Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurių pagrindu J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu.

J. M. 2018-04-22 apie 17:25 val. Pramonės g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 197, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,12 promilės alkoholio.

Baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.BK 281 straipsnio 10 dalies pagrindu šiame straipsnyje nurodytos kelių transporto priemonės yra visų rūšių automobiliai, traktoriai, kitos savaeigės mašinos, troleibusai, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės.Kasacinio teismo išaiškinta, jog šio nusikalstamo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymą: vairavimą apsvaigus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikaltimo pavojingą pobūdį ir nori taip veikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-17 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018).

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-04-22 17:25 val. Pramonės g. 197, Vilniuje, važiuojant už pervažos sustojo mėlynos spalvos „Audi“, užsienio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vienas ratas nuleistas, vairuotojas visiškai girtas, išlipo, nugriuvo, jam nustatytas 2,3 promilės girtumas (b. l. 5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. K. 2018-04-22 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2018-04-22 apie 20:50 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. O. (J. O.) atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodytą įvykio vietą, kur pranešėjas A. J. nurodė automobilį „Audi“ vairavusį J. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus: sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Pareikalavus, J. M. sėsti į tarnybinį automobilį atsisakė, pradėjo mosuoti rankomis, spardytis kojomis, rėkti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 J. M. nustatytas 2,3 promilės girtumas (b. l. 7).Apklaustas liudytoju J. O. paaiškino, kad 2018-04-22 apie 20:50 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. K. Pramonės g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 197, rado automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia vairuotojo pusės stovintį J. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai ir buvo nestabilios laikysenos. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 nustatytas 2,3 promilės girtumas. J. M. neneigė, kad vairavo girtas (b. l. 9).Apklaustas liudytoju O. Š. paaiškino, kad 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje atvyko iš Airijos į Lietuvą automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl jį remontui paliko uošviui J. M.. Būdamas Airijoje, 2018-04-23 sužinojo, kad J. M. būdamas girtas vairavo automobilį ir buvo sulaikytas (b. l. 11).2018-04-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Pramonės g. 197, Vilniuje, priverstinai nuvežtas 2018-04-22 18:10 val. (b. l. 15).Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 kvito duomenimis 2018-04-22 17:39 val. Pramonės g. 197, Vilniuje, J. M. nustatytas 2,3 promilės girtumas (b. l. 16).Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018-03-14 patikros sertifikato Nr. 0804049 duomenimis alkoholio matuoklis Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2018-09-14 (b. l. 17).Siuntimas atlikti medicininę apžiūrą J. M. surašytas ir jis pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2018-04-22 18:00 val. (b. l. 18).Specialisto išvados Nr. T-A 3816/2018(01) duomenimis J. M. kraujyje, paimtame 2018-04-22 18:05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).Apklaustas įtariamuoju J. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018-04-22 dienos metu namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, išgėrė apie 2 litrus alaus. Buvo apsvaigęs ir nusprendė nuvažiuoti dar nusipirkti alkoholio. Automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso žentui ir buvo paliktas remontui, važiavo nuo Vaivos gatvės link Pramonės gatvės, kurios gale sustojo, nes pasirodė, kad nuleistas automobilio ratas. Iš karto privažiavo policijos pareigūnai, buvo sulaikytas. Labai neigiamai vertina savo elgesį, su inkriminuojama veika sutinka ir gailisi (b. l. 23, 25).

Sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (b. l. 5, 7, 9, 11, 15-19, 23, 25), gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais būdais, patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, juos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais, t. y. atitinka įrodymams keliamus leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3-4 dalys).Teismas sprendžia, kad J. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas ir paaiškinimai (b. l. 23, 25), bet ir kiti įrodymai, pagrindžiantys, kad J. M. 2018-04-22 apie 17:25 val. Pramonės g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 197, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 7, 9, 15-16, 18-19), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 5, 7, 9, 11, 16-17), kai jo kraujyje buvo 3,12 promilės alkoholio (b. l. 19). J. M. pripažino, jog 2018-04-22 dienos metu išgėrė apie 2 litrus alaus (b. l. 23), todėl suvokė, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o, atsižvelgiant į kraujyje nustatytą alkoholio kiekį – 3,12 promilės (b. l. 19), suvokė, kad jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir norėjo taip veikti. Išdėstyta sudaro pagrindą J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamajam skiriamos bausmės rūšis ir dydis.

J. M. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių priežasčių, turėdamas tikslą įsigyti alkoholio, administracine tvarka nebaustas (2013 m. birželio 25 d. 12:07 val. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, naujo administracinio teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo J. M. nepadarė, todėl laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis)) (b. l. 31), neteistas (b. l. 28), nedirbantis (b. l. 29), sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, vidurinio išsilavinimo, vedęs, yra neveiksnaus brolio globėjas ir jam priklausančio turto administratorius (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1287-807/2008; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-31501-541/2016), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (9 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikaltimu žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus švelniausią, iš straipsnio sankcijoje įtvirtintų, bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam – 75 MGL (BK 41 straipsnis, 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis, 54 straipsnio 1-2 dalys, 55 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).J. M. prašo baudos dydį sumažinti, nes yra sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, globoja neįgalų brolį (b. l. 35-37). Teismas tam pagrindo neįžvelgia. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, jog, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-5-895/2018). Skirdamas bausmę, teismas į J. M. nurodytas, kaip ir kitas, aplinkybes atsižvelgė, baudžiamąją atsakomybę individualizavo jų visumos pagrindu, tuo tarpu J. M. prašo išskirtinę dominuojančią reikšmę suteikti atskiroms aplinkybėms, kas yra draudžiama. Svarbu ir tai, kad pensinis amžius ir neveiksnaus brolio globai bei jam priklausančio turto administravimas J. M. neatgrasė nuo gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir nesutrukdė jam padaryti nusikaltimą. Pagaliau, automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-04-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-1073/2018). Remiantis išdėstytu, teismo vertinimu, J. M. paskirta bausmė yra teisinga, protinga ir proporcinga jo padarytam nusikaltimui.Baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M., kuris prisipažino esąs kaltas (b. l. 23, 25), skirta 75 MGL dydžio bauda sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 50 MGL dydžio bauda (BK 64¹ straipsnis).Į paskirtą bausmę įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-22 18:16 val. iki 2018-04-23 15:20 val., t. y. vieną parą (b. l. 32-33), kuris prilygintinas 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Dėl turto konfiskavimo.

J. M. nusikaltimui daryti tiesiogiai naudojo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone – privalomai konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).Tai, kad automobilis „Audi A4“ 1,8 T Sport 163 BHP 04DR, valstybinis Nr. 02SO7078, identifikavimo (VIN) Nr. WAUZZZ8E72A284304, 2002 metų gamybos, 1781 cm³ variklio darbinio tūrio, 163 AG variklio galios, varomas benzinu, sedanas, M1-A kategorijos, priklauso O. Š., be pastarojo parodymų, patvirtina ir byloje pateiktas Airijos mokesčių ir muitų Transporto departamento registracijos ir licencijavimo sertifikatas (b. l. 14).O. Š. automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. paliko remontui ir išvyko į užsienį (b. l. 11, 23). Byloje nėra duomenų, kad O. Š. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad J. M. automobilį naudos nusikaltimui daryti. Atsižvelgiant į tai, automobilis iš O. Š. nekonfiskuotinas, jo vertę atitinkanti pinigų suma išieškotina iš J. M. (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 1, 3, 5-6 dalys).VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2018 m. balandžio mėnesį vidutinė lengvojo automobilio „Audi A4“ 1,8 T, 2002-2004 metų gamybos periodo, pasirinkus 2002 metus, 1781 cm³ variklio darbinio tūrio, 120 kW / 163 AG variklio galios, varomo benzinu, sedano, M1-AA kategorijos, 4 durų kaina sudarė 2207 EUR be PVM, 2670 EUR su PVM (b. l. 12).Remiantis išdėstytu, iš J. M. išieškotina konfiskuotino automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 2670 EUR suma, kas, teismo vertinimu, yra proporcinga jo padarytam nusikaltimui, nes J. M. automobilį vairavo būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio – jo kraujyje buvo 3,12 promilės alkoholio, tuo šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė itin pavojingą eismo saugumui, asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, todėl būtina jam užkirsti kelią pažeisti Kelių eismo taisykles ir ateityje sukelti nusikalstamus padarinius.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

J. M. nusikaltimą padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 27), todėl jam uždraudžiama naudotis šia specialia teise dvejus metus (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 1-3 dalys), kas, teismo vertinimu, dėl aukščiau išdėstytų priežasčių yra proporcinga jo padarytam nusikaltimui.

Dėl kardomosios priemonės kaltinamajam, dėl daiktinių įrodymų likimo.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą (b. l. 26), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 75 MGL, t. y. 3750 EUR, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 50 MGL, t. y. 2500 EUR, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-22 18:16 val. iki 2018-04-23 15:20 val., t. y. vieną parą, kuris prilygintinas 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėtos baudos dydis sudaro 48 MGL, t. y. 2400 EUR.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš J. M. išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2670 EUR sumą valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti J. M. dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

J. M. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, banko pavadinimas AB DNB bankas; sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, banko pavadinimas AB SEB bankas; sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, banko pavadinimas AB Šiaulių bankas; sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, banko pavadinimas Danske Bank A/S Lietuvos filialas; sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, banko pavadinimas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, banko pavadinimas „Swedbank“, AB; sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, banko pavadinimas UAB Medicinos bankas), gavėjo pavadinimas: VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyti teismo sprendimo, kuriuo paskirta bauda, numerį), įmokos kodas: 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

J. M. išaiškinti, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.