Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, - už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-06-10 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose Sodų g. 3, Trakų r., Senųjų Trakų k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., miegamajame kilusių tarpasmeninių nesutarimų su sutuoktine L. Z. metu, tyčia delnu du kartus sudavė sutuoktinei per veidą, ko pasekoje pastaroji nukrito ant lovos. L. Z. bandant atsikelti iš lovos stvėrė ranka už plaukų ir metė atgal ją į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 17.30 val. sutuoktinei L. Z. grįžus iš darbo namo, miegamajame, tyčia priėjęs prie sutuoktinės pastūmė ją, ko pasekoje ji nukrito ant lovos. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. Z. fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykusio įvykio nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-11 apklaustas kaip įtariamasis A. Z. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo neprisipažino visiškai. Su žmona L. Z. kartu gyvena nuo 1995 m., o oficialiai susituokę 2008 metais. Kartu gyvena sūnus E. Z.. 2016-06-09 apie 23.00 val., poilsio grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo žmona. Sūnaus namuose nebuvo. Namie išgėrė taurę vyno. Apie 24.00 val. vienas nuėjo miegoti. 2016-06-10 apie 08.30 val., prabudęs namuose žmonos nerado, nes ji buvo darbe. Apie 14.00 pradėjo gurkšnoti pradarytą vyno butelį ir taip gurkšnojo iki vakaro. Apie 17.00 val. į namus grįžo žmona. Grįžus žmonai, toliau sėdėjo gurkšnodamas vyną. Su grįžusia žmona visiškai nebendravo, tik paklausė ar išsiurbė kanalizaciją. Žmona tuo metu vaikščiojo po namus ir maždaug po 45 minučių pamatė kaip į namus užėjo policijos pareigūnai. Nustebo juos pamatęs, todėl paklausė policijos pareigūnų kodėl jie atvyko. Policijos pareigūnai paaiškino, kad buvo iškvietimas, t.y. kad žmona iškvietė ir rašo pareiškimą dėl triukšmo. Tuomet buvo sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Kodėl buvo sulaikytas nežino, nes žmonos nemušė ir nestumdė. ( t. I, b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis A. Z. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. Z. parodė, kad kaltinamasis prieš ją ne vieną kartą vartojo smurtą. Paskutinis kartas buvo 2016 m. birželio 10 d. nakties metu apie 2 val. Ji miegojo, kuomet A. Z. įėjo į miegamąjį ir, būdamas neblaivus, pradėjo prie jos kabintis. Delnu sudavė jai per veidą. Po to jis ją pastūmė ir ji krito į lovą. Ji bandė atsikelti, tačiau jis griebė jai už plaukų ir metė ant lovos. Vėliau kiek apsiramino ir išėjo iš miegamojo. Kitos dienos ryte ji išėjo į darbą, o vakare grįžusį namus pamatė sutuoktinį, kuris buvo neblaivus ir tada prasidėjo muštynės. Jai būnant miegamajame jis priėjo prie jos ir pastūmė, ji nukrito ant lovos. Bijodama jo tolimesnių veiksmų, iškviečiau policiją.

Liudytojas D. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK vyresniuoju patruliu. Įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašė vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad 2016-06-10 apie 17.44 val. dirbant kartu su vyr. patruliu M. K., iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš žmoną. Atvykus į vietą pasitiko pranešėja L. Z., kuri paaiškino, kad vyras A. Z., 2016-06-09 vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dvi dienas naudojo psichologinę prievartą ir fizinį smurtą, t.y. tampė L. Z. už plaukų, sudavė į veidą ir grasino fiziškai susidoroti su L. Z.. Išorinių smurto požymių ant L. Z. nesimatė. L. Z. buvo pasiteirauta ar jai reikalinga medikų pagalba, bet ji nuo medikų pagalbos atsisakė nurodydama, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, o jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. L. Z. buvo susijaudinusi, sakė bijanti dėl savo ir sūnaus sveikatos, ir gyvybės. Namuose buvo išmėtyti daiktai, sudaužyti indai ir buteliai, išstumdyti baldai. Taip pat namuose buvo jų sūnus, kuris apie tai kas nutiko namuose tarp tėvų nieko nepaaiškino. Pasiteiravus A. Z. kodėl prieš žmoną naudojo fizinį smurtą, pastarasis nieko nepaaiškino, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Smurtu įtariamas A. Z. elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudoti antrankiai. (1 t., b.l. 50-51)

2016-06-27 apžiūros protokole nurodyta, kad perklausius garso įrašą kompaktiniame diske „TITANUM“, su užrašu CD-R, 80 (duomenys neskelbtini) MB, nustatyta, kad L. Z. prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), dėl to, kad sutuoktinis vartoja alkoholį, triukšmauja, sudaužė indus, prieš keturis metus ją buvo sumušęs. (1 t., b.l. 46-48)

2016-06-10 alkoholio matuokliu A. Z. nustatytas 2,33 promilių girtumas. (t.I, b.l. 56)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 2016-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini)2016 nurodyta, kad A. Z. išsivystė alkoholinės kilmės amnezinis sutrikimas, dėl kurio jis gydytas psichiatrijos ligoninėje, todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną dėl gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei gebėjimo būti pilnaverčiu proceso dalyviu, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (1 t., b.l. 106)

2017-01-17 - 05-22 Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-7/2017 nurodyta, kad A. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojama - ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprastas girtumas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. Z. konstatuojama - alkoholinis amnezinis sindromas ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būklės (ryškiai sutrikusios atminties bei orientacijos) jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir stoti prieš teismą. Šiuo metu A. Z. dėl savo psichikos sveikatos būklės nėra pavojingas visuomenei, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam nerekomenduojamas, jis gali būti gydomas bendrais pagrindais. Tikslinga po 6 mėnesių laikotarpio pakartotinai įvertinti A. Z. psichikos sveikatos būklę, atliekant papildomą teismo psichiatrijos ekspertizę. (1 t., b. l. 121-124)

2017-11-28 - 2018-01-24 Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2017 nurodyta, kad A. Z. byloje nagrinėjamų įvykių metu (2016-06-09 ir 2016-06-10) lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojama - ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprastas girtumas) ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės A. Z. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. Z. konstatuojama - alkoholinis amnezinis sindromas ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir stoti prieš teismą. A. Z. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (2 t., b.l. 26-30)

Teisiamojo posėdžio metu teismo ekspertė - psichiatrė A. S. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą palaikė savo išvadą ir parodė, kad amnezinis sindromas pasireiškia dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo, prasideda grubūs atminties sutrikimai ir paprastai yra negrįžtamo pobūdžio, dėl to šiuo metu A. Z. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertė siūlo skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Šių duomenų pakanka teigti, kad A. Z., darydamas veiką, turinčią nusikaltimo požymių, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau po šios veikos padarymo jam sutriko psichika ir dėl to jis šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. jis yra nepakaltinamas. Atsižvelgus į A. Z. nustatytą psichikos sutrikimą, į tai, kad psichika sutriko pastarajam po veikos, turinčios nusikaltimo požymių, padarymo, bei, kad jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, tikslinga jam skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismas daro išvadą, kad A. Z. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. (LR BK 98 str. 1 d. 1 ir 2 d. , LR BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.), nes A. Z. stebėjimas specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose šiuo metu nereikalingas, jam reikalinga priežiūra ir būtina vartoti vaistus, kad būtų valdomi ir reguliuojami impulsai, agresyvios emocijos, bet tai turi būti daroma stebint gydytojui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BK 98 str. 3 d., BPK 395, 403-404 str. teismas

nutarė:

bylos nagrinėjimą sustabdyti ir taikyti A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Priverčiamąsias medicinos priemones A. Z. taikyti iki jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.