- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-16
- Bylos Nr.
- A-143-1289-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- individualios įmonės ,,Lorema“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Kategorijos
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės ,,Lorema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės ,,Lorema“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas individuali įmonė ,,Lorema“ (toliau – pareiškėjas, IĮ ,,Lorema“, apeliantas) skundu (b. l. 3 – 5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovas, Tarnyba) 2009 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 3K09/113 taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus paskirtą 4 000 Lt baudą, paskiriant mažesnę piniginę baudą.
Pareiškėjas nurodė, kad bauda buvo paskirta už tai, jog 2009 m. gegužės 13 d. IĮ ,,Lorema“ pardavėja B. Č. kioske, esančiame Klaipėdoje, šalia prekybos centro „Vyturys“, pardavė nepilnamečiui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), pakelį cigarečių „Bond“ ir dvi dėžutes degtukų už 5 Lt. Pažymėjo, jog IĮ ,,Lorema“ savininkė L. G. rašytiniame paaiškinime, bylos nagrinėjimo metu pateiktame institucijai, nagrinėjančiai bylą, nurodė, kad, kai tik Tarnyba informavo įmonės savininkę apie nustatytus pažeidimus, visi įmonės darbuotojai susirinkimo metu buvo supažindinti su Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, kuriose nustatyta, jog draudžiama parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, bei atsakomybe už tokio pobūdžio teisės aktų pažeidimus. Tarnyba iš paminėto įmonės savininkės teiginio padarė nepagrįstą išvadą, kad įmonė nesiėmė būtinų ir pakankamų priemonių Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų laikymuisi užtikrinti ir įmonės darbuotojus apie šiame įstatyme įtvirtintus draudimus informavo tik įvykus pažeidimui. Pabrėžė, kad IĮ „Lorema“ darbuotojai dar prieš pradedant dirbti yra supažindinami su taisyklėmis, reglamentuojančiomis prekybą alkoholiu ir tabaku. Pardavėja B. Č. dar 2009 m. gegužės 5 d. paaiškinime, pateiktame nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, kad jai žinoma, jog asmenims iki 18 metų draudžiama parduoti tabako gaminius. Pažymėjo, kad IĮ „Lorema“ padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, t. y. teikė paaiškinimus bei reikalaujamus dokumentus. Be to, buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad ateityje paminėto pobūdžio pažeidimai nepasikartotų. Šios aplinkybės galėjo būti traktuojamos kaip atsakomybę lengvinančios. Nurodė, jog įmonės savininkas atsako už tvarką įmonėje, taip pat ir už darbuotojų veiksmus, tačiau nebuvo galima numatyti tokių pardavėjos B. Č. veiksmų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 4 policijos nuovados viršininkui nagrinėjant B. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nustatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi pažeidimą, padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą, ir todėl jai buvo paskirta mažesnė nuobauda nei numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje. Be to, B. Č. pažeidimas užfiksuotas 2009 m. gegužės 13 d., o Tarnybos nutarimas Nr. 3K09/113 priimtas tik 2009 m. birželio 18 d. Pareiškėjas nurodė, jog pripažįsta, kad pažeidė Tabako kontrolės įstatymą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jo nuomone, nubaustas yra pagrįstai, tačiau per griežtai. Paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui ir prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Tokio pobūdžio teisės pažeidimas padarytas pirmą kartą, buvo imtasi visų įmanomų priemonių jam pašalinti. Pardavėjai B. Č. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad pardavė cigarečių nepilnamečiui. Įmonės darbuotojai papildomai susirinkimo metu supažindinti su Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į tai, jog prasidėjęs sunkmetis turėjo įtakos IĮ „Lorema“ veiklai, praėjusiais metais įmonė patyrė 4 796 Lt nuostolių, žmonių perkamoji galia krinta, todėl manytina, kad ir šiemet įmonės veikla nebus pelninga. Be to, pajamos iš įmonės veiklos yra vienintelis IĮ „Lorema“ savininkės ir jos šeimos pragyvenimo šaltinis. Su įmonės savininke L. G. gyvena jos mama V. C., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai dėl sveikatos būklės yra reikalinga ne tik nuolatinė slauga, bet ir brangus gydymas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 47 – 49) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad nepažeidė baudų skyrimo taisyklių. Pareiškėjo manymu, jo atsakomybę lengvina tokios aplinkybės: (1) pareiškėjas teikė Tarnybai paaiškinimus, (2) negalėjo numatyti teisei priešingų pardavėjos B. Č. veiksmų, (3) tokio pobūdžio pažeidimai įmonėje padaryti pirmą kartą, (4) Lietuvoje prasidėjęs sunkmetis turėjo įtakos ir pareiškėjo veiklai, (5) įmonės savininkės mamai reikalinga nuolatinė slauga ir brangus gydymas. Dėl (1) motyvo atsakovas pažymėjo, kad teikti paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo yra pareiškėjo teisė, o pasinaudojimas procesinėmis teisėmis savaime nešvelnina atsakomybės. Dėl (2) motyvo atsakovas pažymėjo, kad tai, jog buvo padarytas pažeidimas, patvirtina, kad pareiškėjas nesiėmė visų būtinų ir pakankamų priemonių pažeidimui išvengti. Jokia kontrolės institucija nėra įpareigota pateikti juridiniam asmeniui tokių priemonių sąrašo. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų laikymąsi, todėl juridinis asmuo pats turi nustatyti priemones, kuriomis užtikrins tinkamą įstatymo vykdymą. Dėl (3) motyvo atsakovas nurodė, kad pažeidimo pakartotinumas teisės normos dispozicijoje yra įtvirtintas kaip pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, o už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. Todėl pareiškėjas, jeigu praeityje jau būtų pažeidęs šį draudimą, būtų baudžiamas dar griežtesne pinigine bauda. Dėl (4) argumento atsakovas pabrėžė, kad valstybės ekonominis sunkmetis neatleidžia ūkio subjektų nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir juo labiau nepanaikina atsakomybės už teisės aktų pažeidimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis, numato, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu. Dėl (5) motyvo atsakovas pažymėjo, kad, viena vertus, pareiškėjas tikisi atsakomybės švelninimo dėl išlaidų šeimos narių gydymui ir slaugai, o, kita vertus, pats prisideda prie kitų, svetimų asmenų susargdinimo. Nepilnamečių apsauga nuo neigiamo aplinkos poveikio, taip pat ir sąlygų rūkymo įpročiui susiformuoti sudarymo (tabako gaminių pardavimo nepilnamečiams), yra itin svarbus visuomenės interesas, kurio pažeidimas negali būti pateisinamas jokiais atskiros įmonės ar jos savininkų interesais. Atsakovo manymu, Tarnybos paskirta sankcija turėtų būti įvertinta ir istoriniu bei lyginamuoju aspektu. Nuo 1995 m., kai buvo priimtas Tabako kontrolės įstatymas (1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. I-1143 redakcija), dešimt metų už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams galiojo išties griežta fiksuota 20 000 Lt bauda. Todėl šiuo metu galiojantis teisinis režimas, tiksliau žemutinė šios piniginės sankcijos riba – 3 000 Lt – nelaikytina griežta, ypač atsižvelgiant į tai, už kokius teisės pažeidimus yra nustatyta ši sankcija, ir į tai, kokių visuomenei reikšmingų tikslų šiuo teisiniu reguliavimu siekia įstatymų leidėjas. Dėl nebrandaus amžiaus ir patirties stokos nepilnamečiai yra jautrūs aplinkinių įtakai ir priskirtini pažeidžiamai visuomenės daliai, todėl tabako gaminių pardavimas pastariesiems ypač pažeidžia jų interesus. Pareiškėjas, savo veiksmais sudarydamas sąlygas nepilnamečių žalingų įpročių formavimuisi, padarė visuomenei pavojingą veiką ir jo atsakomybės švelninimo klausimas turi būti sprendžiamas neigiamai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 15 d. sprendimu (b. l. 86 – 89) pareiškėjo skundą patenkino. Teismas pakeitė Tarnybos 2009 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 3K07/113 dalį, kuria IĮ „Lorema“ paskirta 4 000 Lt bauda, ir paskyrė pareiškėjui 2 000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo pakeisti Tarnybos 2009 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 3K09/113, t. y. pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir prašo sumažinti paskirtą baudą. Pažymėjo, jog santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, reglamentuoja 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako kontrolės įstatymas Nr. I-1143 (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija). Teismas atsižvelgė į Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalies (2006 m. birželio 15 d. redakcija) nuostatas, rėmėsi Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimais. Teismas nustatė, kad atsakovas, skirdamas pareiškėjui baudą, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė ir paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Remdamasis pareiškėjo 2008 m. metine pelno mokesčio deklaracija, teismas nustatė, kad 2008 m. pareiškėjas patyrė 4 796 Lt nuostolių. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad 4 000 Lt bauda žymiai pablogintų įmonės finansinę padėtį. Be to, teismas nustatė, kad IĮ „Lorema“ direktorės L. G. motina yra neįgali ir jos sveikata yra bloga. Pareiškėjo darbuotoja B. Č. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi dėl jo padarymo, į tai buvo atsižvelgta skiriant jai administracinę nuobaudą, ji pateikė paaiškinimą nagrinėjant bylą policijoje. IĮ „Lorema“ teikė paaiškinimus Tarnybai bei reikalaujamus dokumentus. Taigi pareiškėjas ir jo darbuotoja B. Č. nekliudė nustatyti ir tirti pažeidimą, padėjo jį išaiškinti. Atkreipė dėmesį, kad IĮ „Lorema“ direktorė L. G. skunde nurodė, jog išaiškino darbuotojams apie tai, kad draudžiama parduoti tabako gaminius nepilnamečiams. B. Č. buvo paskirta drausminė nuobauda. Tokie L. G. veiksmai patvirtina, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokia jo sukeliamas pasekmes, rūpinasi, kad nebūtų tokio pobūdžio pažeidimų ateityje. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į IĮ „Lorema“ finansinę padėtį, įmonės direktorės šeiminę padėtį, į tai, kad L. G. ir B. Č. pripažino padariusios pažeidimus, padėjo juos išaiškinti ir nekliudė tyrimui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad Tabako kontrolės įstatymo tikslai bus pasiekti skiriant IĮ „Lorema“ už padarytą pažeidimą mažesnę nei 4 000 Lt baudą, o būtent 2 000 Lt baudą.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 92 – 93) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netyrė aplinkybių, kad Tarnyba pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalį (ABTĮ 81 str.). IĮ „Lorema“ pažeidimas užfiksuotas 2009 m. gegužės 13 d., o Tarnybos nutarimas Nr. 3K09/113 priimtas tik 2009 m. birželio 18 d.
2. Teismas, palikdamas 2 000 Lt baudą, tinkamai neįvertino įmonės finansinės padėties, taip pat įmonės savininkės šeiminės padėties.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 102 – 105) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes ir jas objektyviai įvertinęs, ekonominę sankciją sumažino nuo 4 000 Lt iki 2 000 Lt. Dar kartą sumažinti jau sumažintą ekonominę sankciją, kurios minimumas pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalį – 3 000 Lt, arba ją panaikinti būtų netikslinga, nes tai prieštarautų protingumo bei teisingumo principams.
2. Tarnyba, 2009 m. gegužės 21 d. gavusi policijos atsiųstą medžiagą, sužinojo dėl pareiškėjo atžvilgiu nustatytų aplinkybių, todėl nedelsiant 2009 m. gegužės 22 d. įformintas protokolas Nr. 30 dėl padaryto Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo ir, nepraleidus vieno mėnesio termino, 2009 m. birželio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 3K09/113 taikyti ekonomines sankcijas. Atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-326/2007.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliantas 2010 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisako apeliacinio skundo. Tokią teisę apeliantui suteikia ABTĮ 132 straipsnis.
Nurodytas apelianto prašymas, kitiems proceso dalyviams neapskundus pirmosios instancijos teismo sprendimo, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.