Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val. 33 min., N. U., būdama parduotuvėje „RIMI“, esančioje Rygos g. 8, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vnt. dantų pastos „Sensodain“, kurios vieneto kaina 3,99 €, ir 5 vnt. skutimosi putų, kurių vieneto kaina 5,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 49,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad N. U. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad N. U. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo N. U. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. U. paaiškinimų nedavė (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

N. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 5), UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val. 33 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Rygos g. 8, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta N. U., kuri paėmė 5 vnt. dantų pastos „Sensodain“ ir 5 vnt. skutimosi putų, kurių bendra vertė 49,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes.

N. U. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

N. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-13, 14-25), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka ir teismas mano, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtos piniginės nuobaudos veiksmingos nebuvo, todėl administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. U. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudos rūšį - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

N. U. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo N. U. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.