Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimo, kuriuo G. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 2896 Eur dydžio bauda su prekių – 1500 vnt. cigarečių „Fest“ ir 300 vnt. cigarečių „NZ gold super slim“ konfiskavimu. Automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuotas ir nutarimui įsiteisėjus nutarta jį grąžinti G. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nubaustas už tai, kad jis 2016-06-07 16.15 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, neteisėtai gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest“, kurių rinkos lyginamoji vertė yra 3750 Eur, ir 300 pakelių „NZ gold super slim“, kurių rinkos lyginamoji vertė yra 897 Eur, pagamintų (duomenys neskelbtini) respublikoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Transporto priemonėje „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. L. buvo rasta 1800 pakelių cigarečių „Fest“ ir „NZ gold super slim“, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 4647 Eur.

2016-07-11 Šiaulių apygardos teisme gautas G. L. prašymas kuo greičiau išnagrinėti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimo, nes automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai reikalingas jo savininkei, kuri slaugo sunkiai sergančią motiną, po sunkios operacijos netekusią kojos ir po insulto 2 metus paralyžiuotą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad nors apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad skundžiamas ne Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-06 nutarimas, o Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimas. Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS apeliaciniame skunde.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimu G. L. administracinė nuobauda – 2896 Eur dydžio bauda su prekių – 1500 vnt. cigarečių „Fest“ ir 300 vnt. cigarečių „NZ gold super slim“ konfiskavimu, be transporto priemonės „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis transporto priemone „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 1800 pakelių cigarečių, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 4647 Eur, pagamintų (duomenys neskelbtini) respublikoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo fakto ir jo kvalifikacijos nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde yra keliamas G. L. paskirtos Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo pagrįstumo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi gabenimo priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju apylinkės teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą G. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į G. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino G. L. asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skyrė G. L. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su 1800 pakelių cigarečių konfiskavimu be transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad teismas, spręsdamas papildomos nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimo) skyrimo klausimą, konstatavo, jog automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo teisės pažeidimo padarymo įrankis, t. y. cigaretės buvo gabentos automobilio salone, o ne specialiai tam įrengtose slėptuvėse, todėl sprendė, jog netikslinga konfiskuoti G. L. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, N62-2803/2010, N575-205/2012, N575-320/2012). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas spręsdamas, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo teisės pažeidimo padarymo įrankis, nes cigaretės buvo gabentos automobilio salone, o ne specialiai tam įrengtose slėptuvėse, todėl automobilis nekonfiskuotinas, nukrypo nuo anksčiau nurodytos formuojamos teismų praktikos.

Iš byloje esančio tyrėjo tarnybinio pranešimo (2 b. l.), fotonuotraukų (5-7 b. l.), G. L. pasiaiškinimo (10 b. l.) matyti, kad G. L. gabentos cigaretės buvo supakuotos dvejose dėžėse ir rankinėje, todėl krovinys buvo nemažo svorio ir dėl savo apimties užėmė daug vietos (visas krovinys net netilpo automobilio bagažinėje, dėl to buvo sukrautas ir salone), nes buvo gabenta net 1800 pakelių cigarečių. Toks cigarečių kiekis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintinas pakankamai dideliu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė ir be jos gabenimas nebūtų įmanomas. Nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, tačiau cigaretės vežtos ir daiktams gabenti neskirtoje vietoje – automobilio salone už keleivio sėdynės. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad transporto priemonė „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota pažeidimui daryti, ir tokio kiekio akcizinių prekių gabenimas be jos nebūtų įmanomas. Taigi transporto priemonę „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo priemonę.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. numatytus atvejus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant konfiskavimo klausimą kiekvienoje byloje be konkrečios transporto priemonės, jos vertės, akcizinių prekių kiekio, jų gabenimo mechanizmo (jų slėpimo būdo, ar jų suradimas buvo pasunkintas ir pan.), padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, jo padarymo būdo, pažeidėjo asmenybės, turi būti itin atidžiai įvertinamos visos bylos aplinkybės, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą, taip pat į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Jei administracinį teisės pažeidimą padarė ne transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, savininkas, būtina įvertinti ir tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos ja pasinaudoti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. L. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kam priklauso ši transporto priemonė. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2016-06-20 nutarimu skirdamas G. L. administracinę nuobaudą už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., nesiaiškino, kas yra minėtos transporto priemonės savininkas. Iš 2016-07-11 Šiaulių apygardos teisme gauto G. L. prašymo, kuriuo jis prašo kuo greičiau išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, matyti, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne jis. Tačiau apylinkės teismas nešaukė transporto priemonės „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko į bylą ir neapklausė apie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonės „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui būtų buvę pranešta apie G. L. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, t. y. apie jį tiesiogiai liečiančio proceso Šiaulių apylinkės teisme datą ir laiką, skundžiamas teismo nutarimas, priimtas jam nedalyvaujant. Todėl bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu liko neišsiaiškinta, ar automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. L. vairavo automobilio savininko sutikimu, ar pats automobilio savininkas savo automobilį perdavė valdyti ir naudotis G. L., ar automobilio savininkas žinojo, kad jam priklausančia transporto priemone bus neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės ir pan. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl apylinkės teismo pasyvios pozicijos renkant įrodymus jos liko tinkamai neįvertintos.

Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui ir nuobaudos skyrimui reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, reikalui esant šaukti į teismą liudytojus, kitus suinteresuotus asmenis ir vertinti įrodymų visumą. Teismas nepasisako dėl kitų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-20 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.