Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjai Linai Margelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustaty­mo ir rū­pintojo paskyrimo pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos sky­riaus pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis J. M., R. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. M. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie posėdį jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškime, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimuose nurodytas ap­linkybes patvirtina prie pareiškimo pridėti dokumentai. Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad J. M. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad J. M. būtina rūpyba, rūpintoju reko­menduojama paskirti jo dukrą R. Z., kuri tinkama atlikti rūpintojo pareigas.

Kadangi J. M. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

R. Z., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi, charakterizuojama kaip darbšti ir tvarkinga, neteista, nebausta administracine tvarka, pažyma ir medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi, gyvena su tėvais, santuokos, gimimo liudijimai patvirtina, kad R. Z. yra J. M. dukra. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje ją – J. M. dukrą, rekomenduoja paskirti rūpintoja, J. M. sutinka, kad jo rūpintoja būtų R. Z., o ji sutinka būti J. M. rūpintoja. Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinusi šalių paaiškinimus ir paminėtus dokumentus, teisėja daro išvadą, kad aplinky­bės, kuriomis grindžiamas pareiškimo reikalavimas, yra visiškai įrodytos, todėl jis yra pagrįstas (CPK 177 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms galimas R. Z. pasky­rimas J. M. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Ci­vilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (Civili­nio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Lazdijų r. (duomenys neskelbtini).

Paskirti J. M. rūpintoja R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią Lazdijų r. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.