Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovui UAB „RMR ir ko“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, S. T., V. M., O. Š., M. K., G. P., P. B. dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas nurodo, kad 2009-05-11 rangos darbų sutartimi Nr. RMR 066 atsakovas įsipareigojo kokybiškai atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo renovacijos darbus. Ieškovas, grįžęs iš užsienio, pastebėjo, kad stogo renovacijos darbai atlikti nekokybiškai ir kreipėsi į atsakovą, prašydamas ištaisyti netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus, tačiau šie trūkumai neištaisyti. 20010-08-17 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nekokybiškų darbų atlikimo ir esamos situacijos sureguliavimo, tačiau atsakymo į pretenziją negavo. Antstolis savo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo stogo dangos stovį. 2011-11-03 ieškovas atsakovą informavo, kad renovacijos darbai atlikti pažeidžiant rangos sutartį ir renovuojamų statinių reikalavimus, todėl dalį atliktų darbų trūkumų ištaisyti neįmanoma, todėl tikslinga sumažinti darbų apmokėjimo kainą. Kitus nekokybiškai atliktus darbus ir trūkumus ieškovas prašė pašalinti, tačiau atsakovas netinkamai atliktų stogo renovavimo darbų iki šiol nepašalino. Pagal rangos sutartį atsakovas neatliko kokybiškai darbus. Atsakovas, rekonstruodamas namo stogą, privalėjo vadovautis 2008-10-27 aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-571 patvirtintu statybos techninio reglamentu STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ Šiame reglamente numatyti ne tik bendri reikalavimai rekonstruojant stogus, bet ir yra reikalavimai šlaitinių stogų konstrukcijoms. Pagal CK 6.663 str. atliekamų darbų kokybė turi atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų kokybė, rangovo atsakomybė už darbų kokybę ir netinkamos kokybės darbą yra reglamentuojami tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose, tiek specialiose normose. Kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, užsakovas turi pasirinkimu teisę reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Atliekant stogo renovacijos darbus, atsakovas padarė šias klaidas: 1). netinkamai paruoštas (nepakankamai išlygintas) stogo pagrindas; 2). visa stogo danga pakelta 10 cm., nes nebuvo pašalinti seni paklotai ir ištisinės lentos, jungiančios stogo konstrukciją ir paklotus. To pasėkoje nepritvirtinti nauji paklotai prie stogo konstrukcijų; 3). klojant čerpių dangą, nebuvo išskaičiuoti paklotų klojimo žingsniai, dėl ko paskutinė čerpių eilė yra sustumta; 4). šiaurinėje stogo pusėje čerpių danga sudėta su pasvirimu iš kairės į dešinę, kai kitoje pusėje to nėra; 5). ant stogo konstrukcijos klojant „Midos“ dangą, nebuvo laikytasi dangos klojimo technologinių reikalavimų, dėl ko ji buvo perdeginta ir dėl atmosferinių poveikių ji po kelių metų suplyš; 6). neužbaigti vandens nutekėjimo latakų darbai; 7). netinkamai sumontuotas šiaurinėje pusėje esantis stoglangis; 8). po renovacijos nebeliko išlipimo stoglangio stogo pietinėje pusėje; stogo dangoje yra trys įskilusios čerpės; 9). ant viso namo stogo nėra specialios medžiagos, uždengiančios tarpus tarp kraigo ir čerpių; 10). po atliktų darbų nebėra ieškovo dujinio kamino tarpinės; 11). sąmatoje numatyta ir priskaičiuota pinigų suma dėl gegnių sutvirtinimo, tačiau darbai neatlikti; 12). nesutvarkyta skylė stogo gegnių tvirtinimo lentose; 13). nekokybiškai sumontuota stogo danga, t.y. neužtikrintas sandarumas dangos lakštų sujungimo vietose bei neteisingai pritvirtinti apskardinimai. Už netinkamai atliktus darbus atsakovas turi atlyginti 7719,83 Lt ir statybos darbų kainą turi būti sumažinta 4000 Lt, todėl prašo iš atsakovo priteisti 11719,83 Lt.

Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutinka. Atsakovo atstovai nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio, nes jis neturi kitų bendraturčių įgaliojimo, darbai atlikti kokybiškai ir sutartis yra įvykdyta, nėra civilinės atsakomybės sąlygų, nes nėra neteisėtos veikos, pasekmių bei priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusių pasekmių. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas visiškai.

Nustatyta, kad 2009-05-11 tarp G. P., gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , bendraturčio ir atsakovo UAB „RMR ir ko“ buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sąmatoje numatytus darbus, laikydamasis esamų normų ir taisyklių, darbus atlikti kokybiškai(b.l. 8-9). Pagal sutartį šie darbai buvo atlikti ir užsakovas G. P. pasirašė atliktų darbų akte(b.l. 18). Ieškovas pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, foto lentelės ir lokalinę sąmatą apie stogo remonto darbus(b.l.10-28).

Ieškovas nurodo, kad atlikti statybos darbai pagal sutartį yra nekokybiški ir prašo sumažinti jų kainą bei priteisti iš atsakovo trūkumams pašalinti 7719,83 Lt. Ieškovas savo reikalavimus įrodinėja antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir foto lentelėmis bei stogo remonto lokaline sąmata. Sutinkamai su LR CPK 178 str. šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal statybos rangos sutartį, rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą(CK 6.681 str. 1d.). Ieškovas nurodo, kad atliekant stogo rekonstrukcijos darbus, buvo pažeisti normatyviniai reikalavimai, taikomi atliekant statybos darbus, tai yra atliekant stogo rekonstrukciją, nesilaikyta statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, taikomų stogų konstrukcijoms, reikalavimų. Ieškovas šias aplinkybes privalo įrodyti, pateikti įrodymus apie netinkamai atliktus darbus. Atsakovas ginasi, teigdamas, kad darbai pagal sutartį atlikti kokybiškai, jie yra priimti. Ieškovas turėjo teismui pateikti įrodymus, kad atsakovas nekokybiškai atliko darbus. Ieškovo pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, foto lentelės ir lokalinė sąmata teismo vertinami ne kaip įrodymai, kurie pagrindžia jo reikalavimus, nes statybos darbų trūkumai gali būti įrodyti tik eksperto išvada, kadangi šiems klausimams išsiaiškinti reikalingos specialios žinios. Sutinkamai su CK. 6.662 str. 5d. jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Šalims buvo pasiūlyta atlikti atliktų darbų ekspertizę, tačiau šalys atsisakė ją atlikti, o teismas turi teisę rinkti įrodymus tik CPK 179 str. 2d. numatytais atvejais, o ginčo dėl darbų atlikimo teismas nėra aktyvus ir įrodymų savo iniciatyva nerenka. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo aplinkybes, ieškovas nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Atsakovas teismui pateikė mokėjimo pavedimo kopiją dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų priteisimo advokato pagalbai apmokėti šalis turi pateikti teismui rašytinį prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokio prašymo ir išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo atsakovas teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1d.).

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovo UAB „RMR ir ko“ turtui areštas, uždėtas 2011-05-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi(CPK 150str. 4d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263 ir 270 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo V. E. ieškinį atsakovui UAB „RMR ir ko“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, S. T., V. M., O. Š., M. K., G. P., P. B. dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-atsakovo UAB „RMR ir ko“ turtui areštą, uždėtą 2011-05-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi(CPK 150str. 4d.).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.