- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-317-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33829-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Evaldas Vanagas, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- V. G.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta V. G. 40 parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. birželio 16 d., apie 16.00 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia, suėmęs rankomis už sprando, pargriovė motiną A. G., gim. , (duomenys neskelbtini), pastarajai nesugebėjus atsikelti, suėmęs rankomis už plaukų bandė pakelti nuo žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. G. prašo jam skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę - 40 parų areštą švelninti, pakeičiant ją į viešuosius darbus. Prašymą motyvuoja tuo, kad gyvena su ligota motina, kuriai reikalinga pagalba.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.
Nuteistasis V. G. neneigia padaręs nusikalstamą veiką, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirtą arešto bausmę pakeisti į švelnesnę bausmę – viešuosius darbus. Nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacini skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas pateikė išsamius motyvus dėl parinktos bausmės rūšies ir jos dydžio, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
V. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas pripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką V. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas įvertino tai, kad V. G. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl pagal BK 27 straipsnį yra laikomas recidyvistu. Praeityje baustas už analogišką nusikaltimą, kurio metu smurtavo prieš savo senyvo amžiaus motiną, tačiau jam skirta viešųjų darbų bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis yra baustas net 16 kartų administracine tvarka už pažeidimus, kuriuos padarė apsvaigęs nuo alkoholio, dalis šių pažeidimų padaryta motinos atžvilgiu ar jos gyvenamojoje vietoje. Nors nuteistasis prašymą švelninti bausmę sieja su motinos priežiūra, tačiau bylos duomenys rodo, kad jis sistemingai smurtauja jos atžvilgiu. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, nustatyta didesnė nei BK 49 str. 3 d. numatytas jos vidurkis (BK 61 str.), negali būti laikoma per griežta, juolab, kad ji sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ str.
Remiantis išdėstytu skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.