Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui K. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., vykdydamas individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 260111, išduotą 2013 m. sausio 7 d., leido dirbti vairuotoju krovėju A. M. nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31, esant darbo sutarties požymiams, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai jų neįformino, tai yra nepasirašė su juo darbo sutarties bei teisės aktu nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. darbą. A. M. dirbo vairuotoju krovėju darbdavio – V. A. naudai nelegaliai, jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, dirbtas laikas nepažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Šiais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), pagal teismo nutarimą atvesdintas taip pat nebuvo (b.l. 32), tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės iškviesti į teismo posėdį V. A., tačiau jis neatvyko, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Byloje esančiame paaiškinime V. A. nurodė vykdantis individualią veiklą, užsiimantis perkraustymais – pervežimais. A. M. yra kelis kartus matęs su buvusiu savo darbuotoju D. P., kuris buvo atliestas iš darbo už vagystę, tačiau neigė, jog A. M. yra jam dirbęs (b.l. 19).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad yra dirbęs V. A. įmonėje vairuotoju-krovėju. Iš pradžių dirbo apie du mėnesius be darbo sutarties, algą gaudavo į rankas, po to sutvarkius dokumentus ir pasirašius darbo sutartį, algą jam pervesdavo į kortelę. Šiuo metu nedirba, nes įvyko konfliktas ir jį atleido. Pas V. A. nelegaliai dirbo ir kiti asmenys, tame tarpe ir A. M., kurį jis surado ir rekomendavo. Įmonėje dirbo ir studentai. Darbus nurodydavo V. A.. Užsirašydavo, kur ir su kuo važiuoja.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. M. parodė, kad dirbo V. A. įmonėje. Šią įmonę jam pasiūlė D. P.. Į valandą V. A. jam mokėdavo 10 litų. Dirbo, kai reikėdavo, nes turėjo savo darbą, o V. A. įmonėje dirbo nelegaliai. Sutartis nebuvo sudaryta. V. A. jam dalį sumokėjo, tačiau liko skolingas, vengė jo, nekėlė telefono. Į kokį objektą važiuoti, nurodydavo V. A.. Nelegaliai įmonėje dirbo ir kiti asmenys, pavyzdžiui, Paulius. Pinigus grynaisiais gaudavo į rankas.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. P. parodė, kad jai teko kartu su D. P. ir A. M. važiuoti į perkraustymus, todėl ji žino, kad jos brolis D. P. ir draugas A. M. dirbo V. A. įmonėje. Ji klausė brolio ir draugo, ar jie turi darbo sutartį, tačiau sutarčių jie neturėjo, dirbo nelegaliai.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė V. A. pripažinti kaltu dėl nelegalaus darbo ir skirti jam sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

2014-07-08 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0423 užfiksuota, kad 2014-05-09 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gauta medžiaga iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS Prevencijos poskyrio (reg. Nr. APS-1-8648) dėl V. A., gimusio 1983-06-24, bei A. M., gimusio 41983-10-27, ginčo, susijusio su darbo santykiais, išnagrinėjimo. Susipažinus su medžiaga matyti, kad 2014-04-30 Žemynos g. 47, Vilniuje, tarp V. A. ir A. M. įvyko incidentas, kurio metu buvo iškviestas policijos patrulis. Dėl incidento A. M. pateikė pareiškimą bei, įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2013 m. vasaros, tikslios datos nepamena, pradėjo dirbti pas V. A., vykdantį individualią veiklą. Dirbo pagal V. A. žodinį prašymą, darbo sutartis tarp jo ir V. A. pasirašyta nebuvo. Atlikinėjo perkraustymo darbus, pervežant, nešiojant baldus. Žodžiu buvo sutaręs, kad už valandą bus mokama 10 Lt, per dieną uždirbdavo apie 30 Lt. Atsiskaitoma su juo buvo grynaisiais pinigais. Maždaug 2014 metų vasario mėn. V. A. pradėjo jam nebemokėti, sakydamas, kad neturi pinigų, kad sugedęs automobilis ir pan. 2014-04-28 apie 13 val. A. M. paskambino V. A. ir paprašė atlikti perkraustymą, adresu Žemynos g. 47-82. V. A. atvyko 2014-04-30 8.00 val. ir A. M. išėjęs į lauką pareikalavo V. A. sumokėti jam uždirbtus pinigus. V. A. mokėti atsisakė, sakydamas, kad nėra skolingas, ir sėdęs į automobilį ruošėsi važiuoti, tačiau A. M. užblokavo kelią ir A. M. draugė G. P. iškvietė policijos pareigūnus. Savo parodymus A. M. patvirtino pateikdamas paaiškinimą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje 2014-05-15 bei pasirašydamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą. Pateiktame paaiškinime A. M. smulkiai nurodė, kokius darbus atlikinėjo V. A. naudai, kokius pervežimus atliko nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31. Už nurodytus pervežimo bei kraustymo darbus V. A. liko skolingas apie 400 Lt. A. M. pateiktus parodymus patvirtino G. P., gimusi 1990-02-26, bei D. P., gimęs 1985-10-23, pateikdami paaiškinimus ir būdami įspėti dėl melagingų aprodymų davimo. V. A., pateikdamas paaiškinimą, neigė A. M. darbo faktą, nurodydamas, kad pažįsta minėtą asmenį per buvusį darbuotoją D. P. (b.l. 3-5).

Iš byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 260111, išduotos 2013-01-07, matyti, kad V. A. nuo 2013-01-07 vykdo individualią veiklą (perkraustymo veikla, krovininis kelių transportas) (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VSDFV pažymos matyti, kad V. A., vykdantis individualią veiklą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimą nepranešė (b.l. 21).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi V. A., vykdantis individualią veiklą, leido realiai dirbti A. M. vairuotoju krovėju nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31, esant darbo sutarties požymiams, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai jų neįformino: nesudarė rašytinės darbo sutarties bei nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad V. A. leido dirbti A. M. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą yra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-5), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais. Iš byloje ištirtų ir nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog A. M. pagal V. A. prašymu atlikinėjo perkraustymo darbus, atlyginimą gaudavo grynaisiais. Šiuos A. M. parodymus patvirtina ir anksčiau V. A. dirbęs D. P.. Nors V. A. paaiškinime nurodo, jog D. P. buvo atleistas dėl vagystės, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti D. P. parodymais duotais teismo posėdžio metu, kurie neprieštarauja jo duotiems paaiškinimas tyrimo metu, kuomet jis paaiškinimus teikė būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą bei patvirtindamas tai savo parašu. Jo parodymus taip pat patvirtina ir liudytoja apklausta G. P.. Be kita ko, A. M., duodamas paaiškinimus, smulkiai nurodė, kokius darbus, pervežimus-perkraustymus, jis atliko V. A. naudai. Šį jo paaiškinimą patvirtina byloje esančios A. M. pateiktos dokumentų kopijos apie atlikus pervežimus, krovimus V. A. naudai (b.l. 18). Taigi byloje nustatyta, kad V. A., vykdantis individualią veiklą, realiai leido dirbti vairuotoju krovėju A. M., kuris atliko darbą už atlygį, paklusdamas V. A. nustatytai darbo tvarkai. V. A. paaiškinimą, jog A. M. nėra dirbęs pas jį, teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pastebėtina ir tai, kad V. A. vengia atvykti į teismą bei duoti paaiškinimus.

V. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie V. A. skirtas administracines nuobaudas už analogiško pažeidimo padarymą, teismas daro išvadą, kad V. A. skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 Lt (868 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).