- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-134-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05573-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo D. A. pagal ATPK 110 straipsnio 5 d. 2012 m. rugpjūčio 3 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1857274-12 pagrindu, už tai, kad D. A. neužtikrinus, kad gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių sveikatai, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 2012-05-03 apie 16.00 val. jos palaidam šuniui-mišrūnui ant M.K.Čiurlionio tilto, Kaune įkandus tiltu ėjusiai nepilnametei G. L., gim. (duomenys neskelbtini) į koją ir padarius žalą jos sveikatai, pažeisti buvo 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 12 ir 17 punktų reikalavimai, dministracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimu Nr. AD-109, D. A. nubausta 1000 Lt bauda su jos vardu registruoto mišrūno, vardu Tarakonas, rudos spalvos, gim. 2006-09-14, konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi, D. A. 2012-09-11 skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimo patenkintas iš dalies, panaikinus ir D. A. vardu registruoto mišrūno, vardu Tarakonas, rudos spalvos, gim. 2006-09-14, konfiskavimą.
Šalies argumentai
D. A. skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį panaikinti ir, pakartotinai išnagrinėjus jos 2012-09-11 skundą, objektyviai įvertinti konflikto šalių parodymus bei paaiškinimus.
Nurodo, kad 2012 m. gegužės 3 d. ji, vedžiojamą po pievelę šunį su antsnukiu, atsegė, kad atliktų gamtinius reikalus. Išgirdo šunį lojant, matė jį nusivijus 11-12 metų bėgančią mergaitę. Nusmukus antsnukiui, jos šuo įkando mergaitei į koją. Ji, suteikusi mergaitei pirmąją pagalbą, nuvežė ją į Šančių rajoną. Su nukentėjusia mergaite G. ir jos tėvais susitarė atlyginti 400 Lt žalą ir susitarimą įvykdė, o šie pažadėjo į policiją nesikreipti. Nepaisant to, po trijų mėnesių, t.y. 2012-08-03, ji iškviesta buvo į Aleksoto nuovadą, kur jai pagal ATPK 110 str. 5 d. surašytas buvo administracinės teisės pažeidimo protokolas bei paaiškinta, kad mergaitės tėvai pretenzijų neatsisakė ir yra iškėlę jai bylą. L. šeima ją apgavo, nesilaikė duoto žodžio nesikreipti į policiją nesikreipti, N. L., įkandimo buvimo patvirtinimui, su dukra nuvyko teismo ekspertizei. Save nubausta laiko nepagrįstai, mano, kad jai byla teisėjo turėjo būti nutraukta, o L., iškelta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir pagrindo jos naikinimui, nėra.
Motyvuojamoji dalis
D. A. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą pilnai faktinės aplinkybės.
ATPK 110 straipsnis administracinę atsakomybę numato už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.
Apeliantė, kaip rodo josios skundo motyvai, įvykio aplinkybių neginčija ir jas, buvus tokiomis, kaip yra konstatuota, pripažįsta. Iš josios skundo turinio matyti, kad ji, neneigdamas paties įvykio, save administracine tvarka neatsakinga laiko dėl to, kad josios šuns veiksmais padarytą žalą, ji, sumokėdama nukentėjusios mergaitės tėvams 400 lt, yra atlyginusi, o šie jai buvo pasižadėję dėl įvykio į policiją nesikreipti.
Pateikti duomenys rodo, kad, ATPP apeliantei surašytas buvo Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjui iš Aleksoto poliklinikos gavus telefoninį pranešimą apie tai, kad apeliantės šuns apkandžiota G. L. su mama pagalbos kreipėsi į medikus (bylos Nr. AD-109, b.l. 34-36).
Abejonių nekyla, kad gavusi tokį pranešimą, policija, pagal jai priskirtą kompetenciją, reagavo į jį tinkamai, tad, apeliantės manymas, jog ji administracine tvarka už padarytą pažeidimą patraukta ir nubausta buvo neteisėtai, nepagrįstas. Administracinės teisės pažeidimo padarymo metu padarytos materialinės žalos atlyginimas, paties administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto buvimo, nepašalina ir nuo atsakomybės už padarytą pažeidimą, neatleidžia, todėl skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo ir skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. A. apeliacinį skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.