Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamsoios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2015 m. vasario 8 d. apie 17 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas savo ir patėvio V. J. namuose, pagrobė svetimą turtą – iš V. J. striukės pagrobė nukentėjusiajam priklausančio automobilio raktelius, po to, veikdamas vieninga tyčia, iš gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė V. J. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 435 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 435 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 8 d., sekmadienį, gėrė alų namuose, kur gyvena su savo šeima, kartu su patėviu V. J. Patėviui užmigus, nuėjo į kitą kambarį ir slapta, mamai ir atėjusiam kaimynui S. G. būnant virtuvėje ir nematant, išsitraukė automobilio OPEL VECTRA raktelius iš patėvio striukės kišenės. Užsinorėjo nuvažiuoti pas draugę į K. Patėvis V. J. niekada nėra davęs leidimo naudotis jo automobiliu. Buvo girtas, nemąstė, ką daro, todėl pasivogė V. J. raktelius ir išvažiavo iš kiemo. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi, bet vairuoti automobilį moka. Bevairuojantį patėvio automobilį jį sustabdė ir sulaikė kelių policijos pareigūnai Panevėžio aplinkkelyje. Blaivus to nebūtų padaręs. Gailisi nusikaltęs. Automobilio nebūtų pardavęs, juo būtų sugrįžęs rytojaus dieną ir jį atidavęs. Šiuo metu niekur nedirba, tačiau stengsis įsidarbinti, kad galėtų susimokėti paskirtas baudas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. J. automobilio vagystės būtų baigtas supaprastinta tvarka, baudžiamuoju įsakymu, kurio neskųs. Norėtų, kad jam būtų paskirta bausmė – bauda. Dalimis vis tiek ras galimybę, kaip ją sumokėti (35-36 b. l.);

nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2015 m. vasario 8 d. apie 17.30 val. žmona R. J. pasakė, kad maždaug prie 30 min, jo posūnis V. Š. savavališkai pasiėmė V. J. priklausančio automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius iš striukės ir slapta išvažiavo iš namo kiemo – pavogė automobilį. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. V. Š. niekada nebuvo leista naudotis patėvio automobiliu. V. Š. buvo neblaivus. Įvykį matė ir kaimynas S. G.. Papildomai parodė, kad V. Š. yra jo posūnis, gyvena kartu, viename name, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Jis yra susituokęs su V. Š. motina R. J., tad visi ir gyvena kaip viena šeima. Jis yra automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilio vertė 435 eurai. Automobilio vertę nurodo kartu su rakteliais, kurie buvo pagrobti iš namuose buvusios jo striukės vidinės kišenės, atskirai jų nevertina. Posūnis teisės vairuoti automobilio neturi, niekada nėra posūniui davęs leidimo vairuoti savo automobilio. 2015 m. vasario 8 d., sekmadienį, namuose, kartu su V. Š. gėrė alų. Apsvaigęs nuo išgerto alaus, užsnūdo čia pat virtuvėje ant kėdės. Gal po kokio pusvalandžio prabudo ir išgirdo iš žmonos, kad posūnis V. savavališkai pasiėmė automobilį OPEL VECTRA, kuris užrakintas stovėjo gyvenamojo namo kieme. Automobilyje jokių kitų vertingų daiktų nebuvo. Kai pabudo, žmona jau buvo paskambinusi policijai ir pranešusi apie įvykį. Kai jis paskambino į policiją, jam pranešė, kad V. Š. jau sulaikytas Panevėžio rajone, vairuojantis automobilį girtas. Posūniui V. Š. pretenzijų nebeturi, neprieštaraus, jei ikiteisminis tyrimas bus baigtas supaprastinta tvarka, nevaikštant po teismus, baudžiamuoju įsakymu, kurio neskųs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes automobilį atsiėmė tokios pačios techninės būklės, kokios jis ir buvo prieš vagystę, turtinė žala nepadaryta (4-6, 12-13 b. l.);

liudytoja R. J. parodė, kad sutinka atsakyti į kai kuriuos klausimus, 2015 m. vasario 8 d. sūnus V. Š. gėrė alų su savo patėviu V. J. namuose. Su V. J. ji gyvena jau 16 metų. Sūnus visą laiką gyvena su jais. Niekada vyras V. J., bent jau jai girdint, nėra leidęs V. važinėti jo automobiliu OPEL VECTRA. Nežino, ar V. jo to prašė. Kai išgėręs alaus vyras užmigo, atėjo kaimynas S. G., su kuriuo kalbėjosi virtuvėje. Ji pati alaus negėrė. V., taip pat girtas, pasakė, kad eina parūkyti, ir jai nematant, kitame kambaryje, iš V. striukės pavogė automobilio raktelius ir slapta išvažiavo iš namo kiemo, ji, būdama virtuvėje, išgirdo tik užvedamo variklio ir išvažiuojančio automobilio garsą. Ji išsigando, kad girtas sūnus nepadarytų avarijos, nes neturi teisių net vairuoti automobilio, todėl paskambino 112 ir pranešė, kad sūnus pavogė jos vyro automobilį. Tai pirmas toks kartas, kai V., nieko nesakęs, pasiėmė vyro automobilį ir juo išvažiavo. Vėliau sužinojo, kad sūnus buvo sulaikytas Panevėžio aplinkkelyje. Pirmadienį automobilį atsiėmė (15-16 b. l.);

liudytojas S. G. parodė, kad , 2015 m. vasario 8 d. buvo atėjęs pas kaimyną V. J., (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Jis su R. J. buvo virtuvėje kartu su V. Š.. V. Š. pasakė, kad eina parūkyti ir išėjo. O po kelių minučių išgirdo nuvažiuojančio automobilio garsą. Per langą pamatė, kaip V. Š. išvažiuoja iš kiemo V. J. automobiliu. Tuo metu V. J. miegojo. V. Š. nebuvo leista vairuoti automobilį, jis savavališkai pasiėmė raktelius ir pavogė automobilį (17 b. l.);

iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei daiktų ir dokument apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. pateikė apžiūrai šiuos daiktus ir dokumentus: automobilį OPEL VECTRA, jo raktelį su signalizacijos pulteliu, automobilio dokumentus – registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, A faktūrą Nr. AUT12607, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, ir jie buvo apžiūrėti (18-29 b. l.);

iš pakvitavimo matyti, kad apžiūrėti dokumentų originalai ir automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais grąžinti V. J. saugojimui iki galutinio sprendimo priėmimo (30 b. l.).

Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą - iš V. J. striukės pagrobė nukentėjusiajam priklausančio automobilio raktelius bei iš gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė V. J. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam 435 eurų turtinę žalą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. Š. siūlė nubausti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis V. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė suteikti galimybę baudą sumokėti per pusmetį.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. Š. neteistas (39-42 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, baustas vieną kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą (43 b. l.), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, savo šeimos neturi, gyvena su motina ir patėviu (45 b. l.), niekur nedirba, nukentėjusysis jokių pretenzijų nebeturi, nuo ieškinio atsisakė (12-13 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomo dydžio bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (37-38 b. l.) kaltinamajam V. Š. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais ir dokumentais, grąžinti V. J. saugojimui iki galutinio sprendimo priėmimo (30 b. l.), paliktini teisėtam jų savininkui – V. J. (BPK 94 str., 108 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais ir dokumentais, palikti teisėtam jų savininkui – V. J..

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.