Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

ANDRIEJUS DAMIROVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) g. ( duomenys neskelbtini ) Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ( duomenys neskelbtini ), Radviliškis, teistas:

1) 1999-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

2) 1999-10-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.;

3) 2003-11-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn., 2004-05-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str 2 d., 178 str. 1 d., 1961 m. LR BK 278 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 1999 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 1 val., Radviliškio raj., Kutiškių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpą – butą, priklausantį D. L., iš ten pagrobė svetimą A. R.-L. priklausantį turtą : muzikinį centrą „Gold Star“, 1100 Lt vertės, 20 vnt. kompaktinių diskų bendros 800 Lt vertės, lašo formos veidrodį su laikrodžiu, 900 Lt vertės, dujų garintuvą 900 Lt vertės, 10 vnt. stiklinių indų bendros 1000 Lt vertės, radiotelefoną 525 Lt vertės, fotoaparatą „Panasonic“ 525 Lt vertės, feną 80 Lt vertės, plaukų džiovintuvą 100 Lt vertės, radioimtuvą „Supertech“ 60 Lt vertės, telefoną 300 Lt vertės, elektronines svarstykles 80 Lt vertės, dulkių siurblį „Elektrolux“ 540 Lt vertės, 12 vnt. taurių ( antika ) bendros 1000 Lt vertės, 20 vnt. lėkščių bendros 100 Lt vertės, tris kelionines rankines 525 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. R.-L. 7435 Lt turtinės žalos.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 1999 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 1 val., Radviliškio raj., Kutiškių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpą – butą, priklausantį D. L., pagrobė svetimą A. R.-L. priklausantį turtą : televizorių „Philips“ 3500 Lt vertės, 10 vnt. halogeninių lempų bendros 3700 Lt vertės, dvi stalines lempas 600 Lt bendros vertės, 3 šviestuvus 350 Lt bendros vertės, dujų balioną 150 Lt vertės, du patalynės komplektus 350 lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. R.-L. 8650 Lt turtinės žalos.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 1999 m. gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 1 val., Radviliškio raj., Kutiškių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpą – butą, priklausantį D. L., pagrobė svetimą A. R.-L. priklausantį turtą: skalbimo mašiną 2500 Lt vertės, 20 vnt. audio kasečių 700 Lt vertės, dujinę viryklę „Gorenje“ 2000 Lt vertės, laidynę „Philips“ 150 Lt vertės, tris paveikslus 4000 Lt bendros vertės, atlasinę staltiesę 800 Lt vertės, įvairių žaislų 600 Lt bendros vertės, dvi pagalves 100 Lt vertės, du boilerius 1700 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. R.-L. 12550 Lt turtinės žalos, viso pagrobdamas nukentėjusiosios A. R. –L. turto už 28635 litus. Šiais veiksmais A. D. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, jis 1999 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nakties metu, nenustatytą valandą, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, Radviliškio r., Kutiškių kaime, D. L. bute, pagrobęs nukentėjusiosios A. R.-L. turtą 8650 Lt vertės, tyčia sunaikino svetimą, A. R.-L. priklausantį turtą - čiužinį 1100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. R. – L. 1100 Lt turtinės žalos. Šiais veiksmais A. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 278 str. 1 d.

Po to, jis 2000 m. sausio mėn. 7 d.apie 0 val.10 min., Žironų gatvėje, Radviliškio m., nuo UAB „Radviliškio šiluma„ priklausančios orinės šiluminės trąsos pagrobė svetimą, UAB „ Radviliškio šiluma“ priklausantį turtą – 18 vnt. aliuminio skardos lapų bendros 1485 Lt vertės, padarydamas UAB „ Radviliškio šiluma” 1485 Lt turtinės žalos . Šiais veiksmais A. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino. Paaiškino, kad 1999 m. žiemą buvo kartu su H, jis pasiūlė nueiti pas kaimynę, sakė, kad ji išvykusi į Vokietiją. Sutiko. Į butą pateko kopėčiomis per balkoną, kopėčias atnešė H, bandė išimti įstiklinto balkono stiklą, jis sudužo. Atidarė balkoną, pateko į buto vidų. Kas ką ims nesitarė. Ėmė kas pakliuvo. Pavogtus daiktus dėjo į tris kelionines rankines, buvusias bute. Neatsimena ir negali nurodyti ar visus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte, pavogė. Praėjus kiek laiko, tą patį mėnesį, H vėl pasiūlė nueiti į kaimynės butą. Į vidų pateko per balkoną. Ką paėmė negali pasakyti, pavogtus daiktus nunešė pas H į rūsį, kažkiek daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms. Bute buvusio čiužinio specialiai nenaikino, H nuėmė nuo jo užvalkalą, jis padėjo palaikyti, ir į jį vyniojo paveikslus; gal nuimdamas peiliu galėjo čiužinį sugadinti. Skalbimo mašiną abu iškėlė per balkoną, daiktus pririšdavo su paklodėmis, nuleisdavo ant žemės ir nunešdavo į rūsį. 2000 m. sausio mėn., vakare, važiuodamas mašina pamatė ant šiluminės trasos uždėtas skardas. Reikėjo pinigų, buvo bedarbis, todėl kilo mintis pavogti aliumines skardas ir jas parduoti. Skardas buvo prisuktos varžtais, su atsuktuvu nuėmė, užteko patraukti ir nusiėmė. Lapus sulenkė, sudėjo į mašinos bagažinę, saloną. Važiuojant stabdė policijos pareigūnai, nestojo, todėl vėliau buvo sulaikytas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Su civilinių ieškinių dydžiais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta civilinio ieškovo atstovo, liudytojo parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Civilinio ieškovo UAB „Radviliškio šiluma“ atstovas V. C. paaiškino, kad apie nusikalstamą veiką nieko nežino. Buvo pagrobta 18 vnt. aliuminių lapų, bendrovei padaryta 1485 Lt žala, atstatymo darbai – 1370 Lt, iš viso prašo priteisti 2852,40 Lt. Žala paskaičiuota buhalterijoje, pagal 2000 metų kainas.

L. S. S. paaiškino, kad maždaug prieš 10 metų, sausio mėnesį, patruliavo soduose, prie garažų. Pastebėjo, kad iš Žironų gatvės garažų masyvo išvažiuoja automobilis. Matėsi, kad kažką veža. Stabdant automobilis nestojo, todėl pradėjo persekioti, automobilį sumėtė, jis apsivertė, tada sulaikė vairuotoją.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. parodė daugiabutį namą, esantį Radviliškio rajone Kutiškių kaime, bei šio namo antrajame aukšte esantį balkoną, į kurį su E. H. įlipo pasistatę kopėčias, taip pateko į butą, iš kurio pagrobė įvairius namų apyvokos daiktus. Taip pat A. D. parodė Radviliškio m. Žironų g. esančią šiluminę trasą, nuo kurios pavogė 18 vnt. skardos lapų. (2 t. b.l.119-124 )

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-03-20 nutarties baudžiamojoje byloje matyti, kad iš kaltinimo E. H. išjungtas vyriškų batų, kavos virimo aparato, duonos pjaustymo aparato, elektrinio grąžto, kiaušinių virimo aparato, dviejų antklodžių su užvalkalais, telefono staliuko, vandens filtro pagrobimas. Šioje byloje teismas nustatė, kad E. H. bendrininkų grupėje su kitu asmeniu pagrobė A. R. –L turto už 28635 litus ir sunaikino A. R. –L turtą 1100 Lt vertės . ( 1 t., b. l. 76-77).

Iš E. H. įtariamojo apklauso protokolo matyti, kad 1999 m. rudenį, tikslesnių datų neprisimena, per tris kartus kartu su A. D. įsibrovę į butą, esantį Radviliškio rajone Kutiškių kaime, pagrobė įvairius ten buvusius daiktus - indus, buitinę techniką, kompaktinius diskus, muzikinį centrą, šviestuvus, patalynės komplektus, bei kitus namų apyvokos daiktus, kuriuos, išnešę per balkoną, sunešdavo į tame pačiame name buvusį apleistą rūsį. Vėliau pagrobtus daiktus su A. D. pardavė Radviliškio m. ir Šiaulių m. nepažįstamiems žmonėms bei užstatė lombarduose Šiaulių m. Taip pat su A. D., būdami bute, rankomis perplėšė čiužinio užvalkalą, tikėdamiesi jame rasti ko nors vertingo bei iš šio užvalkalo pasidarė maišą daiktams iš buto susidėti, o čiužinį paliko. ( 2 t. b. l. 41-45, 49-52, 56-63, 75-74 )

E. H., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus dėl vagystės iš D. L. buto, esančio Radviliškio rajone, Kutiškių kaime . ( 2 t. b. l. 66-70 ).

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis E. H., nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, 2009-01-19 parodė, kad A. D. jo paprašė padėti išnešti daiktus iš buto, esančio Radviliškio rajone, Kutiškių kaime. Suprato, kad jam siūlo dalyvauti vagystėje ir sutiko, nes reikėjo pinigų. Žinojo, kad buto savininkai išvykę į užsienį. Į butą pateko įlipę per balkoną. Daiktus vogė tris kartus - 1999 m. lapkričio – gruodžio mėnesį. Pavogė muzikinį centrą, 20 kompaktinių diskų, veidrodį su laikrodžiu, dujų garintuvą, kelias stiklines lėkštes, stiklinių rinkinį, radiotelefoną, fotoaparatą, feną, telefoną, elektrines svarstykles, dulkių siurblį, dvi kelionines rankines, televizorių “ Philips”, dvi stalines lempas, tris šviestuvus, dujų balioną, du patalynės komplektus, skalbimo mašiną, dujinę viryklę, lygintuvą, paklodes, pliušinius žaislus, boilerį ( vandens šildytuvą ), 2 paveikslus . Bute buvo čiužinys. Paėmė jo užvalkalą, o čiužinio nepjaustė. Daiktus realizavo A. D.. (1 t., b.l. 65-71).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja ir civiline ieškove pripažinta D. L., apklausta Pforzheimo Policijos direkcijoje 2005-09-06, parodė, kad ji gyvendama Vokietijoje, nusipirko butą Radviliškio rajone, Kutiškių kaime. Šiame bute gyveno jos duktė A. R. – L, kai laikinai grįždavo iš Vokietijos į Lietuvą . Beveik visi daiktai, esantys bute, priklauso jos dukrai. A. R. – L paaiškino, kad nuo 1996 m. pagrindinė jos gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, turi leidimą nuolat gyventi . Iš pradžių dažnai grįždavo į Lietuvą ir gyvendavo mamai D. L. priklausančiame bute, esančiame Radviliškio rajone Kutiškių kaime, kurį ir įrengė. Atsakydamos į pateiktus klausimus, D. L. ir A. R. - L parodė, kad iš buto pagrobta turto virš 30000 Lt vertės. Apie vagystę sužinojo iš D. P.. Žala neatlyginta. Asmenų A. D. ir E. H. nepažįsta . (1 t. b.l. 186-190)

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. R. – L, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, 2009-02-27 parodė , kad vagystė iš jos mamos D. L. buto Radviliškio raj. Kutiškių k. buvo padaryta prieš 10 metų . Pagrobti daiktai priklausė jai ir buvo juos pirkusi Vokietijoje. Vagystės metu buvo pagrobta : muzikinis centras “Gold star”, 20 kompaktinių diskų , lašo formos veidrodis su laikrodžiu, garų surinkėjas, 10 stiklinių indų – grafinas ir taurės, radiotelefonas, trys kelioninės rankinės, viena pora vyriškų batų, fotoaparatas “Panasonic”, fenas, plaukų džiovintuvas – gaubtas, radioimtuvas, telefonas, svarstyklės, dulkių siurblys, 12 antikvarinių taurelių, 20 lėkščių, televizorius, 10 halogeninių lempų, 3 stalinės lempos, 3 šviestuvai, dujų balionas, 2 komplektai patalynės, skalbimo mašina, 20 audiokasečių, dujinė viryklė, kavos aparatas, duonos pjaustymo aparatas, lygintuvas, elektrinis grąžtas, kiaušinių virimo aparatas, vandens filtras “ Brita”, trys paveikslai, atlasinė staltiesė, 2 antklodės su užvalkalais, žaislai, telefono staliukas, 2 pagalvės, 2 boileriai, taip pat buvo supjaustytas čiužinys 1100 Lt vertės. Buvo pagrobta daiktų už 29710 Lt . Dalis žalos atlyginta . Reiškia civilinį ieškinį 30835 Lt sumai - už pagrobtus daiktus – 29735 Lt ir 1100 Lt – už sugadintą čiužinį .(1 t., b.l. 70-75).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. Kaltinamasis A. D. įsibrovęs į patalpą – butą, pagrobė nukentėjusiajai A. R.-L priklausantį turtą, sunaikino nukentėjusiajai priklausantį turtą, bei pagrobė UAB „Radviliškio šiluma“ priklausantį turtą.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiosios A. R.-L ieškinys 30835 Lt sumai, UAB „Radviliškio šiluma“ – 2858,40 Lt sumai. Kaltinamasis A. D. su ieškinių dydžiu nesutinka. Nustatyti civilinių ieškinių dydį negavus papildomos medžiagos bei neatidėjus bylos nagrinėjimo negalima. Todėl civiliniams ieškovams A. R.-L ir UAB „Radviliškio šiluma“ pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinių dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aštuoniolika aliuminio skardos lapų, kurie saugomi Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „Radviliškio šiluma“ ( LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamojo A. D. ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl 6267 Lt ( ekstradicijos išlaidų ) priteistini valstybei iš A. D. ( LR BPK 103 str. 6 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

A. D. įvykdė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus; iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus, po šių nusikaltimų padarymo teistas dar kartą, turėjo neišnykusį teistumą. Administracine tvarka nebaustas ( t. 3 , b.l. 40-41). Radviliškio miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( t. 2, b.l. 179). Nedirbantis, nesimokantis. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Nusikaltimai padaryti prieš 11 metų, tačiau kaltinamasis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, todėl senaties eiga sustojo, taikyti LR BK 95 str. nėra sąlygų ( LR BK 95 str. 3 d. ). Nors A. D. įvykdė nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau po nusikaltimų padarymo praėjo daug metų, tikėtina, kad pasikeitė paties kaltinamojo požiūris į savo veiksmus ir jų pasekmes, todėl jam parinktina bausmė, kuri atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 m. ( vieneriems metams ).

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 mėn. ( šešiems mėnesiams ).

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 10 mėn. ( dešimčiai mėnesių ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 1961 m. LR BK 278 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. ( vieneriems metams ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 1 d. iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. ( vieneriems metams trims mėnesiams ). Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 1999-12-28 iki 1999-12-30, nuo 2000-01-07 iki 2000-04-07, nuo 2010-07-27 iki 2010-10-28.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. rugsėjo 29 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aštuoniolika aliuminio skardos lapų, saugomus Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Radviliškio šiluma“.

Kaltinamojo A. D. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. D. 6267 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. R.-L pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civiliniam ieškovui UAB „Radviliškio šiluma“ pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.