Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Verslo baras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,UCS Baltic“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė mažoji bendrija ,,Verslo baras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,UCS Baltic“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 252,56 EUR skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2020 m. sausio 16 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. PT202001/16TV, kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perduoti ieškovei nuosavybės teise kompiuterinę techninę įrangą ir neterminuotos licencijos pagrindu programinę įrangą „R-Keeper“, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei sutartą kainą. Pirkimo pardavimo sutarties dalykas aptartas sutarties priede Nr. 1, jame taip pat nustatytas, įrangos pristatymo adresas – užkandinė HAP‘S KEBAB‘S ((duomenys neskelbtini)) Verslo baras MB, (duomenys neskelbtini), bei sutarties įvykdymo terminas - 2020 m. sausio 31 d. Atsakovė įsipareigojo pristatyti įrangą į nurodyta vietą ir ją perduoti ieškovei sutarties prieduose nurodytais terminais, taip pat perduoti visus dokumentus, reikalingus tinkamam įrangos eksploatavimui bei naudojimui (sutarties 2.1.1. p ir 4.1 punktas). Įdiegus programinę įrangą, įsipareigojo perduoti (raštu) ieškovei atitinkamus kodus ir slaptažodžius, būtinus tinkamam programinės įrangos naudojimui pagal suteiktą licenciją (sutarties 2.1.2 punktas). Vadovaujantis sutarties 4.6 punktu licencijos ir programinės įrangos perdavimas turėjo būti pagal įrangos perdavimo – priėmimo aktą bei faktiškai perduodant pirkėjui raktus. Ieškovė pagal sutartį turėjo mokėti dalimis. 2020 m. sausio 21 d. atsakovė pateikė ieškovei apmokėti išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 71 900 Eur sumai už pagal sutartį numatytą parduoti programinę įrangą ir jos diegimo darbus. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo. Atsakovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė ieškovei apmokėti 1545,56 Eur sąskaitą už programinę įrangą. Sutarties priede Nr. 1 buvo numatyta, jog po avanso sumokėjimo kita kainos už programinę įrangą dalis turi būti sumokėta iki 2020 m. kovo 30 d. Ieškovė atsakovei pagal šią sąskaitą 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 300 Eur. Atsakovė 2020 m. vasario 28 d. pateikė ieškovei apmokėti sąskaitą faktūra 52,56 Eur sumai už programinės įrangos dalies diegimą, sąskaitoje nurodyta, jog tai SH4 diegimas atliktas per nuotolį 2020 m. vasario 20 d. Ieškovė atsakovei pagal šią sąskaitą 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 52,56 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 9 d. ieškovė elektroniniu laišku atsakovės atstovų paprašė informuoti, kokiu būdu yra užtikrinama ieškovės duomenų apsauga, nes ieškovei kilo pagrįstos abejonės, jog dėl atsakovės diegiamos programinės įrangos, ieškovės duomenis nėra saugūs, kadangi ieškovė pastebėjo, jog be ieškovės sutikimo jungiamasi prie serverio, kuris stovi ieškovės užkandinės HAP‘S KEBAB‘S patalpose adresu (((duomenys neskelbtini))). Po dviejų mėnesių, 2020 m. gegužės 5 d., atsakovės atstovai atsakė, jog siekiant užtikrinti duomenų apsaugą reikia papildomų įrankių. Vienas iš jų gali būti nemokamas, tačiau jis sulėtintų aptarnavimo greitį gedimo atveju, kitas įrankis mokamas – po 5 Eur per mėnesį vienam įrenginiui. Toliau tęsiant susirašinėjimą paaiškėjo, jog duomenų apsaugą užtikrinančių priemonių atsakovė nenumatė, kaip galima suprasti iš 2020 m. gegužės 21 d. atsakovės atstovo, pardavimų vadovo atsakymo, atsakovė kreipėsi į programinės įrangos gamintoją ir laukė jo atsakymo. Atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. informavo, jog gavo atsakymą iš gamintojo ir pateikė pasiūlymą iš esmės nebevykdyti sutartį - palikti atsakovei ieškovės sumokėtą pagal sutartį 1252,56 Eur sumą ir sutarties nebetęsti. Nors atsakovė pradėjo įrangos diegimo darbus, tačiau įdiegusi tik vieną jos dalį („R-Keeper Store House 4“) likusios programinės dalies neįdiegė, neperdavė ieškovei teisės naudoti pačią programine įranga, teisės į apsaugos raktus, bei nesuteikė apmokymo naudotis įranga paslaugas. Atsakovė pažeidė sutarties vykdymo terminus, atsakovės atstovai ne kartą buvo informuoti, jog jie netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, nustatytas terminas sutarties vykdymo trūkumams pašalinti. Ieškovei buvo aktualus programinės įrangos naudojimas, nes ji jam reikalinga vykdomai maitinimo įstaigų veiklai, tačiau dėl atsakovės delsimo tokia įranga negalėjo naudotis, nors yra sumokėjęs didžiąją sutarties kainos dalį. Ieškovės kompiuteryje nuotoliniu būdu, įdiegta programinės įrangos („R-Keeper Store House 4“) dalimi ieškovė naudotis negali, nes ieškovė neturi licencijos ir apsaugos raktų, o be to ir šios programinės dalies naudojimas be kitų programinių produktų ieškovei netikslingas, nes visa programinė įranga turėtų sudaryti vieningą sistemą pritaikytą kavinių bei barų procesų valdymui ir automatizavimui, būtent tokios įrangos visumos įsigijimas sudaro pirkimo sutarties objekto esmę. Ieškovė neturėjo tikslo įsigyti vieną įrankį, jis siekė įsigyti visą sistemą, tačiau atsakovė atsisakė tokią sistemą įdiegti ieškovei ir perduoti ją sutartyje nurodytomis sąlygomis naudotis, atsakovės atsisakymas perduoti pirkimo pardavimo sutarties objektą pirkėjui pirkimo pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis yra esminis pirkimo pardavimo sutarties pažeidimas. Kadangi sutartis neįvykdyta, nuo sutarties pasirašymo praėjo 5 mėn., nors sutartį pardavėjas turėjo įvykdyti iki 2020 m. sausio 31 d., per papildomą terminą sutarties vykdymo atsakovė neištaisė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovė nebesitikėdama, jog atsakovė apskritai gali įvykdyti sutartį, 2020 m. birželio 23 d. informavo atsakovę, jog sutartį nutraukia ir pareikalavo restitucijos, t.y. grąžinti ieškovei viską ką iš ieškovės atsakovė gavo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnis). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 1252,56 Eur, atsakovė ieškovei pagal sutartį nėra nieko perdavusi, todėl privalo grąžinti ieškovei pastarosios sumokėtą sumą.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,UCS Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašo teismo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovė pripažįsta tik programinės įrangos dalį „R-Keeper Store House 4“ įdiegimą, tačiau atsakovė teigia, jog ji buvo įdiegusi ir likusią programinę įrangą – „Medit tools (Menedžerio darbo vieta)“ ir „Cashier Station Software (fiskalinės kasos programa)“ pagal pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 1. Šias aplinkybes patvirtina grindžia duomenimis iš atsakovės vidinės sistemos, kurioje atsakovės darbuotojai įvedė įrašus apie ieškovui suteiktas ir/ar teikiamas paslaugas. Pagal atsakovės darbuotojo M. B. įrašą matoma, jog 2020 m. sausio 31 d. 13:54 val. buvo pabaigtas menedžerio darbo vietos („Medit tools“) diegimas pažymint anglų k. „done“ – lietuvių k. „atlikta“. Atitinkamai, atsakovo darbuotojas M. B. 2020 m. sausio 31 d. 13:55 val. atliko kasų ruošimą bei 2020 m. vasario 3 d. – 2020 m. vasario 4 d. bei 2020 m. vasario 14 d. 09:35 val. užbaigė fiskalinės kasos programos („Cashier Station Software“) įdiegimą. Pateikiamuose išrašuose matomi ir kiti atsakovės atlikti darbai, įrašai dėl vestų mokymų, taip pat mokymų atidėjimai, įrašai nurodantys, kad ieškovės atstovė J. Š. (tel. Nr. ((duomenys neskelbtini))) neatsiliepia telefonu. Nurodyti išrašai taip pat patvirtina, jog buvo teikiami atsakovės apmokymai ieškovei dėl naudojimosi programine įranga. Aplinkybes, kad buvo teikiami atsakovės apmokymai ieškovei dėl naudojimosi programine įranga, bei kad atsakovė bendradarbiavo su ieškove, papildomai patvirtina mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo „Telia“ sąskaitos išklotinės, kuriose yra užfiksuota atsakovės komunikacija su ieškovės atstove J. Š. (tel. Nr. ((duomenys neskelbtini))). Atsakovė pažymi, kad dėl mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo „Telia“ sistemos apribojimo, kadangi atsakovės paslaugos ieškovei buvo teiktos daugiau negu prieš 6 mėnesius, nebuvo galimybės gauti sąskaitos išklotinės už 2020 m. sausio mėn., kurio metu buvo daug atsakovės ir ieškovės komunikacijos telefonu. Atsakovė nurodo, kad atsakovė, o pati ieškovė delsė atlikti būtinus veiksmus, kad ieškovė galėtų tinkamai naudotis programine įranga, o atsakovė galėtų apmokyti ieškovę naudotis programine įranga. Atsakovė pabrėžia, jog tuomet, kai atsakovė įdiegė sutartyje numatytą programinę įrangą ieškovės techninėje įrangoje, būtent ieškovė privalėjo suvesti visus duomenis, t.y. visą užkandinės meniu, parduodamas prekes, patiekalų ingredientus ir pan., į programinę įrangą. Akivaizdu, jog nesuvedus šių duomenų ieškovė negalėjo naudoti programinės įrangos vykdant viešojo maitinimo veiklą. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo įdiegti programinę įrangą ir suteikti programinės įrangos licenciją, o būtent ieškovė privalėjo suvesti reikalingus duomenis į programinę įrangą, reikalingą viešojo maitinimo veiklai vykdyti. Lygiai taip pat ieškovei neatlikus šių veiksmų, atsakovė negalėjo iki galo suteikti sutartyje numatytus mokymus. Atsakovei raginant užbaigti darbus, mokymus, komunikuojant telefonu su ieškove buvo nurodoma, kad aukščiau nurodytiems veiksmams atlikti ieškovė neturi laiko, turi per daug darbo. Kadangi Ieškovas nepagrįstai delsė įvesti reikalingus duomenis į Atsakovo įdiegtą programinę įrangą, laikytina, jog Ieškovas pažeidė aukščiau nurodytas CK 6.38 straipsnio 3 dalies, 6.200 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias pareigą šalims bendradarbiauti. Pažymėtina, kad be ieškovės bendradarbiavimo su atsakove, atsakovė negalėjo tinkamai iki galo vykdyti sutarties, o ieškovė, dėl savo kaltės negalėjo naudoti programinės įrangos savo veikloje. Atitinkamai, iš ieškovės pateikto šalių susirašinėjimo, o būtent atsakovės 2020 m. gegužės 5 d. elektroninio laiško, matoma, kad dar 2020 m. gegužės mėn. atsakovė norėjo ir bandė derinti darbų užbaigimą, neatsisakė bendradarbiauti su ieškove ir siekė užbaigti darbus, iki galo įvykdyti sutartį. Todėl atsakovė laiko, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį bei konstatuotina, kad ieškovė neturėjo pagrindo remiantis CK 6.217 straipsniu 2020 m. birželio 23 d. pranešimu nutraukti sutartį vienašališkai. Atsakovė taip pat laiko nepagrįstomis ieškovės pretenzijas atsakovei dėl asmens duomenų apsaugos. Pažymėjo, kad pagal sudarytą sutartį nebuvo susitarta dėl bet kokios asmens duomenų apsaugos programinės įrangos diegimo. Sutartyje nurodytoje programinėje įrangoje nėra saugojami kokie nors asmens duomenys – tai yra viešojo maitinimo paslaugoms teikti skirta programinė įranga. Atitinkamai ieškinyje nurodoma, kad tariamai be ieškovės sutikimo buvo jungiamasi prie ieškovės serverio. Šioje dalyje pažymėtina, kad atsakovei buvo suteikta prieiga prie ieškovės serverio būtent sutarties vykdymo tikslais – atsakovei buvo reikalinga prieiga prie ieškovėa serverio, kad Atsakov galėtų nuotoliniu būdu atlikti diegimo darbus, teikti mokymų paslaugas. Sutarties 8 dalyje yra numatytos nuostatos dėl šalių įsipareigojimų saugoti konfidencialią informaciją, todėl esant tokiam atsakovės įsipareigojimui, atsakovei vykdant sutartį, tai, kad laikinai atsakovė galėjo turėti prieigą prie ieškovės valdomų asmens duomenų nelaikytina bet kokio pobūdžio pažeidimu. Atsakovei atlikus iki galo programinės įrangos diegimo darbus, suteikus mokymo paslaugas, atsakovės prieiga prie ieškovės serverio yra panaikinama (ją panaikina pati ieškovė). Ieškovas nurodo, jog Atsakovas neperdavė Ieškovui teisės naudotis programine įranga, nesuteikė licencijos ir kad pagal sutartį nėra nieko perdavęs. Atsakovė nurodo, kad ieškovė pagal sutartį atsiskaitė tik iš dalies. Atsakovė vykdydama sutartį, esant tik daliniui atsiskaitymui, iš programinės įrangos tiekėjo, Rusijos Federacijoje registruotos ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „UCS COMPANY“, identifikacinis Nr. 7701723040, adresas: ((duomenys neskelbtini)), užsako laikiną programinės įrangos licenciją. Šiuo atveju ieškovei buvo užsakyta ir perduota laikina licencija laikotarpiui nuo 2020 m. sausio d. 31 iki 2020 m. gegužės 11 d. Sutartyje numatyta neterminuota licencija ieškovei turėjo būti suteikta tik ieškovei sumokėjus visą sutartyje nustatytą kainą, t.y. 1 948,17 Eur. Ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad nėra sumokėjusi atsakovei visos sutarties kainos, t.y. pripažįsta, kad yra atsiskaitęs pagal sutartį iš dalies – yra sumokėjęs 1 252,56 Eur. Ieškovė pagal sutartį nėra sumokėjusi 695,61 Eur sumos. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo ieškovei suteikti sutartyje nustatytos neterminuotos programinės įrangos licencijos, t.y. ieškovė įgytų teisę reikalauti neterminuotos licencijos suteikimo tik atsiskaičius pilnai pagal sutartį. Atsakovė daro prielaidą, jog ieškovės atsisakymas tinkamai bendradarbiauti su atsakove vykdant sutartį bei neteisėtas sutarties nutraukimas, ieškinio pateikimas buvo nulemtas COVID-19 pandemijos sukeltų padarinių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų sprendimų, įskaitant karantino paskelbimu, kurio metu Ieškovui buvo uždrausta vykdyti viešojo maitinimo veiklą užkandinėje HAP‘S KEBAB‘S adresu ((duomenys neskelbtini)). Ieškovės nebendradarbiavimas su atsakove prasidėjo 2020 m. vasario mėn., kadangi ieškovaė galimai numatė, kad artimiausiu metu negalės vykdyti veiklos, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo mėn. nusprendus uždrausti viešojo maitinimo paslaugų teikimą, ieškovė galimai nusprendė atsisakyti atsakovės programinės įrangos, paslaugų, siekiant nepatirti papildomų išlaidų, susigrąžinti lėšas, kad ieškovė netaptų nemoki arba nepatirtų papildomų nuostolių, karantino laikotarpiu uždraudus veiklą. Kadangi ieškovė prieš sudarant sutartį su atsakove naudojosi atsakovės konkurentų programine įranga, dėl ko atsakovė ieškovei suteikė 54 proc. nuolaidą programinei įrangą, ieškovė galėjo tęsti veiklą ir be atsakovės programinės įrangos, paslaugų. Galimai esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė į atsakovę nesikreipė dėl papildomų nuolaidų taikymo, atsiskaitymo pagal sutartį atidėjimo ar sutarties vykdymo atidėjimo iki karantino Lietuvos Respublikoje atšaukimo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovė laiko, kad ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė mažoji bendrija “Verslo baras” ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė “UCG Baltic” 2020 m. sausio 16 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PT202001/16TV, kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perduoti ieškovei nuosavybės teise kompiuterinę techninę įrangą ir neterminuotos licencijos pagrindu programinę įrangą „R-Keeper“, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei sutartą kainą. Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas aptartas sutarties priede Nr. 1, jame taip pat nustatytas, įrangos pristatymo adresas – užkandinė HAP‘S KEBAB‘S ((duomenys neskelbtini)) Verslo baras MB, (duomenys neskelbtini), bei sutarties įvykdymo terminas -2020 m. sausio 31 d. Atsakovė įsipareigojo pristatyti įrangą į nurodyta vietą ir ją perduoti ieškovei sutarties prieduose nurodytais terminais, taip pat perduoti visus dokumentus, reikalingus tinkamam įrangos eksploatavimui bei naudojimui (sutarties 2.1.1. p ir 4.1 punktas). Įdiegus programinę įrangą, įsipareigojo perduoti ieškovei atitinkamus kodus ir slaptažodžius, būtinus tinkamam programinės įrangos naudojimui pagal suteiktą licenciją (sutarties 2.1.2 punktas). Vadovaujantis sutarties 4.6 punktu licencijos ir programinės įrangos perdavimas turėjo būti pagal įrangos perdavimo – priėmimo aktą bei faktiškai perduodant pirkėjui raktus. Ieškovė pagal sutartį turėjo mokėti dalimis. Atsakovė 2020 m. sausio 21 d. pateikė ieškovei apmokėti išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 71 900 Eur sumai už pagal sutartį numatytą parduoti programinę įrangą ir jos diegimo darbus. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo. Atsakovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė ieškovei apmokėti 1545,56 Eur sąskaitą už programinę įrangą. Sutarties priede Nr. 1 buvo numatyta, jog po avanso sumokėjimo kita kainos už programinę įrangą dalis turi būti sumokėta iki 2020 m. kovo 30 d. Ieškovė atsakovei pagal šią sąskaitą 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 300 Eur. Atsakovė 2020 m. vasario 28 d. pateikė ieškovei apmokėti sąskaitą faktūra 52,56 Eur sumai už programinės įrangos dalies diegimą, sąskaitoje nurodyta, jog tai SH4 diegimas atliktas per nuotolį 2020 m. vasario 20 d. Ieškovė atsakovei pagal šią sąskaitą 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 52,56 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 9 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovų paprašė informuoti, kokiu būdu yra užtikrinama ieškovės duomenų apsauga, nes ieškovei kilo pagrįstos abejonės, jog dėl atsakovės diegiamos programinės įrangos, ieškovės duomenis nėra saugūs, kadangi ieškovė pastebėjo, jog be ieškovės sutikimo jungiamasi prie serverio, kuris stovi ieškovės užkandinės HAP‘S KEBAB‘S patalpose adresu ((duomenys neskelbtini)). Atsakovvė 2020 m. gegužės 5 d. atsakė, jog siekiant užtikrinti duomenų apsaugą reikia papildomų įrankių. Vienas iš jų gali būti nemokamas, tačiau jis sulėtintų aptarnavimo greitį gedimo atveju, kitas įrankis mokamas – po 5 Eur per mėnesį vienam įrenginiui. Atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. informavo ieškovę, jog gavo atsakymą iš gamintojo ir pateikė pasiūlymą ieškovei nutraukti Sutarties vykdymą, paliekant atsakovei ieškovės sumokėtą pagal sutartį 1252,56 Eur sumą.

Ieškovė nesutiko su Sutarties vykdymo nutraukimu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. birželio 23 d. informavo atsakovę, jog sutartį nutraukia ir pareikalavo restitucijos, t.y. grąžinti ieškovei viską ką iš ieškovės atsakovė gavo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnis). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 1252,56 Eur, atsakovė ieškovei pagal sutartį nėra nieko perdavusi,

Ieškovės mažosios bendrijos „Verslo baras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “UCG Baltic” 2020 m. sausio 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PT202001/16TV (toliau – Sutartis) objektas yra kompiuterinės techninės įrangos pirkimas - pardavimas, teisės naudotis kompiuterio programa atlygintinis perdavimas. Tiek kompiuterio programa, tiek programos dokumentai, skirti programai suprasti ir naudoti (įdiegimo vadovas, įdiegimo, veikimo, naudojimo sąlygos), kaip kompiuterio programos sudėtiniai elementai, yra saugomi kaip autorių teisių objektai pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, 4 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 39 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal autorinę kūrinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sąlygas atitinkantį kūrinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kūrinį nurodant kūrinio naudojimo būdą, o užsakovas – sumokėti autoriui sutartyje nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Ieškovė ir atsakovė Sutartimi susitarė dėl kompiuterio programos naudojimo teisės perdavimo užsakovui, programai naudoti reikalingos kompiuterinės techninės įrangos pirkimo, taip pat dėl kompiuterinės programos įdiegimo užsakovo serveryje bei ieškovės darbuotojų apmokymo dirbti su atsakovės perduota kompiuterio programa. Todėl šalių sudaryta sutartis yra ne tik autorinių teisių perdavimo sutartis, tačiau turi taip pat ir pirkimo – pardavimo bei atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymių, t. y. pagal jos objektą yra mišri sutartis, ir jai turi būti taikomos tiek autorinės kūrinio užsakymo sutarties sudarymą ir vykdymą, tiek atlygintinų paslaugų teikimo ir pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančios teisės normos, taip pat bendrosios civilinių sutarčių sudarymą ir vykdymą reglamentuojančios teisės normos.

Atlyginimą už kompiuterių programą reglamentuoja Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas. Minėto įstatymo 39 straipsnio 1 dalis numato, kad kūrinio autorius įgyja teisę į autorinį atlyginimą tik po kūrinio sukūrimo ir jo perdavimo užsakovui, o 48 straipsnio 2 dalis numato sutarties šalių teisę susitarti dėl autorinio atlyginimo ar jo dalies sumokėjimo avansu.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog Sutartyje numatyta kompiuterio programa buvo sukurta, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl jos perdavimo užsakovui, kompiuterio programos diegimo darbų atlikimo.

Sutarties 2.1.1 punktu atsakovė įsipareigojo pristatyti tiek kompiuterinę, tiek programinę įrangą į Sutarties priede nurodytą vietą ir perduoti ją pirkėjui Sutarties prieduose nurodytais terminais; perduodant įrangą, pardavėjas privalo perduoti ir visus dokumentus, reikalingus tinkamam įrangos eksploatavimui ir naudojimui. Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad tiek techninės, tiek programinės įrangos specifikacijos bei sudedamos dalys yra išvardijamos konkrečiuose Sutarties prieduose. Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė dėl tęstinio Sutarties pobūdžio bei kad kiekvieną kartą pirkėjui įsigyjant įrangą, įrangos specifikacija, kiekis, kaina bei pristatymo sąlygos nurodomos konkrečiuose Sutarties prieduose. Sutarties 4.6 punktu šalys numatė atskirą programinės įrangos perdavimo ieškovei tvarką. Pagal minėtą sutarties sąlygą užsakovui nuosavybės teisė į programinę įrangą nepereina. Programinė įranga perduodama pirkėjui naudotis pagal neterminuotą licenziją. Šalys taip pat susitarė, kad programinės įrangos perdavimo faktas patvirtinamas ne tik licencija, kurią pardavėjas išrašo pirkėjo ar jo nurodyto asmens vardu po to, kai pasirašomas įrangos priėmimo – perdavimo aktas, bet ir faktiniu rakto perdavimu pirkėjui ar jo nurodytam asmeniui.

Taigi, pagal nurodytas Sutarties sąlygas, atsakovės ieškovei perduodamos įrangos kiekis, asortimentas, kaina bei kitos įrangos perdavimo – priėmimo sąlygos, taip įrangos kainos sumokėjimo tvarka turi būti numatyta atskiruose Sutarties prieduose, kurie turi būti sudaromi dėl kiekvienos įrangos ar jos sudėtinės dalies perdavimo, o programinės įrangos perdavimas papildomai įforminamas abiejų šalių pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu bei po šio aktu sudarymo atsakovės ieškovės įgaliotam asmeniui išrašyta neterminuota licencija ir faktiniu rakto perdavimu pirkėjui ar jo nurodytam asmeniui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buvo pasirašytas tik vienas Sutarties priedas Nr. 1 dėl programinės įrangos perdavimo ir jos įdiegimo (įskaitant 1 valandos trukmės pirkėjo darbuotojų mokymą) darbų, kurių kaina iš viso sudaro 1948,17 EUR. Pagal Sutarties 6.4 punktą privalomas programinės įrangos priėmimo perdavimo aktas tarp šalių nepasirašytas, byloje nėra pateikta įrodymų apie neterminuotos licencijos išrašymą ieškovei ar jos įgaliotam asmeniui. Atsakovė pripažino faktą, jog neterminuota licencija ieškovei nebuvo išrašyta, taip pat ir programinės įrangos priėmimo – pardavimo akto nesudarymo faktą. Todėl teismas daro išvadą, jog Sutartyje numatyta kompiuterinė bei programinė įranga atsakovės ieškovei nebuvo perduota Sutarties 4.6 punkte nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovė savo teisę į sutartyje numatytą įrangos kainą grindžia aplinkybe, jog įrangos perdavimas neįvyko dėl pačios ieškovės kaip pirkėjo kaltės, tačiau ieškoves kaip pirkėjo prievolių, apribojusių atsakovės galimybes vykdyti sutartį, neįrodytas. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad pardavėjas techninę ir programinę įrangą pristato ir perduoda pirkėjui atitinkamame Sutarties priede nurodytu adresu ir terminu. Sutarties priede Nr. 1 numatytas programinės įrangos pristatymo terminas – 2020 m. sausio 31 d., tačiau iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, jog 2020 m. gegužės 18 d. programinės įrangos diegimas nebuvo užbaigtas, ieškovei nebuvo išrašyta licencija dėl programinės įrangos naudojimo teisės bei programinės įrangos priėmimo – perdavimo aktas nesudarytas. Per visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė nebuvo pareiškusi pretenzijų ieškovei dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Byloje taip pat nepateikta kitokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaip pirkėjo vengimą ar nepagrįstą atsisakymą priimti atsakovės perduodamą programinę įrangą bei jos diegimo darbus, taip pat jog ieškovė neteikė Sutartyje numatytų bei atsakovės reikalaujamų duomenų ar nesudarė kitų sąlygų, būtinų programinės įrangos perdavimui ar jos įdiegimo darbų atlikimui. Taigi, ieškovės kaltė dėl Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, sudarančio pagrindą atleisti atsakovę nuo prievolės perduoti programinę įrangą ieškovei neįrodyta. Dalies programinės įrangos kainos, numatytos priede Nr. 1, nesumokėjimas minėtame priede nustatytu terminu, nesudaro pagrindo ieškovei atsisakyti perduoti ieškovei programinę įrangą bei jos diegimo darbus. Sutarties 3.5 punkte numatyta, kad pirkėjui neatsiskaičius už prekes pagal Sutartyje ir jos prieduose nurodytą apmokėjimo tvarką ir tokiu būdu įsiskolinus pardavėjui, šalys susitaria, kad pirmiausiai yra dengiamas įsiskolinimas už programinės įrangos įsigijimą, atlikus Sutartyje sulygtus diegimo darbus, o vėliausiai užskaitomas atsiskaitymas už techninę įrangą. Taigi, pagal aukščiau nurodytą Sutarties sąlygą, ieškovė laikoma įsiskolinusia atsakovei tik tas Sutartyje ar jos prieduose numatytas sumas, kurios ieškovės nesumokėtos po Sutartyje numatytų programinės įrangos diegimo darbų atlikimo, o iki minėtų darbų atlikimo ieškovės sumokėtos sumos laikomos avansiniu mokėjimu. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė neužbaigė programinės įrangos diegimo darbų ir neperdavė programinės įrangos naudojimo teisių ieškovei, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovės skolą atsakovei pagal Sutartį. Be to, atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl skolos. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad dėl Sutarties vykdymo užbaigimo į atsakovę kreipėsi ieškovė, o atsakovei atsisakius užbaigti programinės įrangos diegimą bei naudojimosi ja teisės perdavimą ieškovei, pastaroji 2020 m. birželio 23 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį bei pareikalavo atsakovę grąžinti avansu sumokėtą 1252,56 EUR sumą. Atsakovė neginčijo vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat iki Sutarties nutraukimo nebuvo užbaigusi programinės įrangos įdiegimo darbų bei neperdavusi ieškovei Sutartyje numatytos programinės įrangos ir naudojimosi programine įranga teisių. Sutarties 4.6 punkte numatyta, jog jeigu pirkėjas ar jo nurodytas asmuo naudojasi programine įranga turėdamas raktą, bet neturėdamas rašytinės licencijos, laikoma, kad pirkėjas programine įranga naudojasi neteisėtai. Kadangi atsakovė neperdavė ieškovei programinės įrangos ir ieškovė neturi galimybių teisėtai ja naudotis, sutarties vykdymas nedalus (atsakovės įdiegtos dalies programinės įrangos ieškovė negali teisėtai naudoti), todėl ieškovės sumokėtas sumas atsakovė privalo grąžinti ieškovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalį.

Ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesudaro minimalios priteistinos sumos, numatytos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, todėl tarp šalių nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „UCS Baltic“ ieškovei mažajai bendrijai „Verslo baras“ 1252,56 EUR (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus, penkiasdešimt šešis euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „UCS Baltic“ ieškovei mažajai bendrijai „Verslo baras“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1252,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „UCS Baltic“ ieškovei mažajai bendrijai „Verslo baras“ 350,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 28,00 EUR žyminio mokesčio, iš viso 378,00 EUR (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.