- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-225-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00204-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- T. A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Šeškinės
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.16Medikų (gydytojų) atsakomybė už žalą, padarytą pacientui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. A. M. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga Šeškinės poliklinika.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė T. A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. Ž4-23, panaikinti paminėtą Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 2 034,30 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Nurodė, kad žalą sukėlė viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Šeškinės poliklinikoje dirbanti odontologė. Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į VšĮ Šeškinės poliklinikos odontologijos skyriaus gydytoją odontologę E. B. (ieškinyje klaidingai nurodyta E. B.) dėl viršutiniame žandikaulyje paskaudančio danties. Gydytoja neinformavo, kad tam tikri ieškovės dantys yra problematiški ir juos reikia taisyti ir (ar) šalinti, tačiau nurodė pasidaryti dantų nuotrauką, kurią ieškovė pasidarė tą pačią dieną. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. dar kartą atvyko pas VšĮ Šeškinės poliklinikos odontologijos skyriaus gydytoją odontologę E. B.. Gydytoja, pažiūrėjusi į ieškovės pateiktą dantų nuotrauką, pranešė, kad tą dieną danties netaisys, nes vizitas skirtas dantų nuotraukos apžiūrai, o ne danties taisymui.
3. Ieškovė 2021 m. lapkričio 17 d. atvyko į VšĮ Šeškinės poliklinikos odontologijos skyrių paskirtam dantų taisymui, tačiau gydytoja ne taisė dantis, o juos siekė pašalinti (ištraukti), visaip juos judindama, stumdama ir traukdama daugybę kartų. Kadangi dantų ištraukti gydytojai nepavyko, ieškovė buvo išleista namo. Nors gydytoja odontologė E. B. dantų neištraukė, bet jiems buvo padaryta nepataisoma žala – buvo išlaužtos jų šaknys. Dėl gydytojos bandymo išrauti dantis ieškovė nebegalėjo kramtyti, dantis maudė ir nuolat skaudėjo, todėl jau kitą dieną ieškovė dėl nepakeliamo skausmo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esančios odontologijos klinikos gydytoją odontologą. (duomenys neskelbtini) esančioje odontologijos klinikoje dirbantis gydytojas odontologas informavo, kad jokių dantų nuotraukų daryti nereikia, nes skausmo priežastis akivaizdi – dantų šaknys pažeistos, suskilusios, visiškai sulūžusios. Teigė, kad prieš kreipiantis į gydytoją E. B. šie dantys buvo stiprūs, sveiki ir puikiai atliko savo funkciją. Gydytojos odontologės E. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji, nesant ieškovės sutikimo, išlaužė jos dantų šaknis, taip sukeldama ieškovei didelius nepatogumus ir finansinius nuostolius. Gydytoja odontologė būtų galėjusi išvengti neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, jeigu ji būtų įspėjusi ieškovę apie ketinamus atlikti veiksmus, jų apimtis ir pasekmes.
4. (duomenys neskelbtini) esančioje odontologijos klinikoje 2022 m. vasario 15 d. nuo trijų dantų grupės, esančios viršutiniame žandikaulyje, kairėje pusėje, buvo nuimtas tiltelis, po tiltelio nuėmimo sutvirtinti šaknies nebuvo jokių galimybių, nes ji buvo neatitaisomai pažeista, suskilusi, todėl šią danties šaknį teko ištraukti. Antrojo danties šaknį teko pašalinti dėl analogiškų priežasčių. Išrovus viršutiniame žandikaulyje buvusias dantų šaknis, jų vietoje atsirado didelis tarpas, tai ieškovei sukėlė ne tik nepatogumus, bet ir trukdė kramtyti maistą. Vienintelė išeitis atstatyti anksčiau turėtą galimybę kramtyti visais dantimis buvo atsiradusiose tuščiose vietose dantų implantų įsriegimas. Ieškovei teko pasiskolinti 2 000 Eur, kuriuos išleido dviejų dantų implantams įsigyti. Tokios skolos ieškovė nebūtų turėjusi, jeigu ne VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytojos odontologės E. B. neteisėti veiksmai.
5. Ieškovė yra garbingo amžiaus, todėl atsainūs VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytojos odontologės E. B. veiksmai sukėlė ir neturtinę žalą: ją itin įskaudino, sutrikdė. Ieškovė nuolat šiuos įvykius su siaubu prisimena, skaudžiai išgyvena. Naktimis jai neretai sudėtinga užmigti. Ieškovė patyrė didelius dvasinius išgyvenimus. Iš ieškovės gydymo įstaigoje buvo šaipomasi, visiems skelbiant „pažiūrėkit kokie jos dantys“. Ieškovė patiria didelius dvasinius išgyvenimus, emocinį nerimą, baimę, pradeda smarkiau plakti širdis, atsiranda širdies permušimų, pradėjo jausti didelę baimę stomatologijos paslaugas teikiančioms įstaigoms ir stomatologams, padidėjo nepasitikėjimas visais sveikatos priežiūros specialistais, įskaitant ir odontologus. Ieškovę kasdien persekioja slogūs prisiminimai iš vizito pas gydytoją odontologę E. B.. Kaskart einant į VšĮ Šeškinės polikliniką ieškovė patiria didelį stresą, baiminasi, ar bus tinkamai, atsakingai ir rūpestingai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos.
6. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į VšĮ Šeškinės polikliniką su pretenzija dėl sveikatos priežiūros paslaugų, tačiau pretenzijoje nurodyti reikalavimai nebuvo patenkinti. Dėl to ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija), prašydama atlyginti patirtą 2 034,30 Eur turtinę žalą ir 5 000 Eur neturtinę žalą. Komisija 2023 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą Nr. Ž4-23, kuriuo prašymo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo nustatymo komisijos 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. Ž4-23 panaikinimo nutraukė; kitą ieškinio dalį atmetė.
8. Teismas, remdamasis byloje esančiais medicininiais išrašais, nustatė, kad ieškovei 2021 m. birželio-gruodžio mėn. buvo teikiamos odontologinės paslaugos VšĮ Šeškinės poliklinikoje pas gydytojas E. B. ir K. K..
9. Teismas paskyrė byloje deontologinę ekspertizę, kurios metu buvo nustatyta, kad VšĮ Šeškinės poliklinikoje T. A. M. buvo teikiamos su ja suderintos ir aptartos odontologijos paslaugos. Pagal įrašus kortelėje ir pateiktas radiogramas ekspertė nustatė, kad visų gydytojų konsultacijos buvo išsamios ir teisingos; byloje nėra duomenų, kiek metų pacientė turėjo tiltą su 24, 26 atraminiais dantimis, tačiau burnos ertmėje vykstant amžiniams pakitimams, dėl anksčiau pašalinto 25 danties, dantų šaknys netenka prilaikymo funkcijos iš kaulo, todėl pradeda klibėti, o tai gali sukelti skausmus su šaknų skilimais ar be jų. Dėl prastos burnos higienos vyksta kaulo rezorbcija, taip pat kariozinis procesas pažeidžia danties audinius po vainikėliu ir tokių dantų paskesnė restauracija techniškai neįmanoma; šiuolaikinėje odontologijoje nėra gydymo metodo, kuris atstatytų taip prarastą kaulą (kai stebimas 3 laipsnio paslankumas) ar suklijuotų šaknį. Ekspertė nenustatė ieškovei padarytos žalos ir blogai ar nekokybiškai suteiktų paslaugų fakto.
10. Teismas nurodė, kad posėdžio metu teismo ekspertė paaiškino, jog ieškovei VšĮ Šeškinės poliklinikoje buvo atliekama tik apžiūra ir diagnostiniai metodai, kurie savaime negalėjo sukelti žalos, nes sveikų dantų, su sveiku aplinkiniu kaulu rankomis, be chirurginių replių neįmanoma pašalinti. Ieškovei buvo atliekama palpacija arba apčiuopa, kai pirštais čiuopiami organai ir audiniai bei perkutavimas, kai barbenamas dantis, taip stebint ar yra danties paslankumas ir apieviršūninių šaknies audinių skausmingumas dėl besivystančio tuose audiniuose uždegimo. Šie metodai yra kasdieniniai odontologo diagnostiniai metodai, kurie padeda įvertinti danties būklę ir teisingai nustatyti diagnozę ir jie negalėjo lemti dantų šaknų išlaužimo. Teismas nurodė, kad, ekspertės teigimu, dėl per didelio krūvio, tiltinės konstrukcijos dėl netekto kaulo, kai jau buvo pašalintas tarpinis dantis (25), ieškovei neprižiūrint dantų, teko šalinti dantis ir ši žala nesusijusi su gydytojo atliktu gydymu ar taikytais diagnostiniais metodais.
11. Teismas nurodė, kad tiek byloje pateikti ieškovės apsilankymo gydymo įstaigoje dokumentai, tiek atliktos teismo ekspertizės išvados patvirtina, jog bendra ieškovės burnos būklė buvo nepatenkinama, reikalaujanti gydymo. Ieškovė VšĮ Šeškinės poliklinikoje buvo ištirta, jai nustatyti dantų ir žandikaulio struktūros degeneraciniai pakitimai, rekomenduotas gydymas šalinant protezus ir netaisomas dantų struktūras, tačiau, ieškovei atsisakius šalinti dantų protezus, ši procedūra poliklinikoje nebuvo atliekama. Teismas nustatė, kad ieškovei gydymas poliklinikoje buvo atliktas tik du kartus plombuojant dantis, nesusijusius su prarastais dantimis, jai nebuvo atliekamos nei dantų protezavimo, nei šalinimo invazinės (intervencinės) procedūros, nes pati ieškovė atsisakė šalinti rekomenduotus 24 ir 26 dantis. Nurodė, kad ieškovei poliklinikoje buvo tik atliekama apžiūra ir diagnostiniai metodai, sudarytas gydymo planas, kurie negalėjo sukelti žalos. Teismas rėmėsi ekspertės paaiškinimais, kad faktas, jog kitoje gydymo įstaigoje ieškovei buvo pašalinti dantys, vertintinas kaip VšĮ Šeškinės poliklinikos gydančios gydytojos sudaryto gydymo plano įvykdymas. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės dantų netekimo nelaikė neteisingo gydymo pasekmėmis, nes jos nesusijusios su gydytojos E. B. atliktu gydymu ir taikytais diagnostiniais metodais.
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, siekdama turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, turėjo įrodyti gydytojos, teikusios gydymo paslaugas, neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Nurodė, kad ieškovė ieškinį grindė išimtinai savo nuomone, jog gydytoja be jos sutikimo ketino išrauti dantis, kad judindama dantis išlaužė jų šaknis. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad ne dėl amžiaus degeneracinių pakitimų ir esant prarastam kaului ir (ar) tiltinės konstrukcijos nepriežiūros, o dėl VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytojos odontologės E. B. neteisėtų veiksmų ji patyrė žalą.
13. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovei gydymo paslaugos gydymo įstaigoje buvo suteiktos tinkamai, nėra pagrindo nuspręsti, jog ieškovei buvo padaryta žala, todėl ieškinį atmetė.
14. Teismas, vertindamas ieškinio reikalavimą panaikinti Komisijos sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 25 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad tuo atveju, jei pacientas ar kiti asmenys kreipiasi į teismą, teisme iš naujo turi būti sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas iš esmės dėl nustatymo, ar buvo padaryta žala paciento sveikatai, ar nebuvo, o jei buvo, tai kokio dydžio. Tokiu atveju teismui ginčą nagrinėjant iš esmės, Komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, nes Komisijos išnagrinėtas ginčas teisme turi būti nagrinėjamas iš naujo.
15. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl Komisijos sprendimo panaikinimo nėra savarankiškas reikalavimas, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl bylos dalį dėl Komisijos sprendimo panaikinimo nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Ieškovė T. A. M. apeliaciniu skundu prašo jos ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra paminėta, kad gydytoja odontologė E. B. atliko ne ieškovės dantų gydymą, t. y. tai, dėl ko ieškovė pas ją atvyko, bet siekė dantis pašalinti (ištraukti) juos judindama, stumdama ir traukdama daugybę kartų. Gydytoja atliko veiksmus, dėl kurių ieškovė jokiais būdais, forma ir priemonėmis nebuvo išreiškusi savo sutikimo. Kilus ginčui, teismas turėjo objektyviai įvertinti abiejų šalių įrodinėjamas aplinkybes, rašytinius įrodymus, vadovaudamasis pamatiniais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tačiau to nepadarė. Sprendimą grindė įrodymais, kurių neįvardijo. Teismas privalėjo sprendime įvardinti, kokių konkrečių duomenų pagrindu atsakovės pateiktas versijas laikė patikimomis.
16.2. Teismas sprendime neaptarė ieškovės gydymo istorijos, ekspertizės išvadų galimo prieštaringumo, įrodymų, patvirtinančių ieškovei padarytą žalą. Tai, kad ieškovės burnos būklė galėjo būti nepatenkinama ir tam tikriems dantims galbūt reikėjo gydymo, jokiu būdu ir forma nepatvirtina, jog ieškovė į gydymo įstaigą atvyko su pažeistomis dantų šaknimis ar kad su ieškovės dantimis buvo galima elgtis netinkamai, juos stumti, judinti.
16.3. Nesutinka su teismo išvada, kad palpacija ir perkutavimas negalėjo lemti dantų šaknų išlaužimo. Duomenų, patvirtinančių, kad gydytoja ieškovei faktiškai 2021 m. lapkričio 17 d. atliko palpaciją ir perkutavimą byloje nėra. Tokios teismo išvados yra visiškai nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas neatliko jokios lyginamosios gydymo plano, kuris buvo sudarytas VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytojo odontologo ir ieškovės dantų gydymo, kuris buvo atliktas kitoje odontologijos klinikoje, analizės. Byloje esantys įrodymai nepaneigė fakto, kad ieškovės dantų šaknys buvo pažeistos 2021 m. lapkričio 17 d. vizito pas VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytoją E. B. metu.
16.4. Ekspertė nepaneigė fakto, kad ieškovės dantys 2021 m. lapkričio 17 d. galėjo būti visaip stumiami, judinami. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino, ar tokių veiksmų atlikimas, atsižvelgiant į ieškovės dantų būklę, galėjo būti lemiamas.
Atsiliepimas
17. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydami jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Apeliantės argumentai nepagrįsti specialistų ar ekspertų vertinimu, o tik subjektyviu situacijos supratimu.
Žemesnės instancijos teismas
17.2. Teismo sprendimas motyvuotas byloje esančia medžiaga, Komisijos sprendimu, deontologinės ekspertizės išvadomis ir ekspertės liudijimais teismo posėdžio metu. Teisiškai reikšmingų, objektyvių duomenų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes, apeliantė nepateikė.
Atsiliepimas
18. Trečiasis asmuo VšĮ Šeškinės poliklinika pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Skunde nepateikiami argumentai, kokie ieškovės pateikti byloje esantys įrodymai patvirtina jos poziciją ir ieškovei tenkančias įrodyti aplinkybes (faktus), kokių konkrečiai ieškovės pateiktų, byloje esančių įrodymų teismas neįvertino. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė ieškinį grindė išimtinai savo nuomone, nepateikė objektyvių, medicininėmis žiniomis paremtų duomenų, kurie įrodytų jos poziciją dėl gydytojos E. B. veiksmų, padariusių ieškovei žalos.
18.2. Priešingai nei teigiama skunde, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė į gydymo įstaigą 2021 m. lapkričio 17 d. atvyko jau su pažeistomis dantų šaknimis. 2021 m. spalio 29 d. panoraminė dantų nuotrauka patvirtina, kad 26 danties šaknis yra lūžusi (meziobukalinės šaknies lūžis). Ieškovei žala nebuvo padaryta, nes nebuvo atliktas veiksmas, iš kurių ieškovė kildina žalą – dantų šaknys nebuvo išlaužtos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Iš byloje esančių ieškovės medicininių išrašų, apsilankymo poliklinikoje aprašymų, nuotraukų nustatyta, kad 2021 m. birželio-gruodžio mėn. ieškovei T. A. M. buvo teikiamos odontologinės paslaugos VšĮ Šeškinės poliklinikoje.
21. Nustatyta, kad gydytoja E. B. 2021 m. birželio 7 d. atliko ieškovei 22 danties plombavimą, o 2021 m. rugpjūčio 16 d. konsultavo dėl 17 danties ir danties rentgeno nuotraukos įvertinimo. Procedūros nebuvo atliekamos. Dėl nepalankios radiologinės diagnostikos gydytoja, esant skausmui, dantį rekomendavo šalinti.
22. Ieškovė 2021 m. spalio 19 d. VšĮ Šeškinės poliklinikoje taip pat lankėsi pas gydytoją K. K., skųsdamasi 17 danties skausmu. Kliniškai patologijos nebuvo nustatyta. Objektyviai dantis buvo netekęs restauracijos, aštrūs danties kraštai kėlė skausmą. Gydytoja vietinėje nejautroje atstatė danties vainiką. Pacientei buvo paaiškinta, kad dantį reiktų protezuoti dirbtiniu vainikėliu. Buvo atlikta 17 danties periapikalinė rentgeno nuotrauka ir įvertinta šaknų bei kanalų būklė. Stebimas nutirpęs alveolinis kaulas, viename iš kanalų kontrastuoja plombinė medžiaga, kitų kanalų spindžių nestebima. Stebimi pakitimai šaknų viršūnėse. Ieškovė 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi nuotolinės konsultacijos į gydytoją K. K., kad išrašytų siuntimą panoraminei dantų nuotraukai, o 2021 m. lapkričio 4 d. lankėsi pas gydytoją K. K. dėl 17 danties okliuzijos koregavimo (plombos prišlifavimo). Buvo išrašytas siuntimas gydytojo odontologo ortopedo konsultacijai. Ieškovė 2021 m. lapkričio 5 d. lankėsi pas gydytoją K. K., jai buvo paaiškinta, kad kompensacija už protezavimą biudžeto lėšomis negalima.
23. Ieškovė 2021 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į gydytoją E. B. dėl skausmų 24 ir 26 dantų srityje, jautrumo ties 21, 22, 23 dantų kakleliais. Medicininiuose dokumentuose aprašytas rentgenologinis vaizdas iš panoraminės nuotraukos, kad yra kaulo netekimas ties minėtais dantimis. Gydytoja detaliai surašė gydymo ir rekomendacijų planą, rekomenduodama profesionalią burnos higieną, o atsiradus didesniems skausmams – šalinti 24-26 dantų tiltą, konservatyviai gydyti 13 dantį, protezuoti dantų eilių defektus.
24. Ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į gydytoją K. K. dėl eilinės konsultacijos ir dėl dantų protezavimo. Šio apsilankymo metu ieškovei gydymas nebuvo atliktas, tik ekstraoraliai ir intraoraliai buvo įvertinta tilto ir atraminių dantų (24 ir 26) būklė. Buvo rekomenduota nupjauti tiltą, šalinti dantis ir kreiptis pas protezuojantį odontologą konsultacijos ir gydymo.
25. Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos, civilinės atsakomybės klausimas dėl ieškovei T. A. M. padarytos žalos, teikiant odontologijos paslaugas, atlyginimo.
26. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu atmesti jos ieškinį dėl žalos atlyginimo, teigia, kad VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytoja odontologė E. B. atliko ne dantų gydymą, o 2021 m. lapkričio 17 d. vizito metu siekė ieškovės dantis pašalinti (ištraukti) juos judindama, stumdama ir traukdama daugybę kartų; nesutinka, jog gydytojos atlikta dantų palpacija ir perkutavimas negalėjo turėti įtakos dantų šaknų išlaužimui.
27. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad sveikatos priežiūros (odontologijos) paslaugos VšĮ Šeškinės poliklinikoje ieškovei buvo teikiamos 2021 m. birželio-gruodžio mėn., todėl nagrinėjamu atveju aktuali nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusi PTŽSAĮ redakcija, kurioje įtvirtintas žalos be kaltės modelis, suponuojantis atitinkamus įrodinėtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti pokyčius, lyginant su tomis sąlygomis, kurios galiojo iki 2020 m. sausio 1 d.
28. Paciento teisės į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas ir žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą įtvirtina PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalis. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos PTŽSAĮ apibrėžiamos kaip prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (PTŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis). Paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis (PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalis).
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių paciento teisę į sveikatai padarytos žalos atlyginimą, taip pat dėl įstatymų leidėjo tikslų, įtvirtinant naują žalos atlyginimo modelį, yra išaiškinęs, kad pagal PTŽSAĮ normas, įsigaliojusias nuo 2020 m. sausio 1 d., teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: paciento sveikatai yra padaryta žala; ši žala nėra (nebuvo) neišvengiama; žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Sprendžiant tokio pobūdžio ginčą būtina nustatyti: ar žala atsirado teikiant sveikatos priežiūros paslaugas; ar ji vertintina kaip neišvengiama pagal Apraše (Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3) nurodytus jos identifikavimo kriterijus, ar vis dėlto jos buvo galima išvengti, atsižvelgiant į sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24-421/2023).
30. Taigi kilusiam ginčui aktualioje PTŽSAĮ redakcijoje nustatyta, kad žala atlyginama, jeigu yra nustatoma, jog teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad žalos buvo galima išvengti; sprendimas atlyginti žalą priimamas nevertinant asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės (PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju valstybei pareiga atlyginti žalą kyla specialiuoju civilinės atsakomybės pagrindu – žala yra kompensuojama specialiame įstatyme (PTŽSAĮ) nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
31. Įrodinėjimo procesui ginčuose dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo taikomi bendrieji CPK įtvirtinti reikalavimai. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).
33. Nustatyta, kad, siekdamas įvertinti, ar ieškovei buvo padaryta žala dėl netinkamai suteiktų odontologijos paslaugų VšĮ Šeškinės poliklinikoje, pirmosios instancijos teismas paskyrė deontologinę ekspertizę. Iš byloje esančio deontologinės ekspertizės, kurią atliko ekspertė gydytoja endodontologė Ž. G., išvados nustatyta, kad, įvertinusi įrašus kortelėje ir pateiktas radiogramas, ekspertė konstatavo, jog visų gydytojų konsultacijos buvo išsamios ir teisingos, T. A. M. VšĮ Šeškinės poliklinikoje buvo teikiamos su ja suderintos ir aptartos odontologijos paslaugos, gydymas pacientei nesukėlė žalos. Išvadoje nurodyta, kad burnos ertmėje vykstant amžiniams pakitimams, dėl anksčiau pašalinto 25 danties, dantų šaknys netenka prilaikymo funkcijos iš kaulo, todėl pradeda klibėti, tai gali sukelti skausmus su šaknų skilimais ar be jų. Dėl prastos burnos higienos vyksta kaulo rezorbcija, taip pat kariozinis procesas pažeidžia danties audinius po vainikėliu ir tokių dantų paskesnė restauracija techniškai neįmanoma. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad pacientei gydymas buvo atliktas tik du kartus plombuojant dantis, nesusijusius su prarastais dantimis. Buvo atliekama tik apžiūra ir diagnostiniai metodai, kurie savaime negalėjo sukelti žalos, nes sveikų dantų su sveiku aplinkiniu kaulu rankomis, be chirurginių replių neįmanoma pašalinti. Pažymėta, kad žala atsirado, kai dėl per didelio krūvio (dėl tiltinės konstrukcijos, kai jau buvo tarpinis dantis pašalintas), netekto kaulo, nepriežiūros pacientei teko šalinti dantis, ši žala nesusijusi su gydytojo atliktu gydymu ar taikytais diagnostiniais metodais.
34. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Ž. G. palaikė savo ekspertizės išvadą, paaiškinusi, kad gydymas poliklinikoje nesukėlė ieškovei žalos; ieškovei buvo atliekama palpacija arba apčiuopa, kai pirštais čiuopiami organai ir audiniai, bei perkutavimas, kai barbenamas dantis, taip stebint ar yra danties paslankumas ir apieviršūninių šaknies audinių skausmingumas dėl besivystančio tuose audiniuose uždegimo; šie metodai yra kasdieniniai odontologo diagnostiniai metodai, kurie padeda įvertinti danties būklę ir teisingai nustatyti diagnozę, tačiau jie negalėjo lemti dantų šaknų išlaužimo.
35. Taigi tiek byloje esanti medicininė dokumentacija, tiek ekspertizės išvada, tiek ir pačios ekspertės Ž. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad ieškovei poliklinikoje buvo atliekama tik apžiūra ir taikomi diagnostiniai metodai, nustatyti dantų ir žandikaulio struktūros degeneraciniai pakitimai, sudarytas gydymo planas, o pats gydymas atliktas tik du kartus, plombuojant dantis, nesusijusius su prarastais dantimis. Bylos duomenys nepatvirtina, kad poliklinikoje buvo pakenkta ieškovės sveikatai ir jog ieškovė buvo sužalota. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinį dėl jai padarytos žalos grindė tik savo subjektyvia nuomone, jog VšĮ Šeškinės poliklinikos gydytoja odontologė E. B. be jos sutikimo ketino išrauti dantis, juos judindama, stumdama, traukdama ir tokiu būdu išlauždama dantų šaknis, tačiau tokiems savo parodymams pagrįsti ieškovė nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, remiantis prieš tai aptartais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. ieškovės medicininiais dokumentais, ekspertizės išvada, kurie, priešingai nei teigia apeliantė, neprieštarauja vieni kitiems, nustatyta, kad ieškovei nebuvo atliekamos nei dantų protezavimo, nei šalinimo ir (ar) kitos invazinės (intervencinės) procedūros, galėjusios sukelti žalą – dantų šaknų lūžius. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog dantų šaknų lūžiai ieškovei atsirado dėl netinkamai (nekokybiškai) suteiktų odontologijos paslaugų VšĮ Šeškinės poliklinikoje, o ne dėl amžiaus degeneracinių pakitimų bei esant prarastam kaului ir (ar) tiltinės konstrukcijos nepriežiūrai.
36. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog VšĮ?Šeškinės poliklinikoje, teikiant odontologijos paslaugas, jai buvo padaryta žala. Nenustatęs žalos padarymo fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. A. M. ieškinį atmetė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
38. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantei (ieškovei) T. A. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 25 d. pažymos nustatyta, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą buvo apskaičiuota 262,50 Eur išlaidų suma.
39. Apeliantės skundą atmetus, apeliacinės instancijos teisme patirtos 262,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą valstybei neatlyginamos.
40. Atsakovę atstovaujanti Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiasis asmuo VšĮ Šeškinės poliklinika, pateikusios atsiliepimus į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos patirtų išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.