Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas),

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J.G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Uždarosios akcinės bendrovės ,,M&KO“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2017 m. sausio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170112-0004 įvykdymo terminą iki 2018 m. liepos 1 d..

Šių procedūrų pasėkoje pareiškėjas sužinojo, kad jo atliekamas einamais remontas yra vertinamas kaip pastato rekonstrukcija į gyvenamąjį namą. Kad būtų galima pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėjui reikalinga gauti projektavimo sąlygas bei parengti pastato paskirties keitimo projektą. Norint parengti pastato paskirties keitimo projektą, pirmiausia reikėjo pakeisti žemės sklypo paskirtį - iš komercinės paskirties į namų valdą. Pareiškėjas 2017-05-04 prašymu kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės administraciją, kad būtų pakeista minimo žemės sklypo paskirtis. 2017-05-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos įsakymu buvo pakeista komercinės paskirties objektų teritorijos paskirties žemės sklypo naudojimo būdas į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijas. Vėliau prireikė dar trijų mėnesių, kad būtų parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla - sprendimas dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo buvo priimtas tik 2017-08-04. Tuomet buvo imtasi aktyvių veiksmų ieškant projektuotojo, galinčio parengti pastato paskirties keitimo projektą su tikslu gauti statybos leidimą namo rekonstrukcijai. Dėl projektuotojo atostogų ir užimtumo projektavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. PER- 014 dėl pastato paskirties keitimo projekto buvo sudaryta 2017-11-17. Pagal šią sutartį projektuotojas įsipareigojo parengti ir pasirašyti projektą bei kartu su lydraščiu perduoti Projektų dokumentaciją užsakovui per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos.

Pabrėžė, kad šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtą statinio rekonstrukciją, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, šios statybos (rekonstrukcijos) įteisinimo procedūros užsitęsusios. Šiuo nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiškėjo bibliotekos paskirties pakeitimas į gyvenamąjį namą būtų negalima ar jo atlikimas prieštarautų imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl yra pagrindas manyti, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes turi būti pripažinta, kad pareiškėjas negalėjo įtakoti proceso dėl savavališkų statybų trukmės, o jo nurodytos priežastys, sutrukdžiusios pareiškėjui privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais, yra svarbios, todėl yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. liepos 1 d..

Trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir jos atstovė teismo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad trečiojo suinteresuoto asmens teritorinis padalinys 2016-12-05 gavo Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2017-11-30 raštą Nr. S-940(9.2.) „Dėl galimai savavališkų statybų“ dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties žemės sklype galimai vykdomos gyvenamojo namo rekonstrukcijos, didinant užstatymo plotą, be iš anksto suderintos projektinės dokumentacijos. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas atliko statybos pagal gautą skundą, patikrinimą ir 2016-12-27 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-2071-(14.2) (b.l. 5-6, 41-66). Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą 2016-12-30 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-161230-00032-(14.51) (b.l. 67-68). Akte nurodyta, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko visuomeninės paskirties pastato – bibliotekos paprastąjį remontą, kai keičiama pastato išvaizda (išvaizdos keitimas – įstatyti nauji plastikiniai langai, 7 vnt., pakeistos įėjimo durys, 2 vnt., frontone įstatyti du langai, pakeistos sienų medinės dailylentės į naujas medines dailylentes ir nudažyta ruda spalva). Prie pastato pristatyta stoginė, pagal parametrus priskirtina I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. 2017-01-12 statytojui buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170112-0004 (b.l. 9) iki 2017-07-11 žemės sklype išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina sutvarkyti statybvietę (atstatyti 7 medinius langus, grąžinti į vietą 2 pakeistas įėjimo durys, atstatyti frontoną į iki paprastojo remonto darbų buvusią padėtį (išmontuoti 2 įstatytus langus), atstatyti išorės medinių lentelių apdailą). Pareiškėjas 2017-07-07 prašymu Nr. 1 (b.l. 26) paprašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Kauno departamento 2017-07-28 sprendimu Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-170728-00032 (b.l. 28-29) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017-10-11. Kauno departamentui, patikrinus ar įvykdytas privalomasis nurodymas, 2017-10-12 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl to buvo surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-171013-00130 (b.l. 69-70). Į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi 2017-11-21 (b.l. 2, TIS Liteko duomenys).

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 str. 4 d. nuostatos. Privalomajam nurodymui, šiuo atveju - Reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas), įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir t.t.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjai teisę kreiptis į atsakovą, o vėliau ir į teismą dėl Reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis ir tik su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir taip pat pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 - 4 d. nuostatas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (ABTĮ 21 str.). Teismų įstatymo 33 str. 4 d. taip pat nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Teismas pabrėžia, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju - tai kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (LVAT 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lingvistinis Įstatymo 14 str. aiškinimas bei šios teisės normos sukūrimo tikslo įvertinimas duoda pagrindą išvadai, kad minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti Reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Iš to seka, kad ginčo situacijoje turi būti taikoma bendra imperatyvi taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai toks terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta (naikinamasis terminas). Teisės aktai taip pat nenumato Reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui arba Inspekcijai nebetenka juridinės prasmės (LVAT 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012). Paminėtos Įstatymo 14 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, jog Reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja 2 elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) iki 6 mėnesių Reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki Reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir, kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (LVAT 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2012-07-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012, 2012-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012). Iš nurodytų nutarčių turinio matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija šios situacijos teisės aktų aiškinimo ir taikymo prasme.

Įvertinęs, kad pareiškėjui konkretus trečiojo suinteresuoto asmens nustatytas 6 mėnesių terminas Reikalavimams įvykdyti buvo pratęstas dar 3 mėnesiams - iki 2017-10-11, tačiau pareiškėjas prašymą pratęsti šį terminą dar kartą administraciniam teismui pateikė tik 2017-11-21, teismas daro išvadą, kad Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjui kreipiantis į teismą dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės (tai naikinamasis terminas), jo atnaujinimas ir pratęsimas iš esmės negalimas (LVAT administracinė byla Nr. A624-1532/2014)(ABTĮ 56 str.).

Teismas taip pat akcentuoja, kad įstatymo leidėjui nenustačius termino atnaujinimo instituto, sprendžiant šį ginčą dėl termino pratęsimo, pareiškėjo nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių ji praleido reikalavime nustatytą terminą kreiptis į teismą, neturi jokios teisinės reikšmės. Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas ginčo situacijoje negali būti pratęstas, todėl pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos (ginčo situacijoje jos perteklinės ir neturinčios teisinės reikšmės).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui pareiškėjo prašymas nepatenkintinas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo bei jo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo Uždarosios akcinės bendrovės ,,M&KO“ prašymo nepatenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.