Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku, nevedęs, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2012 m. kovo 18 d. apie 18:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) savo namuose, virtuvėje ir koridoriuje, konflikto metu tris kartus trenkė ranka nukentėjusiajai I. B., kuri yra jo sugyventinė, į veidą, spyrė vieną kartą į pilvą mažamečiui sūnui G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris bandė apginti motiną, be to, tyčia stalu prispaudė mažametį I. B. sūnų A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), prie sienos, taip sukeldamas nukentėjusiesiems I. B., G. R. ir A. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šį sekmadienį, kovo 18 d., apie 18:30 val. grįžo iš svečių namo. Buvo išgėręs. Namuose dėl kažko kilo konfliktas su sugyventine I. B., kurio metu du kartus ranka sudavė jai į veidą, po to dar kartą ranka jai sudavė koridoriuje. Konflikto metu įspyrė sūnui G. R., kuris bandė juos išskirti, į pilvą. Kad stalu prispaudė posūnį A. B. nepamena, bet galėjo taip pasielgti. Pripažino, kad šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė su I. B. dėl žalos atlyginimo. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad su E. R. gyvena apie 5 metus laiko. Gyveno ir prieš tai, susilaukė sūnaus G. B., tačiau po to kurį laiką gyveno atskirai. Šį sekmadienį, kovo 18 d., apie 18:30 val. E. R. grįžo namo girtas. Pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, po to virtuvėje trenkė jai ranka du kartus į veidą. Ji norėjo pabėgti, tačiau kaltinamasis ją pasivijo koridoriuje ir trenkė dar vieną smūgį į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu juos puolė ginti sūnus G. B., kuriam E. R. įspyrė į pilvą. Tada ji išbėgo į lauką paskambinti policijai. Būdama lauke išgirdo, kad rėkia jos sūnus A. B. Grįžusi į namo vidų iš A. B. sužinojo, kad E. R. virtuvėje stalu jį buvo prispaudęs prie sienos. Vaikams sužalojimų nebuvo padaryta, tačiau jie išsigando ir patyrė skausmą. E. R. smurtauja ne pirmą kartą. Tiek ji, tiek vaikai su E. R. susitaikė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-03-18 I. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias ši nukentėjusioji davė parodymus teisme (b.l. 2).

Iš 2012-03-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios I. B. nosyje rasta žaizda (b.l. 5-9).

Iš 2012-03-18 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 19:19:55 val. E. R. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 21).

Iš 2012-03-20 kaltinamojo E. R. bei nukentėjusiųjų I. B., G. R. ir A. B. pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis E. R. susitaikė su nukentėjusiaisiais I. B., G. R. ir A. B.. Nukentėjusieji prašė atleisti kaltinamąjį E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-03-20 kaltinamojo E. R. bei nukentėjusiųjų I. B., G. R. ir A. B. susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų matyti, kad nukentėjusieji ir kaltinamasis susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamojo E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas (suduodamas smūgius nukentėjusiesiems I. B. ir G. R. bei tyčia prispausdamas stalu nukentėjusįjį A. B. prie sienos) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiesiems I. B., G. R. ir A. B.) fizinį skausmą, tą veiką padarydamas ir mažamečių G. R. ir A. B. atžvilgiu.

Kaltinamasis E. R. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 28), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, dirba (b.l. 31), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų I. B., G. R. bei A. B. ir su jais susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl, nors nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (b.l. 29-30), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiųjų I. B., G. R. bei A. B., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais I. B., G. R. ir A. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant apsaugoti nukentėjusiųjų I. B., G. R. bei A. B. teisėtus interesus ir sulaikyti E. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų (BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72¹ str.).

Į atliktos bausmės laiką E. R. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 18 d. iki 2012 m. kovo 20 d. (b.l. 22).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusieji I. B., G. R., A. B. ir kaltinamasis E. R. susitarė, kad E. R. iki 2012 m. spalio 1 d. sumokės nukentėjusiesiems I. B., G. R. ir A. B. 1000 (vieną tūkstantį litų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2012 m. liepos 1 d. - 500 (penkis šimtus) litų, iki 2012 m. spalio 1 d. – dar 500 (penkis šimtus) litų), šiuos pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios I. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, bei iki 2012 m. kovo 26 d. E. R. išsikraustys iš gyvenamojo namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), toks nukentėjusiųjų I. B., G. R. bei A. B. ir kaltinamojo E. R. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). E. R. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Procesas dėl nukentėjusiosios I. B. civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes dėl žalos atlyginimo nukentėjusieji I. B., G. R., A. B. ir kaltinamasis E. R. susitarė, nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisakė, o tai yra jų teisė (BPK 112 str. 3 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant E. R. šiuo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. B., G. R. bei A. B. bei uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais.

Į atliktos bausmės laiką E. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 18 d. iki 2012 m. kovo 20 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. R. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiųjų I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), bei A. B., (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), ir kaltininko E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo E. R. įsipareigojo iki 2012 m. spalio 1 d. sumokėti nukentėjusiesiems I. B., G. R. ir A. B. 1000 (vieną tūkstantį litų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2012 m. liepos 1 d. - 500 (penkis šimtus) litų, iki 2012 m. spalio 1 d. – dar 500 (penkis šimtus) litų), šiuos pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios I. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, bei iki 2012 m. kovo 26 d. išsikraustyti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. R., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiosios I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.