Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N.-Y., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savininkės, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N.-Yap, būdama (duomenys neskelbtini) savininke, įmonei priklausančioje kebabinėje-picerijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) , 2013 m. liepos 9 d. nuo 13.10 val. iki 14.30 val. leido dirbti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose, nesudariusi su šia darbuotoja rašytinės darbo sutarties, laiku teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui apie jos priėmimą į darbą. G. G., dirbdama kebabinėje-picerijoje, gamino kebabus, kepė fri bulvytes ir pardavinėjo. 2013-07-09 G. G. dėl priėmimo į darbą tarėsi su įmonės savininke A. N.-Y., su kuria buvo aptartos darbo sąlygos, t. y. darbo laikas, pobūdis ir mokamas darbo užmokestis. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) savininkė A. N.-Yap pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, o sankcijoje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

A. N.-Y. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, kadangi jos šeima yra paėmusi paskolą iš kredito įstaigos, jos įmonės padėtis yra sunki. Paaiškino, kad G. G. mokė kaip reikia dirbti, raštiško susitarimo dėl mokymo nebuvo sudariusi. Patikrinimo metu ji buvo išvykusi į Sedą, kur ketino paruošti dokumentus dėl G. G. įdarbinimo. Darbo sutartis su G. G. buvo paruošta patikrinimo dieną. Apie G. G. priėmimą informuota SoDra 2013-07-09.

Liudytoja G. G. paaiškino, kad dieną iki patikrinimo buvo atėjusi į ikebaninę pasimokyti dirbti. Patikrinimo dieną į darbą atėjusi apie 13 val., A. N.-Y.išvažiavo į Sedą užpildyti dokumentų. Nesant šeimininkei ji aptarnavusi klientus, už paslaugą paėmusi pinigus, kuriuos padavė kolegai, nes ji nemokėjusi dirbti su kasos aparatu. Po to klientai pateikė savo darbo pažymėjimus ir surašė patikrinimą aktą, apklausė ją.

Motyvuojamoji dalis

A. N.-Y. kaltė be jos pačios ir liudytojos G. G. parodymų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 025757, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-537, faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-537, (duomenys neskelbtini) darbo grafiku, išrašu iš SoDros duomenų valdymo sistemos, VSDFV Mažeikių skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad pranešimas apie G. G. įdarbinimą EDAS gautas 2013-07-09 14.54 val., pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, G. G. prašymu priimti į darbą, įsakymu Nr. 102 Dėl G. G. priėmimą į darbą, darbo sutartimi Nr. 17. A. N.-Y. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą A. N.-Y. atsižvelgtina į tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), teisės pažeidimą pašalino (įdarbino oficialiai G. G.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į sunkią A. N.-Y. materialinę padėtį (turi paėmusi kreditą), jos įmonė turi tik minimalų pelną, tai pat atsižvelgiama į jos nuoširdų bendradarbiavimą išaiškinant teisės pažeidimą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina mažesnė administracinė bauda, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali administracinė bauda (ATPK 30 straipsnis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. N.-Y. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6020) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.