Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį,

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , (deklaruota gyvenamoji vieta Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas 2014-06-23 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., V. B. ir A. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data nenustatyta, apie 1 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, išėmę rūsio lango stiklą, įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą - benzopjūklą HUSQVARNA, kurio vertė 1 000 Lt, ir 1 m ilgio kiaulienos dešrą, kurios vertė 30 Lt, iš viso padarydami nukentėjusiajam A. G. 1 030 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. B., V. B. ir A. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, išėmę rūsio lango stiklą, įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą - benzopjūklą STIHL, kurio vertė 30 Lt, ir 1 m ilgio kiaulienos dešrą, kurios vertė 30 Lt, iš viso padarydami nukentėjusiajam A. G. 60 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. B., V. B. ir A. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, veikdami kartu, vagystės tikslu, išėmę lango stiklą, įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą - 10 vnt. 0,5 l talpos stiklainių su mėsos konservais, kurių vieno vertė 10 Lt, o bendra vertė 100 Lt, 10 vnt. 1 l talpos stiklainių su mėsos konservais, kurių vieno vertė 20 Lt, o bendra vertė 200 Lt, 6 vnt. 1,5 l talpos stiklainių su mėsos konservais, kurių vieno vertė 30 Lt, o bendra vertė 180 Lt, 2 vnt. 1 m ilgio kiaulienos dešras, kurių vienos vertė 30 Lt, o bendra vertė 60 Lt, iš viso padarydami nukentėjusiajam A. G. 540 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. B. ir V. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, sulaužę pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą – kultivatorių W40-BS40, kurio vertė 1 500 Lt.

Be to, kaltinamoji A. B. 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, žinodama, kad A. G. priklausantis kultivatorius W40-BS40, 1 500 Lt vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje pagrobtas iš užrakinto pakabinama spyna garažo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) jį pardavė M. P. už 150 Lt.

Be to, kaltinamoji A. B. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, įkalbėjo nepilnametį A. B., gim. (duomenys neskelbtini), padaryti nusikaltimus – vagystes – ir kartu su juo ir V. B. įvykdė tris vagystes iš A. G. gyvenamojo namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio viduryje, diena nenustatyta, iš jo pavogė benzopjūklą HUSQVARNA ir 1 m ilgio kiaulienos dešrą, kurių bendra vertė 1 030 Lt, 2014 m. balandžio viduryje, diena nenustatyta, pavogė benzopjūklą STIHL ir 1 m ilgio kiaulienos dešrą, kurių bendra vertė 60 Lt, ir 2014 m. balandžio viduryje, diena nenustatyta, pavogė dvi 1 m ilgio kiaulienos dešras ir 26 vnt. stiklainių konservuotos mėsos, kurių bendra vertė 540 Lt, - tokiais veiksmais įtraukė nepilnametį A. B. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko nakties metu. Buvo išimtas sklepo langelis, įlįsta į vidų, iš antro aukšto paimtas Husquarna. Kartu taip pat buvo paimtos dešros. A. kartu su ja buvo viduje, V. - lauke. Nuėjo į viršų pasižiūrėti. A. dar jos paklausė, kuris pjūklas yra geresnis. Atsakė, kad nežino. Tada jis paėmė tą, kuris buvo po ranka, ir išėjo. Vienas perdavė, kitas žiūrėjo, kad neatsikeltų. Paėmė dešros apie metrą ilgio. Daiktus nešė pas A., paskui grįžo pas K., nes tuo metu ji pas ją buvo trumpam apsistojusi. Viskas vyko nakties metu. Visi trys buvo išgėrę, bet mažai. V. stovėjo ir žiūrėjo. Su A. kartu ėjo, kartu nešė. Pjūklas buvo paliktas pas A.. Nežino, kas su juo nutiko. Kitą naktį buvo išimtas sklepo langelis, buvo įeita į vidų, buvo paimtas kitas pjūklas, mėsos konservų ir išeita per tą langelį. A. su V. buvo lauke, ji viena buvo įėjusi į vidų. Langelį išėmė bendrai, visi kartu. P. S. buvo viršuje, ne rūsyje. Į namą įsibrovė per rūsio langelį. Įėjusi į rūsį, papuolė į namo vidų. Name buvo viena. A. ir V. buvo lauke. Be pjūklo dar paėmė mėsos produktų. Tikslaus kiekio pasakyti negali. Galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. P. S. vertė 30 litų. Pjūklas buvo paliktas pas A. B.. Tolimesnio tų daiktų likimo ji nežino. Viskas vyko bendrai, visų iniciatyva. Abu įvykiai vyko naktį. Naktį kartu vartodavo alkoholį. Nežino, kodėl būdavo pasirenkama eiti į A. G. namą. Gyveno tuose namuose. Žinojo, kad tame name yra vertingų daiktų. Kai įsibrovusi ėmė daiktus, tuose namuose nebegyveno jau apie mėnesį, dvi savaites. Tuose namuose nebegyveno dėl tarpusavio nesutarimų su A. G.. Balandžio mėnesio vidury pro rūsio langelį ėmė rūsyje esančius maisto produktus. Su ja buvo tiek A., tiek V.. Išėmė langelį. Ji įlindo pro langelį, jiems padavė ir išėjo. Paėmė mėsos konservus. Tikslaus kiekio nežino, bet ne vienas ir ne du stiklainiai. Konservus parsinešė pas A.. Buvo nusinešusi ir pas A.. Konservus suvalgė. 2014 m. gegužės mėnesį žinojo, kur yra kultivatorius. Jį pardavė. Jie, t.y. A. B. ir V. pasakė, kad jis yra įgytas nusikaltimo metu ir pasakė jo tikslią buvimo vietą. Kultivatorius buvo fermoje po šienu. Jį pavogė A. B. ir V. B.. Ji viską sužinojo tik po nusikaltimo. Ji sugalvojo jį parduoti. S. pasiūlė kam galima būtų parduoti. Rado mašiną. Nuvežė ir pardavė. S. kurį laiką gyveno Čekonių kaime pas senus žmones. Jis žinojo, kad kultivatorius yra vogtas. Pasiūlė parduoti asmeniui, gyvenančiam Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kultivatorių vežė. Vežti padėjo A. K., D. K.. Pasižiūrėjo ir nupirko už 150 litų. M. P. klausė, ar vogtas. Pasakė, kad ne. Daugiau nieko neklausinėjo. Tuo metu, kai reikėjo pinigų, 150 litų buvo pakankama suma. Pinigus išleido. Ji negali teigti, kad A. B. įtraukė į nusikalstamą veiką. Viskas vyko bendrai. Jis pats buvo nusiteikęs vogti, jo neįkalbinėjo. Jai buvo žinoma, kad jis yra nepilnametis. Nekildavo minčių, kad jis vaikas. Jo konkrečiai neįkalbinėdavo. Eidavo visi trys savu noru. Nebuvo įkalbinėjimų, prievartos, kad eitų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl verčių, dydžio pastebėjimų neturi, sutinka atlyginti. Maisto produktus vogė, nes tuo metu neturėjo ko valgyti, buvo sunki materialinė padėtis. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino tik iš dalies, pripažino, kad dalyvavo nusikalstamose veikose, bet nurodė, jog jis neėmė maisto produktų. Paaiškino, kad buvo panašiai kaip sakė A. Ji buvo įlindusi į namą, jis buvo prie langelio, V. stebėjo. Ji įlindo, apsižiūrėjo. Po ranka pasitaikė Husquarna. Jis paėmė daiktus perduoti kitam. A. išlindo iš namo, visi bendrai išėjo. Pirmą kartą į vidų nebuvo įlindęs. Visą laiką buvo prie langelio. Jis padėjo nešti Husquarną, dešros nematė, todėl nežino, ar buvo dešros. Pjūklas buvo padėtas pas jį garaže. Paskui kitą dieną atėjo V., suderino su M. S. ar D. ir pardavė. Jis padavė iš garažo. V. išsinešė. Atvažiavo ir pardavė. Pinigų nesidalino. Pinigai atiteko turbūt V.. Jis savo dalies nieko neprašė. Matė, kaip įsidėjo į bagažinę ir išsivežė. Kaip viskas vyko toliau, nežino. Iki vakaro buvo namie. Paskui nuėjo pas A. K.. Pabuvo visi, pašnekėjo. Paskui sumąstė šitą veiklą vykdyti. Po to, kai įsibrovė į rūsį, paėmė pjūklą, jį padėjo jo namų garaže, visi trys buvo pas A.. Pasėdėjo (10-15-20 minučių) ir jis grįžo namo. Nepamena, ar vartojo alkoholį. Jis dešros nevalgė. Kitą dieną matė ant stalo padėtus konservų stiklainius. Tą patį vakarą padėto maisto nematė. Kitą dieną jis stovėjo prie langelio, A. įlindo, paėmė Stihl, kuris buvo neveikiantis. Buvo su taše ar maišeliu. Buvo stiklainių ir dešrų ant viršaus - viena ar dvi. Jis konservų nepripažįsta, nes pas jį jų nebuvo. Prie langelio tą vakarą buvo, nes jo paprašė padėti. Jis lengvai įkalbamas. Jis padėjo nešti daiktus. Jis net nežinojo, kad vagia. Tuo momentu jis nesuprato, ką daro. Padėjo nešti pjūklą ir konservus, nes viena maišo nepanešė. Neskaičiavo, kiek buvo pridėta stiklainių, gal dešimt, gal vienuolika, gal dvylika. Stiklainių buvo daugiau nei trys, bet negalėjo būti 26. Buvo didesnis maksimos maišelis mėlynas. Į jį nebūtų tilpę 26 stiklainiai. Jie buvo trise. A. buvo viduje. V.. stebėjo, jis laukė prie langelio kol jam paduos daiktus. Visa tai, kas nurodyta (Stihl, tam tikras kiekis stiklainių su konservuota mėsa, viena dešra), tą vakarą buvo paimta. Kaltės nepripažįsta, kad valgė ir kad laikė pas save. Padėjo nunešti iki A., stovėjo prie langelio, dalyvavo. Savo kaltę pripažįsta. Buvo vėlus metas. Jis su broliu buvo kambaryje, sėdėjo prie kompiuterio. Tą naktį pas jį miegojo V.. Jis jį pakėlė. Buvo truputį išgėręs. Jis šiaip sau pasiūlė paimti kultivatorių. V. sutiko. Jis žinojo, kur padėtas ir nuėjo. Kultivatorių išnešė į apleistą fermą ir paslėpė po šienu. Norėjo parduoti, pasidalinti pelną per puse. Toliau kas vyko, jis nežino. Po vagystės tuo tarpu jo nebuvo kaime. Buvo išvažiavęs į miestą. Buvo užsiminę A. su jos broliu, kad yra daiktas, kurį galima parduoti. Į A. G. namą 2014 m. balandžio mėnesį ėjo du kartus. Kultivatorių ėmė ne iš namo. Prie langelio laukė du kartus. Jis dalyvavo, kai buvo paimta Husquarna, Stihl ir kultivatorius. Kas iš jų trijų buvo iniciatorius eiti į A. G. namus, negali pasakyti, nes nepamena. Jis pas A. G. negyveno, nežino, kur kas padėta. G. V., gal A. pasiūlė. Negali pasakyti, kad jį įkalbinėjo eiti. Vieną kartą įkalbinėjo, kai ėjo pjūklo ar mėsų. Neatsimena, ar A. jį įkalbinėjo, daug laiko praėjo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Husquarna nebuvo tiek verta. Kultivatorius gal ir vertas. Sutiks atlyginti žalą dėl kultivatoriaus. Daugiau nieko nepripažins.

K. V. B. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad kelis kartus nakvojo pas A.. Jis nežino, kuris buvo įsibrovęs į namą per langelį. Jis tada prie kito namo kampo stebėjo, kur mama miegodavo su A. G.. Jis buvo už sargą. Buvo bendrininkas. Pasakė, kad užtenka, kad einam pas A.. P. H. padėjo pas A. į garažą. Kitą dieną susitarė prie stotelės su kažkuriuo iš M.. Sakė, kad duos 50 litų. Tuo momentu neturėjo pinigų, buvo gerai prisidurti iš šono. Padėjo į mašiną, davė pinigus. Kur tas pjūklas nežino. Negaliu pasakyti, kuriam iš M. pardavė. Tą vakarą iš rūsio buvo paimta dar dešra apie vieną metrą. Nežino, kas lindo į rūsį ir kas ką darė. Kitą kartą, kai buvo paimtas pjūklas Stihl, jis irgi saugojo. Jis būdavo prie kito namo kampo. Rūsio langelio nematydavo, nes būdavo iš priešingos namo pusės. Kitą naktį buvo paimtas Stihl ir, kaip sakė A., su maksimos maišeliu mėsos konservai. Pjūklas buvo paliktas pas A.. Tolimesnis to daikto likimas jam nežinomas. Jis ėjo tris kartus. Pirmą kartą – Husquarna, antrą – Stihl. Paskutinis kartas buvo su kultivatoriumi. Mėsos konservai buvo paimti kartu su Stihl pjūklu. Teisingai parašyta, kad buvo keturi kartai. Dėl mėsos konservų - atsikėlė A., jie visi į kojas dėjo. Iš pradžių viską susinešė pas A., paskui ėjo pas A. K.. Stiklainių buvo virš dešimt (vienuolika, trylika). Dar buvo dešros. Maisto produktus (mėsos konservus ir dešrą) nešė pas A. K.. Ketvirtas kartas buvo su kultivatoriumi. Tą vakarą nakvojo pas A.. A. su broliu sėdėjo prie kompiuterio. Jis buvo išgėręs ir jau miegojo. Jį pakėlė ir pasiūlė eiti pas A. G. kultivatoriaus. Paklausė, ar jis žino, kur yra kultivatorius. Pasakė, kad žinau. Nepamena, bet spynai išplėšti lyg tai pasiėmė laužtuvą. Nunešė, padėjo fermoje po šienu. Daugiau nieko nežino. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Seseriai užsiminė, kad yra kultivatorius, kad vogtas ir reikia parduoti. Iš pradžių neužsiminė, koks yra daiktas. Paskui iš A. K. sužinojo, kai sulaikė policija, kad kultivatorius parduotas. Civilinį ieškinį pripažįsta pilna apimtimi. Sutinka su vertėmis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. paaiškino, kad kai anksčiau A. gyveno pas juos, apsivogė, todėl ją išvijo. Kas surašyta, to ir pasigedo. K. A. gyveno pas juos, padarydavo valgyt, todėl nežino kiek ten buvo dešrų, konservų. Nelabai kreipdavo dėmesį, kiek ten jų yra. Konservų neteko vieną kartą, kitą. Sklepo langeliai išdraskyti. Negali tiksliai pasakyti, kiek konservų neteko, nes praėjo laiko. Nežino, kiek kartų nešta. Ant kelio buvo numesta nutrūkusi tašės rankena. Tada ir kilo įtarimas, iš kur ta rankena, nes tokią tašę turėjome. Sugyventinės paklausė, ar yra. Sakė, kad yra. Po kiek laiko pasakė, kad nebėra. Be maisto prieš tai dingo elektrinis grąžtas, šlifuoklis. Nuo balandžio mėnesio neteko dviejų pjūklų - Husquarna ir Stihl, ir kultivatoriaus. Kokios dar smulkmenos (raktai ir pan.) dingo, jis ir pats nežino. Kultivatorius panašiai tiek ir kainuoja, kiek nurodė. Pirko gal už daugiau. Mokėjo 1700 Lt. Buvo nedaug naudotas. Husquarna – 1000 litų. Jis buvo daugiau naudotas. Mokėjo 1500 Lt. Stihl neveikė, pirktas buvo ne naujas, pigiau. Konservų kainą nustatė lyginant su parduotuvės kainomis. Mėsa – gryna kiauliena. Daryta pačių. Naminės dešros kainos yra ne kaip virtos dešros. Ne vieną kartą buvo nešta. Neatsimena, kiek tiksliai stiklainių dingo, nes praėjo ne mažai laiko. Vieną kartą išdraskytas vienas langelis, kitą kartą – kitas. Kitas langelis buvo išdraskytas gal tris kartus. Per tiek kartų gali būti, kad buvo išnešta ir 26 stiklainiai. Tiek nešta, kad net tašės rankenos nutrūkusios. Buvo plėšta ne tris kartus, o daugiau. Negali nurodyti, kiek tiksliai išnešė. Daugiau buvo nei dešimt. Vaikai (visi trys kaltinamieji) jo neatsiprašė. A. B. dar grasino, keršijo. Kai nuėjo tartis, iškvietė policiją, kad neblaivus viešoje vietoje. Policija jį sulaikė, uždėjo baudą. Nebelabai ir pyksta. Praėjo laiko, atleido. Toliau nebevagia.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kaltinamuosius žino. Vienas jų yra kaimynas, kitas – draugės sūnus. Dabar nebendrauja su V. B.. Žino, kad buvo V. ir A. siūlyta eiti vogti, kad buvo išplėšti langeliai. Gyrėsi, rėkavo savame kieme, kad labai skani tušonkė. Teko girdėti ir iš kitų pažįstamų. Papasakojo tai, ką girdėjo. Pati vagystėje ji nedalyvaudavo. Daiktų po vagystės nematė. K. A. gyveno pas ją bute, teko matyti keletą stiklainių tušonkių, truputį dešros. A. buvo išvyta iš namų motinos ir A. G.. Ji jai duodavo raktus, kad pernakvotų. Ji pati su vaiku gyveno pas močiutę. D. A. ateidavo pas jos močiutę, pavalgydavo. Naktimis būdavo ten. Būdavo, kad būna pas A., nakvodavo pas kitus kaimynus. Teko girdėti, kad buvo pavogtas kultivatorius, Husquarna, kad vieną pardavė, kita buvo užkasta pas A. kieme. Tai jie šnekėjo tarpusavyje, kad buvo atvažiavęs A. G. sūnus. Su A. į Anykščius važiavo į parduotuvę. Ką jie ten vežė, jai nebuvo įdomu. Neklausė, ar daiktas vogtas. Į Anykščius vežė kaimynas, kuris gyveno prie jos daugiabučio, D.. Vėliau, kai jai paskambino kriminalistai, sužinojo, kad vežė vogtą daiktą. S. L. buvo suinteresuotas parduoti tą daiktą. Jai reikėjo į miestą. Jis sužinojo, kad ji važiuoja, pasisiūlė važiuoti kartu. Nežino, kur buvo nuvežtas tas daiktas. Jie išsiskyrė mieste. Negali pasakyti, kiek tiksliai kartų buvo apvogtas nukentėjusysis. Du ar tris kartus. Visose vagystėse buvo A., A.. V. būdavo tada, kai atvažiuodavo į kaimą. Jis būdavo tai (duomenys neskelbtini) , tai čia. K. A. buvo pas ją ir jau buvo nurimę su vagystėmis, buvo atėjęs A. ir vedėsi A. į šoną pakalbėti. Ji jos neleido. T. A., kai su ja kalbėjo, sakė, kad jis vėl kurstė eiti vogti. V. tuo metu nebuvo. Jai susidarė įspūdis, kad būtent A. B. kvietė daryti vagystes. A. sakė, kad eitų nuo A. į šoną pasišnekėti, bet ji neleido toli nueiti. Sakė, kad kalbėtų prie jos. Negali tiksliai įvardinti iniciatorių tų vagysčių. Gal jie susikalbėdavo tarpusavyje.

Iš 2014-05-12 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. G. pranešė apie tai, jog 2014-05-11 apie 18 val. pastebėjo, kad iš jo garažo, esančio ūkiniame pastate Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , dingo jam priklausantis kultivatorius serija 201004140012, modelis W40-BS40 pirktas 2011-06-23 1500 Lt vertės (tomas 1, b.l. 5).

Iš 2014-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, mūrinis ūkinis pastatas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , priklausantis A. G.. Apžiūros protokole fiksuota, kad ūkinio pastato durys užrakintos, pakabinama spyna užrakintoje padėtyje kabo ant grandinės, ant durų ir spynos nusikalstamos veikos pėdsakų nėra (tomas 1, b.l. 6-9).

Iš 2014-08-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 81-86).

Iš 2014-08-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 130-137).

Iš 2014-07-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 171-176).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Tiek kaltinamųjų A. B., A. B. ir V. B. parodymai, tiek nukentėjusiojo A. G. parodymai, liudytojų A. K., S. M. ir M. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji A. B., A. B. ir V. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, veikdami kartu, tris kartus įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė svetimą turtą. Į A. G. gyvenamąjį namą ir namo rūsį įsibraudavo išimdami rūsio langą. Neteisėtas, be leidimo, patekimas į svetimą patalpą kvalifikuotinas kaip įsibrovimas ir tai yra kaltinamųjų nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis. Dėl to kaltinamieji pripažintini padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. Pagrobto turto vertė nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi. Be to, kaltinamieji V. B. ir A. B. 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužę pakabinamą spyną įsibrovė į patalpą – A. G. priklausantį garažą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą. Dėl to kaltinamieji pripažintini padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės yra gauti nusikalstamu būdu. Realizavimu laikomas iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo padarymo subjektyvioji pusė pasireikšti turi tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas yra nusikalstamu būdu ir turi to norėti. Tai įpareigoja kaltinimą, faktiniais duomenimis byloje pagrįsti, kad kaltininkas tikrai žinojo, jog įgyja ir realizuoja žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Pagrindinis kaltinamosios A. B. kaltės įrodymas yra jos bei kitų kaltinamųjų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Ji patvirtino, jog jai buvo žinoma apie tai, kad V. B. ir A. B. pagrobė iš nukentėjusiojo A. G. garažo kultivatorių, jai buvo žinoma ir kur kultivatorius buvo paslėptas. Parduoti vogtą daiktą sugalvojo kaltinamoji A. B., kuri šį nusikalstamu būdu įgytą daiktą ir realizavo, t.y. pardavė Anykščių mieste M. P.. Nusikaltimą A. B. padarė tiesiogine tyčia, ji tikrai žinojo ir suvokė, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėjo. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. B. realizavo vogtą daiktą – kultivatorių, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji A. B. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, įkalbėjo nepilnametį A. B. padaryti nusikaltimus – vagystes – ir kartu su juo ir V. B. įvykdė tris vagystes iš A. G. gyvenamojo namo.

BK 159 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikaltimą, t.y. įtikinėjimais, prašymais, papirkinėjimais, grasinimais, apgaule ir kt. BK 159 str. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Teismas, betarpiškai teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje nebuvo įrodyta, kad A. B. įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje. Byloje nėra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti kategorišką išvadą, jog kaltinamosios A. B. aktyvių veiksmų pasekoje nepilnametis A. B. būtų dalyvavęs padarant visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl A. B. iš kaltinimo pagal BK 159 straipsnį išteisintina, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

A. B. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos neatlygino ir su nukentėjusiuoju nesusitaikė, nukentėjusysis jam neatleido. Ankščiau teistas vieną kartą, tačiau nagrinėjamų veikų padarymo metu (2014 m. balandžio mėn.) nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos yra geros, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos priežiūros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2015 m. gegužės 6 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas nukentėjusiojo A. G. ir kaltinamųjų A. B. ir V. B. pasirašytas susitaikymo protokolas (tomas 2, b.l. 160), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. G. ir kaltinamieji A. B. ir V. B. susitaikė bei susitarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl prašo vadovaujantis BK 38 straipsniu bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. B. ir V. B. anksčiau nėra teisti, prisipažino padarę nusikalstamas veiką, jų padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.), jie susitaikė su nukentėjusiuoju A. G., jo atsiprašė, pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriame susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Duomenų, kad kaltinamieji A. B. ir V. B. būtų padarę kitų nusikalstamų veikų, nėra, be to, kaltinamoji A. B. šiuo metu laukiasi, todėl yra pagrindo manyti, kad tiek A. B., tiek ir V. B. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, A. B. ir V. B. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, byla jų atžvilgiu nutrauktina. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nukentėjusysis A. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį 906,51 Eur (3130 Lt) dydžio turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 16). Civilinis ieškovas A. G. savo ieškinį grindė ieškinyje nurodydamas pagrobto turto vertes, kurios bendroje sumoje sudaro 906,51 Eur (3130 Lt). Su kaltinamaisiais A. B. ir V. B. susitaikymo protokole susitarė, jog jam padarytą žalą – 200 eurų, kaltinamieji A. B. ir V. B. atlygins iki 2016 m. sausio 1 d. Tokiu būdu, civilinis ieškovas A. G. nebepalaiko reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų A. B. ir V. B., ir todėl pareikštu byloje civiliniu ieškiniu yra sprendžiamas klausimas tik dėl A. B. kaltais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Byloje įrodyta, jog A. B. dalyvavo pagrobiant turtą iš nukentėjusiojo A. G.. Iš A. G. pagrobto turto vertė yra grindžiama tik nukentėjusiojo pateiktais pagrobto turto įvertinimais. Kitų objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų pagrobto turto vertę byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, jog liudytojų parodymais buvo nustatyta, kad iš A. G. pagrobtas pjūklas Husquarna buvo neveikiantis, jo vertė nustatytina atsižvelgiant į liudytojo S. M. duotus paaiškinimus, jog jis šį pjūklą išmetė, t.y. įvertintina, jog šis daiktas buvo bevertis. Tokiu būdu, civilinio ieškovo pareikšto civilinio ieškinio suma laikytina įrodyta tik 616,89 Eur (2130 Lt) sumai, todėl iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G. priteistina 1/3 dalis jo pareikšto ieškinio vertės, t.y. 205,63 Eur ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamuosius A. B., A. B. ir V. B. gynė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai. Iš Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gautų pažymų matyti, kad jiems antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos yra 93,64 Eur ir 29,17 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad gynėjai buvo skiriami privalomais skirti gynėjus pagrindais, numatytais LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 4 p., kaltinamieji niekur nedirba, šios proceso išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų neišieškotinos (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 298,21 eurų turto vertės pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl 17,38 eurų turto vertės pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl 156,40 eurų turto vertės pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl 434,43 eurų turto vertės pagrobimo ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis, bei neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 48 str. 6 d. 3 p., 5 p.).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti iš dalies bausmes sudedant su 2014-06-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis, bei neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 48 str. 6 d. 3 p., 5 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 189 str. 1 d. kaip susitaikiusią su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaip susitaikiusį su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 38 str. 3 d. teismas įspėją kaltinamuosius A. B. ir V. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G. iš kaltinamojo A. B. 205,63 EUR (du šimtus penkis eurus ir 63 centus) turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.