Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“), jo atstovei advokatei R. J. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

nedalyvaujant Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimas) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimas) (toliau – Institucijos) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje V. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 30,00 eurų bauda (b. l. 7-8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. (toliau – pareiškėjas) nesutikdamas su Institucijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-494-2022. Skunde nurodoma, kad su pažeidimu asmuo nesutinka, nes psichiką veikiančių medžiagų tą dieną nevartojo ir apskritai visiškai nevartoja. Su pirminiu rezultatu jis nesutiko, bet pareigūnai neatliko pakartotinio testo, nors buvo primygtinai prašoma. Toksikologijos atliktas tyrimas parodė, kad kokaino jis nevartojo, o tai įrodo, kad pirminis testas netikslus ir verčia abejoti jo atlikimo ir paėmimo tvarka, nes jo nuomone, buvo pažeistos procedūros.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. Š. prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad per šešis metus yra turėjęs vieną nuobaudą, kiek buvo testuotas niekada nėra buvę, kad testas būtų teigiamas ir jis tikrai nevartojo. Jis po tos 22 dienos - 23 dieną ėjo pas (duomenys neskelbtini) bei prašė (duomenys neskelbtini) testuotis, nes per 72 val. jis turi tokią teisę, tačiau testuotis nedavė, prašymus atmetė. Spalio 24 d. jis savanoriškai testavosi ir visi testai buvo neigiami, testas nuo 22 d. gaunasi atliktas per 72 val. Be to pareigūnas prieš darant testus perskaitė pakuotes, supažindino su visom taisyklėm, kad jei parodys teigiamą – jis turės galimybę per pusę valandos dar kartą testuotis, o 22 dieną jam nieko nepaaiškino, atlupo pakuotę, paklausė ar mato datą, bet jis nežinojo kas turi būti toliau. Jo testas parodė tris dalykus, tačiau vėliau gavosi tik vienas. Testas negalėjo būti teigiamas, nes jis nevartoja, neturi ko slėpti ir nemeluoja. Be to atliekant testą tualete buvo kitas šlapimas, nors jis neteigia, kad mėginiai buvo sumaišyti, tačiau mano, kad testai yra brokuoti, galbūt sugadino šlapimą. Buvo daromas tik vienas testas pakartotinis daromas nebuvo. Tas pats mėginys buvo išsiųstas laboratorijai tyrimui. Pareigūno atlikusio testavimą pavardės nežino, galbūt tai buvo Ž.. Pareigūnas pats nusižengė vidaus tvarkos taisyklėms, ne su viskuo supažindino, nepasakė, kad pusės valandos bėgyje galima testuotis ir iškart išsiuntė į (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo V. Š. atstovė advokatė R. J. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, kad buvo pažeista procedūra kuomet buvo nustatomas neblaivumas ar apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, nebuvo laikytasi nuostatų, kurios įtvirtintos Kalėjimuose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše, t. y. 12.2. punkto, kur pasakyta, kad kai nustatomas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, asmeniui pasiūloma atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino sulaikymo patalpoje, iki bus gautas naujas šlapimo mėginys. Kai pirmojo ir pakartotinio patikrinimų rezultatai skiriasi, fiksuojamas asmeniui palankesnis rezultatas. E. Ž. nurodė, kad su tvarka jos klientas buvo supažindintas, tačiau iš protokolo ir kitos bylos medžiagos matyti, kad to nebuvo padaryta. Taip buvo pažeista procedūra dėl ko nėra pagrindo vadovautis duomenimis, kurie buvo nustatyti ir yra pagrindas naikinti priimtą nutarimą. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo nematyti, kad jos klientas būtų supažindintas dėl pakartotinio tyrimo atlikimo, šie pažeidimai yra esminiai ir yra pagrindu skundo tenkinimui.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnė atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 30-31), kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesitinka, nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta 2022 m. gruodžio 8 d. gavus (duomenys neskelbtini) E. Ž. 2022 m. spalio 22 d. tarnybinį praneišmą Nr. 45-672(1) ir (duomenys neskelbtini) J. K. 2022 m. spalio 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 45-672 (2), (duomenys neskelbtini) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 114-660, 2022 m. spalio 22 d. prašymą Nr. 42-22344 ,,Dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą Mykolo Romerio universiteto teismo instituto toksikologijos laboratoriją“, 2022 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadą Nr. T-N 2249/2022(01) bei V. Š. 2022 m. gruodžio 5 d. pasiaiškinimą Nr. 71/5/1967. Gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, 2022 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame Pareiškėjui buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 577 straipsnyje, susipažinimo faktą V. Š. patvirtino savo parašu minėtame protokole. Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, pagal LR ANK 71 straipsnio 1 dalį V. Š. buvo skirta administracinė bauda 30 Eur. Taip pat nurodė, kad pareiškėjui nesutikus su greito tyrimo priemonės (testo) (toliau – Testas) rezultatais, jam buvo pasiūlyta siųsti šlapimo mėginį į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui ir jis sutiko. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327 29 punktu „Asmeniui <...> nesutikus su patikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo atsisakymo arba jam atlikto patikrinimo arba medicininės apžiūros momento gali kreiptis į Įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tokiu atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai nusiunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlygis už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Nustačius neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą, už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas mokestis išskaičiuojamas iš suimtojo (nuteistojo) asmeninės sąskaitos <...> o jei neblaivumo ar apsvaigimo faktas nepatvirtinamas, – apmokama Įstaigos lėšomis“. Visa procedūra atlikta tinkamai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, nepažeidžiant nustatytų terminų ir procedūrų. Kadangi pareiškėjas sutiko tiriamąją medžiagą (šlapimą) siųsti į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui, pareigūnui nebuvo pagrindo siūlyti atlikti pakartotinį testą. Iš surinktos dokumentinės ir vaizdo medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neturi duomenų jog. V. Š. būrų prašęs atlikti pakartotinį tiriamosios medžiagos (šlapimo) ištyrimą įstaigoje ir nesiųsti pirminio tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginio (toliau – šlapimo mėginys) ištyrimui į Toksikologijos laboratoriją. Taip pat, analizuojant Testo „Multi-D. R. T. P. with Adulteration (Urine)“ instrukciją nustatyta, kokias medžiagas parodo Testas, kaip naudotis Testu ir pateikta informacija apie tai, kad rezultatai kokybiniai, preliminarūs, analitiniai tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Testo instrukcijoje numatyta, kad rekomenduojama atlikti pakartotinį Testą dėl nustatytų psichotropinių medžiagų patvirtinimo, siunčiant į Toksikologijos laboratoriją, tokią teisę Pravieniškių PN-AK pažeidimą padariusiam asmeniui suteikia, jeigu jis pateikia rašytinį prašymą. Iš dokumentinės ir vaizdo medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui tokia teisė buvo suteikta ir jis pateikė pašymą, kuris buvo išsiųstas. Pravieniškių PN-AK abejoti labaratorijos išvados rezultatais neturi jokio pagrindo. Aukštesnysis teismas yra pažymėjęs, kad narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tuo atveju, jeigu narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-320-248/2022). Atsižvelgiant į tai, 2022 m. guodžio 22 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-494-2022 yra motyvuotas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini) E. Ž. nurodė, kad neatsimena, jog anksčiau būtų turėjęs su pareiškėju konfliktinių situacijų, dėl kurių būtų nagrinėti skundai. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio mėnesį dirbo ten pat. 2022 m. spalio 22 d. 21.40 – 21.50 val. laiku vykusias aplinkybes atsimena tik iš dalies, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Atsimena, Kad V. Š. buvo iškviestas prevencine tvarka duoti šlapimo mėginį, atlikti testą dėl narkotinių medžiagų. Rikiuotėje buvo paskelbta jo pavardė, pakeliui į (duomenys neskelbtini) pareiškėjas su kitu nuteistuoju apsikeitė savo asmens ženklais ir bandė apgauti pareigūnus, kad tai ne jis. Tai išsiaiškinę jie patalpino pareiškėją į sulaikymo kamerą ir vėliau atliko šlapimo testą. Testą atliko, greičiausiai, jis pats, nepamena, tačiau nurodė, kad viskas užfiksuota protokole. Ar pareiškėjas su testo rezultatais sutiko ar nesutiko, ar testas buvo siunčiamas į laboratoriją – nepamena. Apie galimybę testuotis antrą kartą, greičiausiai pareiškėją supažindino, tiksliai nepamena.

Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad testavimo kambaryje pareiškėjui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris parodė, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo COC (kokaino) ir AMP (amfetamino) vartojimo. Greitojo testo atlikimo metu, nuteistasis nesutiko su greitojo testo rezultatais. Pareigūnas paklausė paeiškėjo ar mėginį siųs medicinos labaratorijai, pasiteiravo apie pareiškėjo lėšas sąskaitoje. Pareiškėjas sutiko mėginį siųsti. Pareigūnas užpildė Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, tiriamosios medžiagos siuntimo aktą. V. Š. pasirašė ant voko ir ant prašymo dėl įstaigos tarpininkavimo išsiunčiant mėginį į laboratoriją dėl AMP ir COC ištyrimo. Pirminis mėginys supakuotas į voką ir užantspauduotas prie pareiškėjo akių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

V. Š. (duomenys neskelbtini) L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 eurų bauda už tai, kad 2022 m. spalio 22 d. nuo 21.40 val. iki 21.50 val. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327 patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 5.3 punktu „tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai)“, (duomenys neskelbtini) V. Š., (duomenys neskelbtini), buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad nuteistasis V. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: AMP (amfetaminą) ir COC (kokainą)(2022 m. spalio 22 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-660). Nuteistasis V. Š. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino, tačiau nesutiko, todėl nuteistojo V. Š. 2022 m. spalio 22 prašymu Nr. 42-22344 tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo išsiųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. 2022 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 2249/2022(01), kurioje konstatuojama, kad V. Š. šlapime rasta amfetamino. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos išvadą, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, aplinkybė dėl COC (kokaino) vartojimo nebuvo vertinama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 21 val. 40 min (duomenys neskelbtini) V. Š., (duomenys neskelbtini), pristatytas atlikti greitos tyrimo priemonės testą, siekiant prevenciškai (profilaktiškai) patikrinti ar minėtas nuteistasis nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis atlikti testą sutiko. Apie 21.45 val. patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų amfetamino (AMP) ir kokaino (COC) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino, tačiau nesutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (2022 m. spalio 22 d. Suimtojo (Nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-660; b. l. 14). Nuteistajam V. Š. (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta už jo asmenines lėšas ištirti paimtą mėginį Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pokalbis su nuteistuoju tyrimo atlikimo metu nufilmuotas vaizdo registratoriumi Nr. 4 (b. l. 13). Vaizdo įraše užfiksuota kaip specialistas atlieka nuteistajam testą, paaiškina kokias psichiką veikiančias medžiagas rodo atliktas testas, paklausia nuteistojo ar jis pageidauja paimtą mėginį siųsti į medicinos laboratoriją, nuteistasis atsako teigiamai (bylos priedas – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu). Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodoma, kad V. Š. šlapime rasta AMP ir COC (b. l. 14). Nuteistasis V. Š. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 22 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2022 m. spalio 22 d. atlikto tyrimo rezultatais ir prašo jam tarpininkauti padedant savo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijoje (b. l. 15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2249/2022(01) nurodoma, kad V. Š. šlapime rasta amfetamino, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio - nerasta (b. l. 16). Iš Toksikologijos laboratorijos pateiktos medžiagos (2022 m. spalio 22 d. Tiriamos medžiagos siuntimo akto Nr. 14 ir voko kopijų) matyti, kad toksikologijos laboratorijoje gautas V. Š. užplombuotas ir pasirašytas šlapimo mėginys (b. l. 113-115).

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327 (redakcija galiojusi 2022 m. spalio 22 d.) (toliau – Aprašas) 5 punktą, asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių ieškojimas ir bendras asmens būklės įvertinimas (yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai); 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo)(esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos išsiuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją tyrimo išvadai gauti. Aprašo 12 ir 12.2. punktuose nustatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens <...> neapsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <...> specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis <...> apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su specialiosios techninės priemonės rodmenimis nesutinka <...> asmeniui pasiūlo atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino laikymo patalpoje, iki bus gautas šlapimo mėginys, bet ne ilgiau kaip 5 valandas. Kai pirmojo ir pakartotinio patikrinimų rezultatai skiriasi, fiksuojamas asmeniui palankesnis rezultatas. Aprašo 29 punktas nustato, kad asmeniui <...> nesutikus su patikrinimo <....> rezultatais, jis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo <...> jam atlikto patikrinimo <...> momento gali kreiptis į Įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Iš byloje esančios medžiagos ir vaizdo įrašo buvo nustatyta, kad 2022 m. spalio 22 d. 21.40 – 21.50 val. tikrinant (duomenys neskelbtini) V. Š., (duomenys neskelbtini), apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, į naują, prie nuteistojo akių išpakuotą, mėginio surinkimo talpą, buvo paimtas nuteistojo V. Š. šlapimo mėginys ir atliktas psichiką veikiančių medžiagų nustatymo šlapime testas, į surinktą šlapimo mėginį įdėjus įmerkiamąją kortelę (reagentą). Šiuo būdu tyrimą atlikęs pareigūnas konstatavo, kad nuteistajam nustatytas apsvaigimas nuo AMP ir COC. Nuteistasis su rezultatu susipažino ir su juo nesutiko. Nuteistajam išreiškus nesutikimą pakartotinai atlikti tyrimą pasiūlyta nebuvo.

Nagrinėjamu atveju liudytoju apklaustas pareigūnas nurodė, kad nuteistąjį, greičiausiai, supažindino su teise atlikti tyrimą pakartotinai, tačiau to patvirtinti negalėjo, nurodė kad viskas užfiksuota protokole. Aplinkybės, kad nuteistasis buvo supažindintas su Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327 12.2. punkte nustatyta nuteistojo teise atlikti pakartotinį tyrimą, negalima patvirtinti jokia byloje esančia medžiaga, kartu ir potokolu, todėl konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) E. Ž. 2022 m. spalio 22 d. atlikdamas (duomenys neskelbtini) V. Š. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų greitojo tyrimo priemonę (testą) ir nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas bei nuteistajam su šio pirminio testo rezultatu nesutikus, nepasiūlė atlikti pakartotinį patikrinimą. Šiuo neveikimu pareigūnas nesilaikė Aprašo nuostatų ir pažeidė tyrimo atlikimo procedūrą. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) pats neprašė pakartotinio tyrimo neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi minėtame Tvarkos apraše nustatyta tiriančio asmens pareiga pasiūlyti, o ne tiriamojo pareiga prašyti atlikti tyrimą pakartotinai.

ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, įrodinėjant nuteistojo kaltę, turėjo laikytis tuo metu galiojusios Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos, tačiau to nedarė, taip pat fakto, kad imdami tyrimui nuteistojo šlapimo mėginį laikėsi šios tvarkos neįrodė. Institucija neužtikrino, kad nuteistasis, nesutikęs su pirminio tyrimo rezultatais, turėtų galimybę atlikti pakartotinį greitą tyrimo priemonę (testą), todėl nutarimas priimtas vadovaujantis netinkamai atliktos procedūros rezultatais negali būti laikomas tinkamai pagrįstu ir teisėtu.

Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju Institucija vykdydama prevencinį (duomenys neskelbtini) V. Š. patikrinimą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nesilaikė Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-327, nuostatų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad vadovaujantis šios tvarkos 12.2. punktu pasiūlė nuteistajam atlikti pakartotinį tyrimą.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191792898 V. Š. atžvilgiu yra nutrauktina ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimas) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-494-2022 naikintinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) L. L. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-494-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191792898 ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, teiseną V. Š. atžvilgiu nutraukti.

Byloje esančias laikmenas su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nutarčiai, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 22191792898 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.