Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2022-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 2 mėnesiams viešųjų darbų už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą; 2) 2022-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme už BK 140 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą 3) 2024-08-23-9 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda, savanoriškas baudos sumokėjimo terminas 24 mėnesiai.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024-04-14 apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia D. A. suėmė rankomis už kaklo ir smaugė, dėl ko D. A. jautė fizinį skausmą, tyčia metė stiklinę taurę į D. A., pataikydamas į kairę ranką ir galvą, tuo padarydamas pjautines žaizdas galvos ir veido srityse, nubrozdinimus galvoje, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. A. fizinį skausmą bei nežymų kūno sužalojimą.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo gedulingi pietūs, padaugino alkoholio, todėl mažai aplinkybių prisimena. Atsimena, kad su kažkuo susimušė. Susiginčijo žodžiais, po to pribėgo suėmė už kaklo, spyrė, metė bokalą. Prieš tai nepažinojo asmens į kurį metė bokalą. Kur pataikė nežino, nematė. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Elgesio priežasties neatsimena, nes buvo per daug prisigėręs alkoholio. Nežino ar alkoholis turėjo įtakos tokiems veiksmams, šiuo metu nevartoju, įvykio laikotarpiu alkoholį vartojo dažnai. Gyvena su mama, sese ir patėviu. Dirba, pajamos 1300 eurų neatskaičius mokesčių ir dar gauna iš Sodros. Žino, kad yra reiškiami civiliniai ieškiniai. Gali atlyginti žalą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Iki šiol nekontaktavo su nukentėjusiuoju, nes tiesiog nebendravo, neatsiprašė, nes nežinojo netgi vardo, kol negavo kaltinamojo akto. Savo veiksmus vertina blogai.

Nukentėjusysis D. A. dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad po įvykio reikėjo važiuoti į pagalbos centrą, pirko vaistus, turi sveikatos problemų ir nežino kokios pasekmės gali būti ateityje. Prastai miega, veide buvo žymės 2 savaites. Blogai miega, nes prisimena įvykį vaizdais, kaip košmarą, naktimis atsibunda išpiltas prakaito. Pas gydytojus lankėsi tris kartus, išrašė raminamus vaistus.

Byloje vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: nukentėjusiojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-04-14 apie 19:00 val. su broliu D. A. ėjo pro kavinę "Gintolina", esančią Skvero g. 23, Kazlų Rūda. Jiems einant pro šalį netoli kavinės buvo iš matymo pažįstamas asmuo D. P., kuris pradėjo sakyti "ko čia žiūrit". D. P. priėjo prie brolio bei jam bandė spirti koja, tačiau brolis spyrio išvengė. Tuomet jis D. pastūmė, kad jis nuo brolio atstotų. Tada D. P. pribėgo prie jo ir dešine ranka apglėbė jam už kaklo bei suspaudęs pradėjo smaugti, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, jam pradėjo trūkti oro, tuomet brolis padėjo jam išsilaisvinti. D. P. iš kavinės buvo išsinešęs taurę alaus, kurią išgėrė ir taurę metė jam į veidą. Jis spėjo užsidengti kaire ranka, taurė pataikė jam į nykštį, sudužo bei stiklo šukės pataikė į nosį bei viršugalvį, dėl ko jis buvo sužalotas ir jautė fizinį skausmą. Po to priėjo kažkoks vyriškis ir D. P. patraukė nuo jų. Po konflikto grįžo į namus bei po to vyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kad medikai jį apžiūrėtų. Po pirminės medikų apžiūros jie jam nustatė kairės rankos nykščio sumušimą bei veido sumušimą. Įvykio metu jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 1000 eurų. Civilinį ieškinį byloje reiškia, jam žala neatlyginta (b.l. 9, 25);

Liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-04-14 vakare su brolius D. A. iš parduotuvės ėjo namo pro barą "Gintolina", Kazlų Rūdoje. Einant pro barą pamatė prie baro pagrindinių durų stovint D. P. ir jo vyrausią brolį, tačiau vardo nežino, už jį vyresnis. Jiems su D. praeinant pro juos jis pažiūrėjo į P. ir D. P. pradėjo rėkti, ko čia žiūri. Tada jie toliau su broliu ėjo, o link jų atėjo D. P.. D. priėjo ir jam su koja spyrė į krūtinės sritį ir pataikė į kairę krūtinės pusę, smūgio metu jis skausmo nejautė, nes spėjo pasitraukti ir gavosi nestipus smūgis. Tada brolis jį gindamas rankomis pastūmė D. P.. Po ko D. P. kažką pasakė ir metė dešinėje rankoje turėtą stiklinį bokalą ir juo pataikė jo broliui D. į kairės rankos nykštį. Po pataikymo bokalas sudužo. Pamatė, kad D. pradėjo bėgti iš veido kraujas. Po to D. P. ranka suėmė D. už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis bandė juos išskirti ir tada pribėgo P. brolis ir juos išskyrė. Parėjus namo D. apsižiūrėjo, kad jam sužalota lūpa, veidas ir galvoje dar buvo sužalojimų, pakraujavimų, matomai nuo skilusio bokalo šukių. Po to D, nuvežė į Marijampolės ligoninę, kur jam pagalbą suteikė medikai (b.l. 30-31);

Liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-04-14 po pietų su šeimos nariais, tarp kurių buvo jo brolis D. P., atėjo į barą "Gintolina", esantį Kazlų Rūdoje. Minėtame bare buvo užsakyti gedulingi pietūs, nes buvo miręs jų senelis. Jau buvo išsiskirstę jų giminės ir jie su D. dar išėjo į lauką parūkyti ir buvo prie įėjimo. Tuo metu gatve pro šalį ėjo jam nepažįstami du vaikinai. D. jiems pradėjo sakyti, ko jie žiūri. Tada jis gerai neatsimena, ar D. metė į juos stiklinį bokalą su alumi, ar prie jų pirma priėjo. Bet bokalą jis metė į vieną iš vaikinų ir bokalas sudužo. Po to dar D. vieną vaikiną laikė rankomis už kaklo, po to D. minėtą vaikiną parmetė ant žemės. Tada jis priėjo ir sakė, kad baigiat ir einat namo. Po to D. apsiramino ir vaikinai nuėjo. Jis nuėjo į barą ir paprašė šluotos. Su šluota nuo gatvės sušlavė stiklo šukes. Minėtą konfliktą D. P. pats sukėlė ir pradėjo su minėtais dviem vaikinais konfliktuoti. D. konflikto metu buvo neblaivus, nes vartojo alų ir degtinę. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, nes taip pat buvo vartojęs alkoholio. Už D. sudaužytą stiklinį bokalą jis sumokėjo bare, kad nebūtų problemų (b.l. 36-37);

2024-05-02 specialisto išvada Nr. G 166/2024(09), nustatyta, kad D. A. konstatuota pjautinės žaizdos galvos ir veido srityse, nubrozdinimas galvoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 76);

2024-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad D. A. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta D. P., kuris jį 2024-04-14 apie 19:00 val. sužalojo prie baro "Gintolina", Kazlų Rūdoje (b.l. 59-62);

2024-04-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2024-04-14 baro "Gintolina", esančio Skvero g.23, Kazlų Rūda vaizdo kamerų įrašais. Vaizdo įrašą pateikusi baro "Gintolina" darbuotoja (duomenys neskelbtini)paaiškino, kad vaizdo įrašo laikas atsilieka viena valanda t.y. vietoje 17:02 val. turi būti 18:02 val. Skaitmeninė laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą VLC leistuvė. Kompiuterio ekrane matome užrašus 2024-04-14, 17:02 val., matyti filmuojama pastato pagrindinis įėjimas, ant kurio durų yra užrašas "Gintolina", matyti gatvė ir dalis kelio. Kameros 03 įrašo 47 sekundę matyti, kaip šaligatviu link baro "Gintolina" eina du vaikinai, atpažįstami kaip D. A. ir D. A.. Kameros 06 įrašo 01:37 min. matyti prie durų stovintys du vaikinai atpažįstami kaip D. P., bei D. P.. D. dešinėje rankoje laiko indą, panašų į bokalą. D. staigiai eina nuo baro durų link kelio važiuojamosios dalies ir priėjęs prie D. A. su dešine koja spiria jam į kairį šoną, iš bokalo išsilieja skystis. Minėtas vaikinas spiria jam su koja, nematyti ar pataiko D. P.. Po to prie jų prieina D. P., tačiau ką jis daro nematyti, nueinat D. atgal prie baro durų, matyti, kaip A. traukiasi nuo D. P., tačiau D. su dešine ranka smūgiuoja D. A., tačiau nematyti ar pataiko minėtam vaikinui ar ne. Tada D. susikimba su minėtu vaikinu prie jų prišoka D. A. ir nuo baro įėjimo link jų nueina D. P., tačiau kas vyksta nematyti. Tuo metu iš baro išeina moteris su dviem vaikinas ir vyriškis. Po to į barą sugrįžta D. P. ir iš paskos pareina D. P.. Daugiau vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas trunka 3 min. 13 sek. (b.l. 69-70);

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. P. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, kaltinamasis D. P. metė stiklinę taurę nukentėjusiajam į veidą, tokie veiksmai bei poveikiai nukentėjusiajam, atitinka specialisto išvada nustatytą sužalojimo atsiradimo būdą, lokalizaciją. Teismas neabejoja, kad specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, yra kaltinamojo veiksmų pasekmė, teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių(sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 140 str. 1d. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdamas smurtinio pobūdžio veiksmus mesdamas dūžtantį daiktą į nukentėjusį, D. P. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas recidyvisto, veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes.

D. P. anksčiau teistas, administracinėmis nuobaudomis baustas, dirbantis, kas rodo jog gali gyventi dorai ir tikslų siekti teisėtais būdais, pasižada atlyginti žalą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytas lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei jų reikšmę, tai, kad nukentėjusiam pasekmės trumpalaikės, jų nelikę, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jam turi būti skiriama sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 58,10 eurų nukentėjusio D. A. gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (1t. b.l. 84), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusio gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Nukentėjusysis D. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Jam padarytą neturtinę žalą vertina 1000 eurų, prašo priteisti iš kaltinamojo (b.l. 77). Ieškovas ieškinį grindė patirtu skausmu, baime, diskomfortu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus ir galintys gauti pastovias pajamas. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, jam buvo sutrikdyta sveikata. Teismas, nustatydamas žalos dydį atsižvelgia į tai, kad pasekmės neilgalaikės, atsirado dėl tyčinių veiksmų, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas veikiant vienam asmeniui. Nėra jokių įrodymų, kad D.A. patyrė kažkokius didesnius besitęsiančius psichologinius išgyvenimus ir skausmus. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

D. A. prašoma priteisti 1000 eurų suma, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, yra per didelė, teismas neturtinę žalą vertina 800 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti 58 eurų 10 centų turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti D. P. laisvės apribojimą 8(aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti 58 eurų 10 centų turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. P. 58 eurus 10 centų Valstybinei ligonių kasai ( buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

Civilinio ieškovo D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai 800 (aštuonis šimtus) eurų neturtinės žalos iš D. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.