Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas sekretoriaujant Ritai Kozlovienei, dalyvaujant vertėjai Oksanai Larionovai, transporto priemonės savininkui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, niekur nedirbančiam. Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2011m. balandžio 15d. 01:50 min. Visagine, (duomenys neskelbtini) gatve, būdamas girtas, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, vairavo automobilį „Citroen Xantia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta

Transporto priemonės savininkas A. U. parodė, kad kvietėsi savo draugą išgerti alaus bet jo nesulaukęs mašinoje užmigo. Vairuoti mašinos neleido raktų nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metui štirtais įrodymais.

Policijos pareigūnas R. R. tarnybiniame pranešime nurodė , kad darbo metu 01:50 val. Visagine Energetikų gatvėje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Citroen Xantia, valstrybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A. patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus vairuotojo girtumą jam nustatytas 1,44 promilių girtumas ( b.l. 11)

Patikrinimo metu A. A. 2011-04-15 02:01 val. nustatytas 1,44 promilių girtumas (b.l. 4)

2008m. spalio 1d. A. A. baustas pagal ATPK 127 str. 3d. 4200Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 42 mėnesiams (b.l. 15)

Transporto priemonės Citroen Xantia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra U. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).(b.l. 6)

Tokiu būdu nustatyta, kad A. A. būdamas girtas, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta teismo sprendimu ir vairuodamas automobilį padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 130 str. 2d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta , kad dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių nenustatyta.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, t. y. vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos švelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. ATPK . ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. . . Automobilio savininkas A. U., nesielgė pakankamai rūpestingai ir atsakingai, kad jo transporto priemone nebūtų galimybės neteisėtai pasinaudoti. . . ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos– transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Teismas remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 286-287 str.,

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str. skiriant jam 25 ( dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.

Transporto priemonę- automobilį Citroen Xantia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį U. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį teismą.