Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo R. Č. paramą po 250 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2023 m. sausio 5 d., tai yra iki jam sueis 24 metai; priteisti iš atsakovo 7 500 EUR paramos įsiskolinimą; taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad jis yra atsakovo R. Č. ir trečiojo asmens J. Č. sūnus. Tėvai santuoką yra nutraukę ir po santuokos nutraukimo atsakovas neprisidėjo prie jo išlaikymo. 2019 metais jis įstojo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio 3 kurse mokosi iki šiol. Studijuodamas institute jis per mėnesį išleidžia apie 733 EUR sumą savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Šią sumą sudaro: būsto nuoma (bendrabutis) – 50 EUR, viešojo transporto išlaidos (duomenys neskelbtini) – 5,80 EUR ir tarpmiestinis transportas ((duomenys neskelbtini) – Utena) – 22,20 EUR, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugos 20 EUR, išlaidos maistui – 300 EUR, higienos priemonės – 30 EUR, namų ūkio bei ūkio priežiūros priemonės – 10 EUR, išlaidos kirpyklai – 15 EUR, odontologo paslaugoms – 60 EUR, drabužiams ir avalynei – 60 EUR, sporto klubui – 30 EUR, šventėms – 20 EUR, mokymuisi universitete – 5 EUR, lėšos, skirtos atostogoms (kaupiama kas mėnesį) – 30 EUR, pramogos ir kultūriniai renginiai – 20 EUR, nenumatytos išlaidos vaistams ar skubiam nuvykimui į universitetą – 30 EUR, santaupos netikėtiems gyvenimo atvejams – 20 EUR. Taigi, ieškovo poreikiai yra įprasti tokio amžiaus asmenų poreikiams.

Ieškovas neturi jokio nekilnojamojo turto, šiuo metu neturi ir darbinių santykių, negauna stipendijos ar pašalpų, todėl negauna jokių pajamų. Tinkamam mokymuisi universitete bei studijų dalykų egzaminų pasiruošimui jis turi skirti daug laiko, todėl šiuo metu negali derinti pažangaus mokslo ir darbo, nes kitaip nukentės mokymosi rezultatai. Ieškovo padėtis dėl jo studijų (duomenys neskelbtini) yra pasikeitusi ir jam reikalingas didesnis išlaikymas, nei jis buvo jam būnant nepilnamečiam ir gyvenant su mama. Nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau dėl studijų specifikos negali savęs visapusiškai išlaikyti, todėl jam reikalinga tėvų pagalba iki jis mokysis ir jam sukaks 24 metais. Pažymi, kad jo prašomas išlaikymas neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio. Šiuo metu jį išlaiko ir jam padeda motina ir dirbantis brolis, tačiau jiems finansiškai yra per didelė našta vieniems tenkinti pilnamečio auštojoje mokykloje studijuojančio asmens poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien tik ieškovo motinai, todėl jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams ir atsakovas turi pareigą padėti jam įgyvendinti teisę siekti aukštojo mokslo. Kadangi ieškovas kasmet buvo perkeliamas į paskesnį kursą, laikytina, kad jis yra pažangus studentas.

Posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad tikslina savo reikalavimą dalyje dėl prašomo priteisti paramos įsiskolinimo – mažina iki 5 980 EUR. Įstojo į (duomenys neskelbtini) 2019 metais, tuo metu turėjo automobilį, dirbdavo naktimis, o dieną studijuodavo. Dirbo nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio pabaigos ir nuo 2021 metų vasario mėnesio iki 2021 metų rugpjūčio mėnesio, po to išvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini). Jo pajamos būdavo nuo 400 EUR iki 900 EUR vasaros laikotarpiu. Atsakovas jį remti nesutiko. Net kai sudegė jo automobilis 2020 m. birželio 29 d., atsisakė padėti. Atsakovas pastoviai jam skundžiasi, kad neturi pinigų, sakė, kad tegul motina parduoda sodą ir padeda jam, nors nutraukiant santuoką gavo iš motinos 17 000 EUR dydžio kompensaciją. Po 2021 metų rugpjūčio mėnesio nebedirbo, nes buvo išvykęs studijuoti į (duomenys neskelbtini), o dabar laiko egzaminus, nori daugiau laiko skirti mokslams, kiti metai paskutiniai, rašys bakalauro baigiamąjį darbą ir atliks praktiką, kuri turbūt bus nemokama. Kai vyko į (duomenys neskelbtini) pusei metų, gavo apie 2 000 EUR, tačiau iš jų reikėjo apmokėti bilietus, būsto nuomą, bendrabutį Lietuvoje, kad liktų kambarys jam. Per visą studijų (duomenys neskelbtini) laiką jam padėjo mama ir močiutė, kažkiek pervedė atsakovas. Iš pradžių jis įstojo į mokamą vietą, reikėjo pinigų dar ir už mokslus sumokėti, bet nuo 2020 metų vasario mėnesio įstojo į nemokamas studijas. Sutinka, kad pas odontologą eina ne kiekvieną mėnesį, bet ir vieno vizito kaina yra didesnė negu 60 EUR, tas pats su drabužiais, tiesiog nurodė vidurkį mėnesiui. Iš esmės sutinka, kad išlaidos sporto klubui ir šventėms, atostogoms ir pramogoms nėra būtinosios, todėl tėvas neprivalo jų apmokėti. Motina skirdavo jam po 500-600 EUR paramos per mėnesį, dar jis uždirbdavo, bet dabar dirbti nebegali, nes labai nukenčia mokslai, o poreikiai nuo 2019 metų liko maždaug panašūs. Sutinka, kad paskaitos ir seminarai vyksta ne visą laiką, tačiau laisvu nuo jų laiku turi ruoštis ir skaityti literatūrą. Nesikreipė dėl paskolos studijoms, kadangi paskaičiavo, kad ji jam labai brangiai kainuotų, turėtų mokėti po 250 EUR apie 15 metų, o jis nėra garantuotas, kad iš karto ras gerai apmokamą darbą. Dėl mokėjimų dydžio ir termino jam pasakė banke, į Studijų fondą nesikreipė. Kai dirbo ir gavo pajamas, didžiąją jų dalį išleisdavo automobilio aptarnavimui ir degalams, taigi faktinės išlaidos tuo metu buvo didesnės ir jis buvo būtinos, nes automobilis jam buvo labai reikalingas, padėjo sutaupyti laiko vykstant iš darbo ir į darbą, iš universiteto ir į mokslus, galėjo kažkiek pailsėti.

Taip pat atsakovo manymu, ieškovas nurodo aiškiai per dideles jam pragyvenimui reikalingas lėšas ir neteikia visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių deklaruojamų išlaidų dydį. Be to, į būtinas pragyvenimui išlaidas įtraukdamas išlaidas sporto klubui, šventėms, pramogoms, santaupoms ir nenumatytoms išlaidoms, akivaizdžiai pamiršta, kad jau yra pilnametis, suaugęs žmogus ir privalo objektyviai įvertinti ne tik poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Sutinka su tuo, kad ieškovas gali sportuoti, linksmintis, pramogauti su draugais, atostogauti, tačiau privalo pats pasirūpinti išlaidomis šių poreikių patenkinimui. Pažymi, kad turi būti vertinama, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties. Atsakovas gauna (duomenys neskelbtini) pensiją ir dirba. Pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. Preliminariąją sutartį moka 400 EUR dydžio įmokas už ketinamą įsigyti 1 kambario butą, taip pat moka kiekvieną mėnesį apie 45 EUR pagal kredito sutartį, už kurį buvo įsigytas butas, kuriame gyvena ieškovas su mama.

Posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad tokio pobūdžio bylose svarbi pilnamečio vaiko turtinė padėtis ir poreikiai. Ieškovo ieškinyje sąmoningai nuslėpta, kad buvo mokėti tam tikri pinigai jam, taip pat kad 2019-2021 metais jis dirbo ir jo darbo užmokestis svyravo nuo 500 EUR iki 800 EUR. Taigi jis nebeturi pagrindo reikalauti išlaikymo iš tėvų, nes dirbo ir turėjo išlaikyti save pats. Ieškovas neįrodė savo poreikių ir, kad jie buvo tokie patys 2019-2021 metais. Jis gali kreiptis dėl paskolos studentui ir jokio įkaito tam nereikia, už jį garantuos valstybė, taip pat valstybė sumoka palūkanas tokiais atvejais, taigi finansinė našta nebūtų nepakeliama. Ieškovas kelis metus studijuodamas dirbo ir uždirbo pakankamai, o kad tuos pinigus skyrė automobilio išlaikymui, tai jo, kaip suaugusio asmens, pasirinkimas, kur dėti savo pinigus, tačiau ši našta negali būti perkeliama atsakovui. Atsakovas sutinka, kad ieškovas patiria išlaidas nuomai, transportui, mobiliajam ryšiui, maistui ir higienos priemonėms, tačiau šių išlaidų dydis neįrodytas ir aiškiai per didelis. Pas odontologą jis kiekvieną mėnesį nevaikšto, be to, neįrodė, kad tokios paslaugos jam apskritai reikalingos. Atostogoms ir pramogoms suaugusiam žmogui tėvai pinigų neturi duoti. Ieškovas per savaitę turi 3 paskaitas ir 3-5 seminarus. Studentų poreikis darbo rinkoje (duomenys neskelbtini) tikrai yra didelis, todėl jaunas sveikas asmuo esant tokiam studijų tvarkaraščiui gali dirbti ir uždirbti, bet vengia tai daryti. Taip pat, kaip minėta, jis nėra pasinaudojęs galimybe kreiptis į Studijų fondą ir išsilaikyti save pats. Tuo tarpu atsakovas, kuris yra buvęs (duomenys neskelbtini), dabar pensininkas ir galėtų jau nebedirbti ir gyventi iš pensijos, tačiau dirba ir gauna papildomas pajamas, bet negali sau leisti atostogų, kelionių ir pramogų. Atsakovas taip pat turi poreikių, moka kreditus už būstus, viename kurių gyvena ieškovo mama. 17 000 EUR kompensacija atsakovui realiai išmokėta nebuvo, nes kitaip jam nereikėtų būsto paskolos. Sutinka, kad yra parašas apie gavimą, bet realiai pinigai perduoti nebuvo. Prašoma priteisti 250 EUR paramos suma per mėnesį iš esmės pablogins atsakovo turtinę padėtį, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad skolos nepripažįsta visiškai, kas dėl paramos – sutiktų teikti 50-80 EUR dydžio kas mėnesį. Jo pajamos šiuo metu yra apie 1 100 EUR, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 800 EUR darbo užmokesčio ir (duomenys neskelbtini) pensiją. (duomenys neskelbtini) IĮ dirbo labiau padėjėju, o ne montuotoju, nes nėra specialistas. Gyvena (duomenys neskelbtini), darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), vyko automobiliu kiekvieną dieną išskyrus žiemos metą. Tekdavo dirbti ir kituose miestuose, tada veždavo. Byloje yra pateikta patikslinta pažyma apie darbo užmokestį, kur nurodyta priemoka už kilnojamąjį darbą. (duomenys neskelbtini) gatvėje vienu metu nuomavosi butą, kurį norėjo pirkti, bet neišėjo. Taip pat buvo vienos įmonės akcininkas, pardavė akcijas ir gautas sumas įnešė už perkamą butą (duomenys neskelbtini). Jokios 17 000 EUR kompensacijos iš trečiojo asmens realiai nėra gavęs, pasirašė, nes neturėjo kitos išeities. Jei būtų realiai gavęs tokius pinigus, kitą būstą įsigytų iš karto.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo materialinę paramą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki ieškovui sukaks 24 metai, taip pat išlaikymo įsiskolinimą ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji su atsakovu susituokė 1993 m. rugpjūčio 21 d. ir santuokoje jiems gimė 2 sūnūs: (duomenys neskelbtini). P. ir 1999 m. sausio 5 d. Ž.. Santuoka buvo nutraukta 2019 metų vasario mėnesį buvusio vyro R. Č. iniciatyva. 2019 metų rugsėjo mėnesį Ž. įstojo į (duomenys neskelbtini), kur iki šiol ir studijuoja. Jis yra pažangus studentas, dauguma jo įvertinimų yra aukšti ir aukščiausi, taigi jis sąžiningai vykdo pareigą mokytis, todėl iš esmės neturi galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, jis neturi galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir jam būtina tėvų parama. Sūnaus būtinųjų poreikių patenkinimui yra reikalinga apie 733 EUR suma kas mėnesį. Kadangi atsakovas neteikia materialinės paramos sūnui, jis kaip tėvas nėra suinteresuotas vaiko išsilavinimu, todėl ji prie Ž. išlaikymo prisideda grynaisiais pinigais, maistu, higienos priemonėmis, vaistas, vitaminais ir t.t., kasmėnesinė jos parama sūnui siekia apie 600 EUR. Atsakovui būtų geriau, kad Ž. nesimokytų, o dirbtų, nes pagal jį aukštasis išsilavinimas tai laiko gaišinimas, tačiau atsakovas yra sveikas, darbingas, gauna VRM pensiją, todėl turi galimybę teikti savo pilnamečiam vaikui išlaikymą.

Posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Č. prašė ieškovo ieškinį tenkinti jame ir jos atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad judviejų su atsakovu sūnaus poreikiai labai paprasti, jis gyvena bendrabutyje. Ji išlaiko vaiką, nes tokia jos pareiga, o tėvui atrodo, kad diplomo nereikia. Sūnus beveik nebendrauja su atsakovu, kadangi jis slapstosi nuo jo ir tyčiojasi, vis atsako, kad pinigų neturi, slepia savo pajamas. Kai skyrėsi su atsakovu, abu sūnūs jau buvo pilnamečiai, todėl išlaikymas nebuvo priteistas. Ji dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamos yra apie 1 500-1 600 EUR. Studijų metu faktiškai sūnų remia tik ji viena, skiria po 600 EUR, būna ir daugiau. Prievolė pagal kredito sutartį už butą, kuriame ji gyvena, kai vyko santuokos nutraukimo procesas, buvo solidari, tačiau kredito sutartis sudaryta su atsakovu, todėl jis turi kreiptis į banką, kad perrašyti likusią skolą jai, nes ji sutinka pati mokėti. 17 000 EUR kompensacija atsakovui buvo išmokėta, ji mokėjo jam dalimis po 1 000 EUR grynais pinigais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas Ž. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. Č. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Č. yra ieškovo tėvai. Santuoka tarp ieškovo tėvų buvo nutraukta 2019 m. kovo 5 d., kai ieškovas jau buvo sulaukęs pilnametystės.

Pateikta (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bakalauro studijas nuolatine studijų forma, numatoma studijas baigti 2023 m. birželio 30 d.

Ieškovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, šiuo metu nedirba, jokių pajamų negauna. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų pastatų (viralinės, garažų, tvarto, daržinės, sandėlių ir malkinės), esančių (duomenys neskelbtini); ir transporto priemonė – SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas darbo užmokestis apie 800 EUR, taip pat gauna 303,81 EUR dydžio (duomenys neskelbtini) pensiją. Turi kreditorinių įsipareigojimų pagal 2005 m. balandžio 6 d. Kredito sutartį, pagal kurią moka 43,26 EUR kasmėnesinę įmoką, ir pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Nr. 1-24/1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią moka po 400 EUR kas mėnesį.

Ieškovo teigimu, atsakovas nesutinka teikti jam materialinės paramos, taip pat yra skolingas paramos įsiskolinimą nuo 2019 metų, kai ieškovas pradėjo studijuoti aukštojoje mokykloje. Atsakovas paramos įsiskolinimo nepripažįsta, teigdamas, kad ieškovas dirbo ir galėjo pats save išsilaikyti, sutiktų teikti kasmėnesinę paramą, bet ne daugiau 50-80 EUR.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas šios įstatymo nuostatos atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo ar privalomo registruoti kilnojamojo turto. Jis studijuoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) studijas nuolatine studijų forma. Ieškovo pažangumas yra geras - 6 semestro vidurkis yra (duomenys neskelbtini) ir tai akivaizdžiai rodo, kad ieškovas sąžiningai vykdė ir vykdo pareigą mokytis ir gali baigti studijas. Studijų pabaiga numatoma 2023 m. birželio 30 d., tai yra nuo rugsėjo mėnesio ieškovas studijuos paskutiniame baigiamajame kurse.

Dėl pažangumo kriterijaus būtina pažymėti, kad šis kriterijus negali būti suprantamas taip, kad mokinys turi pasiekti aukščiausią įvertinimo balą; pažangumas reiškia tai, kad mokinys vykdo mokymosi programą ir jam gali būti suteiktas atitinkantis pažymėjimas, įrodantis suteiktą kvalifikaciją (profesiją). Pažangumo rodikliai kiekvienu individualiu atveju yra ir gali būti skirtingi priklausomai nuo asmeninių gabumu, gebėjimų ir kitų asmens psichologinių savybių.

Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią jo materialinę padėtį. Reikia vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes.

Šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai – studijų paskaitų tvarkaraščiai įrodo, jog ieškovo studijų grafikas nėra pastovus, paskaitos vyksta įvairiu dienos metu, paskaitų tvarkaraščiai keičiasi priklausomai nuo intensyvių paskaitų modulių, paskaitų laikai keičiasi priklausomai nuo studijų pusmečių. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo ir jo atstovės teiginiais, kad teoriškai ieškovas gali dirbti ir derinti darbą ir studijas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, studijuodamas ankstesniuose kursuose, dirbo ir sugebėdavo suderinti studijas ir darbą, tačiau to pasekoje jo pažangumas buvo gerokai prastesnis, negu 6 semestro vidurkis. Būdamas išvykęs studijuoti pagal mainų programą į užsienį ieškovas neturėjo galimybės dirbti ir uždirbti lėšų savo poreikių patenkinimui. Teismas laiko svarbia aplinkybe ir atsižvelgia į tai, jog 2022/2023 mokslo metai ieškovui bus baigiamieji, kurių metu reikės atlikti privalomą praktiką, todėl suprantamas ir laikytinas pagrįstu ieškovo siekis šiais mokslo metais visą savo laiką ir pastangas skirti išimtinai mokslams tikslu užbaigti studijas kuo geresniais įvertinimais. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, jog šiuo metu jo galimybės savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui yra labai ribotos. Nepaisant ribotų galimybių dirbti, studijuodamas ieškovas turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius būstui išlaikyti, maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl teismas sprendžia, jog materialinė parama ieškovui yra reikalinga.

Taigi, įvertinus siekiančio įgyti aukštąjį išsilavinimą ieškovo (atsakovo sūnaus) pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokslams, lankyti paskaitas, laisvu nuo paskaitų metu ruošti savarankiškų darbų užduotis, ruoštis atsiskaitymams, egzaminų sesijoms, konstatuotina, jog ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama kol jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metai, tačiau spręstinas klausimas dėl atsakovo galimybės teikti ieškiniu reikalaujamo dydžio paramą periodinėmis išmokomis po 250 EUR per mėnesį.

Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą (paramą) yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. Č. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinis atlyginimas yra apie 800 EUR, taip pat gauna 303,81 EUR dydžio (duomenys neskelbtini) pensiją, taigi jo mėnesio pajamos yra apie 1 100 EUR. Iš pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų (viralinės, garažų, tvarto, daržinės, sandėlių ir malkinės), esančių (duomenys neskelbtini); ir transporto priemonė – SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turi kreditorinių įsipareigojimų pagal 2005 m. balandžio 6 d. Kredito sutartį ir pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra suma per mėnesį siekia apie 450 EUR, taip pat turi išlaidų gyvenamojo būsto išlaikymui. Nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi.

Taigi visi duomenys patvirtina, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra didelės, iš esmės jis neturi turto, kurį esant būtinybei galėtų realizuoti, kadangi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena jo motina, o automobilis yra būtinas kelionėms į darbą ir iš darbo. Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turi kažkokių sveikatos problemų ir negali dirbti kito, geriau apmokamo darbo, ir taip pagerinti savo materialinę padėtį, vadinasi, atsakovas, norėdamas teikti paramą savo pilnamečiam sūnui, turės gerinti savo materialinę padėtį, juolab, kad pats sutiko sūnui teikti paramą per mėnesį po 50-80 EUR. Tokia atsakovo pozicija šiuo atveju taip pat rodo, kad jis pareigos padėti sūnui nevengia ir galimai imsis visų priemonių, kad turėtų galimybę teikti bent tokio dydžio paramą.

Vertinant ieškovo motinos, t. y. trečiojo asmens J. Č. materialinę padėtį, nustatyta, kad jai santuokos nutraukimo metu atiteko butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos sudaro sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); automobilis AUDI A3 WAHLW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), be to, pateikė duomenis, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1 500 – 1 600 EUR. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad kiekvieną mėnesį, kol sūnus studijuoja, skiria jam apie 600 EUR paramos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai turi galimybę teikti paramą universitete studijuojančiam pilnamečiui sūnui, tačiau trečiojo asmens materialinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nes ji turi daugiau nekilnojamojo turto, gauna didesnes pajamas bei neturi kreditorinių įsipareigojimų. Nors nutraukiant santuoką atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad prievolė pagal 2005 m. balandžio 6 d. Kredito sutartį lieka solidaria šalių prievole, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog realiai tą prievolę vykdo atsakovas.

Ieškovas pateikė išlaidų, kurios reikalingos pragyvenimui, paskaičiavimą bei jį detalizavo teismo posėdžio metu. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį išleidžia 733 EUR sumą savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Šią sumą sudaro: būsto nuoma (bendrabutis) – 50 EUR, viešojo transporto išlaidos (duomenys neskelbtini) – 5,80 EUR ir tarpmiestinis transportas ((duomenys neskelbtini) – Utena) – 22,20 EUR, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugos 20 EUR, išlaidos maistui – 300 EUR, higienos priemonės – 30 EUR, namų ūkio bei ūkio priežiūros priemonės – 10 EUR, išlaidos kirpyklai – 15 EUR, odontologo paslaugoms – 60 EUR, drabužiams ir avalynei – 60 EUR, sporto klubui – 30 EUR, šventėms – 20 EUR, mokymuisi universitete – 5 EUR, lėšos, skirtos atostogoms (kaupiama kas mėnesį) – 30 EUR, pramogos ir kultūriniai renginiai – 20 EUR, nenumatytos išlaidos vaistams ar skubiam nuvykimui į universitetą – 30 EUR, santaupos netikėtiems gyvenimo atvejams – 20 EUR.

Kiekvienam pilnamečiui asmeniui, besimokančiam mokykloje ar studijuojančiam ir siekiančiam įgyti aukštąjį išsilavinimą, mokymosi (studijų) laikotarpiu materialinė parama yra būtina mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Teismas bylos nagrinėjimo kontekste atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, jog kiekvienas žmogus neišvengiamai patiria būtinąsias išlaidas maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, susisiekimo, mobilaus ryšio išlaidoms, turi sumokėti komunalinius mokesčius už būstą. Tačiau teismo vertinimu, išlaidos sporto klubui, šventėms, pramogoms ir atostogoms negali būti priskiriamos prie būtinųjų išlaidų, tą pripažino ir ieškovas posėdžio metu. Sutiktina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į poilsį ir pramogas, tačiau tokios išlaidos negali būti perkeliamos suaugusio pilnamečio asmens tėvams, kaip pareiga. Visos kitos ieškovo nurodomos išlaidos priskiriamos prie būtinųjų ir nors atsakovas ginčijo jų dydį, tačiau iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad tos išlaidos turėtų ir galėtų būti mažesnės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis. Atsakovas pateikė tik viešai prieinamus duomenis apie mobiliojo ryšio ir interneto planų įkainius, tačiau teismas sutinka su ieškovo atstovo pozicija, kad jaunam ir studijuojančiam žmogui būtinas planas su neribotu internetu, todėl laikytina, kad ieškovo pateikta 20 EUR suma už mobiliojo ryšio paslaugas ir internetą nėra nepagrįstai ir neprotingai didelė. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovas kiekvieną mėnesį turi apie 600-613 EUR išlaidų būtiniesiems poreikiams.

Teismas iš esmės sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas nepasinaudojo galimybe gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo. Pilnametis asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje, turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir savarankiškai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko ar pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje išlaikymu, pilnamečiui taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nepateikė duomenų apie kreipimąsi gauti studijų paskolą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 149, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (4.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (70 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (69 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (78, 81 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (89, 90 p.). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų ir šias lėšas gauti gali.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, kad ieškovas iki paskutinio kurso stengėsi dirbti ir gauti pajamų bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, vien tai negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovui reikalingumą ir būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, į išvadą, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų gauti pats, į tai, kad ne visos ieškovo nurodytos išlaidos priskirtinos prie jo būtinųjų poreikių patenkinimo išlaidų, taip pat į byloje esančius duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, sveikatos būklę, galimybę dirbti, daro išvadą, kad abiejų ieškovo tėvų galimybė teikti paramą savo pilnamečiam sūnui yra panaši, tačiau ieškovo motinos materialinė padėtis šiai dienai yra geresnė, todėl ji gali teikti ir šiuo metu teikia didesnę dalį išlaikymo (paramos) savo sūnui. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali ieškovui teikti išlaikymą po 100 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. kovo 1 d. (ieškinio padavimo diena 2022 m. vasario 17 d.) iki kol ieškovui sueis 24 metai ir jis studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkinamas iš dalies (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis).

Likusią paramos sumą galėtų ir turėtų skirti ieškovo motina – trečiasis asmuo. Teismo paskaičiavimais, atsižvelgiant į tai, jog kiekvienas suaugęs asmuo turi būtinųjų poreikių, kuriems patenkinti reikalinga tam tikra suma, atsakovui iš jo gaunamų 1 100 EUR pajamų atėmus 450 EUR įmokų pagal kreditorinius įsipareigojimus bei 100 EUR paramą sūnui, jo poreikių tenkinimui liktų 550 EUR suma, tuo tarpu trečiajam asmeniui, kurios atlyginimas yra 1 500 – 1 600 EUR per mėnesį, ir kuri neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų, skiriant sūnui trūkstamą 500 EUR paramą, būtinųjų poreikių patenkinimui liktų 1 000 – 1 100 EUR suma, kas gerokai viršija minimalią mėnesinę algą ir beveik siekia atsakovo gaunamas pajamas iki išlaidų. Todėl teismas laiko, kad priteisus tokio dydžio paramą, vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir trečiojo asmens interesams.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašė priteisti 7 500 EUR paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., kai jis įstojo studijuoti, iki 2022 m. kovo 1 d. Bylos nagrinėjimo metu jis savo reikalavimą dalyje dėl paramos įsiskolinimo dydžio patikslino, sumažindamas jį iki 5 980 EUR.

CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 ir 3.208 straipsniai. Taigi šiuo atveju gali būti taikomas išlaikymo įsiskolinimo institutas ir ieškovas gali, vadovaudamasi CK 3.200 straipsniu prašyti priteisti paramos įsiskolinimą nuo teisės į paramą atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas įsiskolinimo skaičiavimo pradžią nurodo 2019 m. rugsėjo 1 d., kai jis įstojo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pabaigą – 2022 m. kovo 1 d. Skirtingai nei nurodo atsakovas ir jo atstovė, įsiskolinimo laikotarpis nurodytas tinkamai ir neviršija įstatymo nustatyto, nes prašoma priteisti už 30 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys teismui buvo paduotas 2022 m. vasario 17 d., tačiau 2022 m. vasario 24 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kurią ieškovas įvykdė, ir 2022 m. kovo 10 d. buvo priimtas patikslintas ieškinys.

Atsakovas šio ieškinio reikalavimo nepripažįsta visiškai, nurodydamas, kad paramos įsiskolinimo nėra, kadangi ieškovas nurodytu laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas, be to, jis ieškovui geranoriškai skyrė tam tikras pinigų sumas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos) nustatyta, kad ieškovas Ž. Č. ginčo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. Taigi šiais laikotarpiais ieškovas galėjo pilnai išlaikyti ir išlaikė save pats, kadangi jo gaunamas darbo užmokestis buvo ne mažesnis už minimalų, todėl teismo vertinimu, už šiuos laikotarpius paramos įsiskolinimas susidaryti negalėjo, kadangi atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti pareigos išlaikyti savo pilnametį dirbantį ir pakankamas pajamas gaunantį sūnų. Teismas atmeta ieškovo atstovo argumentą, kad beveik visos pajamos buvo skiriamos automobilio išlaikymui ir aptarnavimui, kadangi tai yra suaugusio veiksnaus asmens pasirinkimas, kokiems poreikiams tenkinti skirti savo uždirbamas lėšas, ir vienoks ar kitoks pasirinkimas negali būti pagrindas perkelti kasdienių poreikių patenkinimo išlaidų naštą kitam suaugusiam asmeniui, šiuo atveju tėvui.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad ieškovas nedirbo ir pajamų neturėjo ginčo laikotarpiu iš viso apie 14 mėnesių, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 28 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. vasario 22 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. kovo 1 d. Teismui nustačius, kad atsakovas privalėtų prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo ir skirti jam 100 EUR kasmėnesinę paramą, paramos įsiskolinimo suma būtų 1 400 EUR. Atsakovas pateikė į bylą savo sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. vasario 11 d. (2022 m. kovo 8 d. atlikto mokėjimo teismas nevertina, kadangi jis atliktas po 2022 m. kovo 1 d.), atsakovas ieškovui skirtingomis sumomis pervedė iš viso 1 760 EUR, tai yra netgi daugiau, negu priklausytų aukščiau teismo nurodytais laikotarpiais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas, kadangi jis nurodomu įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu dirbo ir gavo pakankamas save išlaikyti pajamas, atsakovas nebuvo visiškai nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti sūnų ir skyrė jam 1 760 EUR sumą ginčo laikotarpiu, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovo Ž. Č. reikalavimai patenkinti iš dalies. Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo, todėl pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, už reikalavimus turėtų įmokėti 191 EUR ((250 X 10) + 5 980) X 0,03 X 0,75) žyminį mokestį. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (12 procentų) bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, priteistinos iš atsakovo, todėl iš R. Č. į valstybės biudžetą priteistinas 23 EUR (191 X 0,12) žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas šaliai teisines paslaugas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad ieškovas už suteiktas teisines paslaugas parengiant ieškinį, kitus procesinius dokumentus, prašymus bei atstovaujant teisme, sumokėjo advokatui 800 EUR. Atsakovas patyrė 1 090 EUR išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad šalių patirtos išlaidos teisinei pagalbai patvirtintos rašytiniais įrodymais, ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, bylos sudėtingumo laipsnį, proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai, priteisia iš atsakovo ieškovui 96 EUR (800 X 0,12) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti tik iš dalies, atsakovas taip pat turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 959,20 EUR (1 090 X 0,88) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 13,50 EUR. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo valstybės biudžeto naudai priteistinos 11,88 EUR teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsnis). Iš atsakovo jam tenkanti teismo turėtų procesinių dokumentų išlaidų dalis – 1,62 EUR, nepriteisiama, nes ji yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo Ž. Č. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 EUR (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo 2022 m. kovo 1 d. iki kol Ž. Č. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 96 EUR (devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 959,20 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 20 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 11,88 EUR (vienuolika eurų 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 23 EUR (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, kuris turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.