Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės I. G. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovei Daliai Drungelienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. G. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovas vaiko išlaikymui pinigų neskyrė. Jis mokėjo vaiko išlaikymą tik pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, be to, ieškovei tekdavo nuolat reikalauti atsakovą vykdyti savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovei atsiėmus ieškinį ir teismui palikus civilinę bylą nenagrinėtą, atsakovas vaiko išlaikymui piniginių lėšų nebeskyrė. Be to, atsakovas nuo 2011 m. birželio 17 d. (sulaikymo Vokietijoje pradžios) negyvena su šeima ir neteikia vaikui išlaikymui lėšų, todėl nuo minėtos datos susidarė 2000 Lt (5 mėn. x 400 Lt) išlaikymo įsiskolinimas, kurį prašo priteisti.

Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad šalys gyvena atskirai ir nemažai laiko praleidžia ir užsienyje (Vokietijoje), prašo nustatyti reikalavimuose minėtą bendravimo su vaiku tvarką, nurodydama, jog esant šalių tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galės bendrauti su sūnumi ir kitu su ieškove suderintu laiku.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė prašo ieškinį patenkinti, paaiškino, kad visi klausimai, susiję su vaiku yra apsvarstyti pakankamai išsamiai. Institucija nebendravo nei su viena šalimi. Siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su mama, nes vaiko tėvas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Mano, kad pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka nepažeidžia tėvo interesų, o prašomas išlaikymas nepažeistų vaiko teisių. Informacijos apie I. G. netinkamą vaiko priežiūrą nėra gavę, ieškovė nėra buvusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus apskaitoje.

Atsakovas V. G. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė I. G. ir atsakovas V. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 195) (b.l. 4).

Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus T. G. (b.l. 5).

Sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Ieškovės teigimu atsakovas nesiekė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, vaiko auklėjimo, laisvalaikio praleidimo klausimais. Ieškovės manymu, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis neteikė ieškovei ir sūnui materialinės paramos, neskyrė dėmesio nei ieškovei, nei vaikui, vartojo alkoholį, vairuodavo neblaivus (jam buvo atimta vairuoti transporto priemonę vieneriems metams), būdamas girtas, elgdavosi agresyviai, neprognozuojamai, grasino, kad išmes ieškovę iš penkto namo aukšto, laisvalaikį leisdavo ne su šeima, o draugų rate, buvo neištikimas, stipriai sumušė ieškovę jų vaiko akivaizdoje ir sukėlėjai nežymų sveikatos sutrikdymą. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto 2009-08-25 išvada Nr. G 1355/09(03) patvirtina ieškovės nurodytą pastarąją aplinkybę (b.l. 10, 11). Iš Wolff.Lepp.Dorer advokatų kontoros rašto bei įteikiamų atsakovui procesinių dokumentų adreso matyti, kad atsakovas, kuris yra Karlsruhes (Vokietija) bausmių vykdymo įstaigoje, šiuo metu sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką (b.l. 6-9).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovo advokato H. Mackevičiaus paaiškinimus, laikytina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme numatytas pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo V. G. kaltės, kadangi jis neteikė ieškovei ir sūnui materialinės paramos, smurtavo ieškovės atžvilgiu, yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 ir 3 d.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė I. G. iš esmės būtų pažeidusi sutuoktinės pareigas.

Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Kadangi šalių nepilnametis sūnus T. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove, atsakovas vaiku nesirūpina ir šiuo metu net negali rūpintis, nes yra sulaikytas užsienio valstybėje, elgiasi priešingai jo interesams, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui neprieštaraujant, jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina - ieškove I. G. (CK 3.174 str. 2 d.).

Ieškovei prašant, atsižvelgiant į vaiko interesus, į tai, kad šalys gyvena atskirai ir nemažai laiko praleidžia ir užsienyje (Vokietijoje), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui neprieštaraujant, nustatytina ši atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka: 1. V. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi T. G. Lietuvoje, vasaros atostogų metu, darbo dienomis nuo 9 val. iki 18 val., o savaitgaliais nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą. Apie ketinimą bendrauti su vaiku, V. G. praneša I. G. ne vėliau kaip prieš savaitę; 2. V. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi T. G. Vokietijoje, esant I. G. ir V. G. tarpusavio susitarimui, atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą. Apie ketinimą bendrauti su vaiku, V. G. praneša I. G. ne vėliau kaip prieš savaitę (CK 3. 175 str. 2 d.).

Atsakovas V. G. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečio sūnaus T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Šalys nekilnojamojo turto ir automobilių neturi (b.l. 114-117).

Ieškovei Vokietijoje skirti vaiko pinigai – 184 EUR (184 EUR x 3,4528 Lt (1 EUR) = 635,32 Lt) per mėnesį (b.l. 89). Ieškovė nurodė, kad jos atlyginimas yra vidutiniškai 2000 Lt per mėnesį. Kitų duomenų apie šalių pajamas byloje nėra.

Ieškovė pateikė vaiko poreikius patvirtinančius dokumentus: išlaidas vaikų darželiui, medikamentams (b.l. 92-113).

Taip pat nurodė, kad sūnaus išlaikymui reikia 800 Lt per mėnesį: 300 Lt maistui, 60 Lt būsto išlaidoms, 100 Lt aprangai ir avalynei, 152 Lt išlaidų darželiui, 28 Lt asmens higienos reikmėms, 100 Lt vaistams ir vitaminams (vaikas linkęs sirgti angina, bronchitu, turi medicininių klausos problemų), 60 Lt kitoms išlaidoms (išvykoms, spektakliams).

Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į atsakovo amžių, į jo sąlygotas galimybes įsidarbinti, dirbti ir užsidirbti, į vaiko amžių, jo poreikius, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 400 Lt per mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui T. G. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-11-24 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nustatytina, kad teisė į išlaikymą nepilnamečiui šalių vaikui atsirado nuo tada, kai atsakovas buvo sulaikytas Vokietijoje, nuo tada, kai jis nebegyvena su šeima ir neteikia vaikui išlaikymui lėšų, t.y. nuo 2011 m. birželio 17 d. Todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas 2000 Lt (5 mėn. x 400 Lt) išlaikymo įsiskolinimas sūnui nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d.

Ieškovė I. G. skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Šalys santuokoje registruotino dalintino turto neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas nespręstinas.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš viso 2559 Lt ieškovei I. G. bei 204 Lt žyminio mokesčio, 35,53 Lt vertimo išlaidų ir 31,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 271,48 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 195) tarp ieškovės I. G. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: G., G.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina - ieškove I. G..

Nustatyti tokią atsakovo V. G. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi T. G. tvarką:

1. V. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi T. G. Lietuvoje, vasaros atostogų metu, darbo dienomis nuo 9 val. iki 18 val., o savaitgaliais nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą. Apie ketinimą bendrauti su vaiku, V. G. praneša I. G. ne vėliau kaip prieš savaitę;

2. V. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi T. G. Vokietijoje, esant I. G. ir V. G. tarpusavio susitarimui, atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą. Apie ketinimą bendrauti su vaiku, V. G. praneša I. G. ne vėliau kaip prieš savaitę.

Priteisti iš atsakovo V. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. G. 2000 Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. G., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d.

T. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. G..

Sprendimo vykdymą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. G. 2559 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. G. bei 271,48 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.