Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-09-25 16.34 val. Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., būdamas 2012-08-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str. (nuobauda galiojanti), neblaivus – nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Be to, D. P. 2016-10-07 22.26 val. Marijampolėje kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 58 km., būdamas 2012-08-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str. (nuobauda galiojanti), neblaivus – nustatytas 0,88 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę –automobilį „Volkswagen Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių teismas negavo, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. P. kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose nurodyta pažeidimo esmė, D. P. paaiškinimai, kad visiškai prisipažįsta, padaręs pažeidimus ir gailisi, abu pažeidimus padarė, vairuodamas jam priklausančius automobilius; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2016-10-07 apie 22.26 val. Marijampolėje kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 58 km., buvo sustabdytas pavojingai manevruojantis automobilis „Volkswagen Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui D. P. nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumo laipsnis. Vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, kad 2016-09-25 apie 09.30 Kūjų k., Kazlų Rūdos sav., buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui D. P. nustatytas lengvas 0,49 promilių girtumas, asmens blaivumo testai, kuriuose užfiksuota, kad 2016-09-25 09.50 val. D. P. nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis, 2016-10-07 22.43 val. D. P. nustatytas 0,88 promilių girtumo laipsnis, išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kuriame nurodoma, kad D. P. 2012-08-16 pagal ATPK 129 str., paskirta 1158 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2015-12-04 baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., paskiriant 32 Eur baudą, baustas 2015-12-14 pagal ATPK 186str. 100 eurų bauda, 2016-08-16 pagal ATPK 50 str. 86 eurų bauda, kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Nustatyta, kad D. P. 2012-08-16 baustas pagal ATPK 129 str., jam paskirta 1158 Eur bauda. Bauda nesumokėta. D. P. 2016-09-25 vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, be to, ir 2016-10-07 D. P. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, asmens blaivumo testus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms administracinių teisės pažeidimų protokoluose, teismas konstatuoja, kad veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 123 str.1 d., 130² str., 130² str., teisingai.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2015-12-04 baustas pagal ATPK 131 str. 1 d., paskiriant 32 Eur baudą.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgus į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30² str., ir skirtinos sankcijų maksimumą atitinkančios nuobaudos su transporto priemonių konfiskavimu. Padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str.). Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Sankcija už padarytą pažeidimą skiriama proporcingai padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – jo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad šiuo metu nagrinėjami 2 analogiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Praeityje jam jau yra skirta nuobauda dėl vairavimo transporto priemonę, esant neblaiviam, net tris kartus skirtos nuobaudos dėl tranporto priemonių vairavimo neturint tam teisės kas rodo, jog išvadų iš savo ankstesnių padarytų pažeidimų nepadarė, anksčiau skirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

D. P. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą.

D. P. pripažinti kaltu, 2016-09-25 padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės- „Volkswagen Golf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. P. pripažinti kaltu, 2016-10-07 padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės- „Volkswagen Golf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą- 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonių- automobilių VolkswagenGolf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Golf“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –16061841603, 16062261926. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.