- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- II-10-213/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00345-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Elektrėnų PK
- Kategorijos
- 59.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto J. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019-11-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-1468-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas J. Ž. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-11-27 nutarimą Nr. 28-ANR_N-1468-2019 (toliau – Nutarimas) dalyje, ir neskirti už padarytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti specialiąją teisę trumpesniam nei įstatymo numatytam minimaliam terminui.
Apeliantas J. Ž. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su Nutarimu nesutinka dalyje dėl Institucijos formalaus ir neišsamiai motyvuoto sprendimo netaikyti ANK 34 str. 5 d. numatytą galimybę sušvelninti nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės arba ją sumažinant. Institucija neindividualizavo jam paskirtos nuobaudos, kadangi neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, išsamiai nevertino jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumos, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais. Iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo ir po jo J. Ž. nebuvo padaręs kitų administracinių nusižengimų. Nuo nusižengimo padarymo (2019-02-02) iki Nutarimo priėmimo (2019-11-27) praėjo beveiki 10 mėnesių, per kuriuos J. Ž. nepadarė naujų nusižengimų. 2019-12-02 sumokėjo visą jam paskirtą 120 EUR baudą ir šioje dalyje Nutarimo neskundžia. Nurodė, kad 2019 m. vasario 2 d. J. Ž. turėjo autobusu vežti vaikus į ekskursiją. Tą autobusą vairavo pirmą kartą, todėl užtruko, kol jį užvedė, kadangi nežinojo, kur jame pajungti masę. Todėl vėlavo ir nusprendė važiuoti greičiau, kad nepavėluoti nuvežti vaikus į ekskursiją. Tuo metu, kai viršijo greitį, važiavo vienas, t. y. keleivių autobuse nebuvo. Maršrutas buvo nepažįstamas, tačiau anksti ryte (pažeidimas padarytas 04 val. 30 min.) transporto priemonių magistralėje beveik nebuvo. J. Ž. darbdaviai (duomenys neskelbtini) charakterizuoja jo asmenybę teigiamai ir prašo neskirti J. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi ši teisė reikalinga pareigoms atlikti. J. Ž. vairuoja gaisrinį automobilį Vilniaus mieste skubėdamas į įvykių vietas didmiestyje nei karto nepakliuvęs į autoįvykius, kas byloja apie jo itin aukštą vairuotojo profesionalumo lygį. Skubant gelbėti žmonių gyvybę ir sveikatą bei turtą vykdant profesines pareigas dažnai tenka nepaisyti KET reikalavimų kartu laikantis atsargumo reikalavimų. Tačiau aukštas vairuotojo profesionalumo lygis gelbėjimo tarnyboje nesuteikia teisės pažeidinėti KET reikalavimus civiliniame gyvenime. Savo apsisprendimą paskirtu laiku atvykti nuvežti vaikus į ekskursiją, dėl ko viršijo leistiną greitį, J. Ž. vertina itin kritiškai, padarė atitinkamas išvadas ir ateityje tokių klaidų nedarys. Taip pat jis išlaiko studentą sūnų A. Ž., studijuojantį (duomenys neskelbtini) ir dukrą J. Ž., (duomenys neskelbtini). Specialiosios teisės atėmimo laikui J. Ž. gali prarasti dalį pajamų arba net darbą, kas neigiamai atsilieptų J. Ž. šeimos biudžetui.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Argumentavo tuo, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones būtinybe, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą. Asmuo turi pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei aukščiau išdėstytas aplinkybes J. Ž. skirta minimali bauda bei minimali specialiosios teisės atėmimo trukmė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
2019-10-03 J. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28-ANR_P-5720-2019 už tai, kad jis 2019-02-02 4.30 val., Utenos r. sav., kelio Kaimas - Zarasai - Daugpilis, 138, 50 km, vairuodamas (duomenys neskelbtini) autobusą M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame 46 sėdimos vietos, leistiną 50 km/h greiti viršijo ir važiavo 85 km/h greičiu (paklaida +/- 3 km/h). Tuo J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 str. 4 d.
Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2019-11-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-1468-2019 J. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 str. 4 d. ir jam skirta 120 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.
ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.
Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
J. Ž. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis gali netekti darbo, o tai reikštų pragyvenimo šaltinio praradimą. Taip pat jis išlaiko studentą sūnų A. Ž., studijuojantį Vilniaus kolegijoje ir dukrą J. Ž., Baltosios Vokės gimnazijos moksleivę. Be to, teigė, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad J. Ž. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš į bylą pateiktos (duomenys neskelbtini) 2019-10-11 rašto matyti, kad J. Ž. tarnybą vidaus reikalų sistemoje pradėjo 1991 m. gegužės 27 d., atlieka gaisrinio automobilio vairuotojo pareigas, charakterizuojamas teigiamai, prašoma neatimti vairuotojo pažymėjimo J. Ž., nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas užtikrinti parengtį budinčioje pamainoje, dėl ugniagesių gelbėtojų, vairuojančių gaisrinius automobilius, trūkumo. Su tarnybiniais automobiliais į autoįvykius pakliuvęs nebuvo, pastabų dėl nesaugaus vairavimo neturi. Iš 2019-10-10 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad J. Ž. dirba nuo 2018-04-06 ir visą šį laiką savo pareigas atliko puikiai ir be priekaištų. Šiuo metu rinkoje yra didelis vairuotojų su D kategorija stygius. J. Ž. turi šią kategoriją ir vairuotojo darbą atlieka gerai. Taip pat prašo neatimti vairuotojo pažymėjimą iš J. Ž.. Iš pateiktų gimimo liudijimų ir pažymų iš mokymosi įstaigų, matyti, kad J. Ž. turi sūnų A. Ž., jis studijuoja (duomenys neskelbtini), ir dukrą J. Ž., ji mokosi (duomenys neskelbtini).
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad J. Ž. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės netikslinga, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, todėl administracinio poveikio priemonės - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminas mažintinas iki 1 mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
J. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-11-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-1468-2019, kuriuo J. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 120 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.