- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- T-1107-271/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Pareiškėjas
- R. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant prokurorui A.Vainauskui, pareiškėjai R. J., išnagrinėjęs
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu R. J., (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį bei 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) bei pritaikius BK 42 straipsnį nubaustas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu konfiskuojant ½ dalį jam priklausančio turto, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutartimi remiantis 1999-11-25 d. įstatymu Nr. VIII-1440 str. teismas sušvelnino nuteistajam bausmes, galutinę bausmę nustatydamas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą su ½ dalies turto konfiskavimu.
1999 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu iš nuteistojo R. J. A.S. S. naudai priteista 50 Lt, A.L. R. naudai – 505 Lt, I. G. naudai 75 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiu liko neišspręstas parengtinio tyrimo metu 1999-06-22 tardytojo nutarimu kaltinamojo R. J. turtui – ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - uždėto turto arešto klausimas. Turto areštas taikomas nuo 1999-06-25 d.
Šalies argumentai
R. J. pateikė teismui prašymą panaikinti jos sutuoktinio turtui uždėtą areštą, nurodydama, kad R. J. mirė 2016-03-03. Tvarkydama paveldėjimo reikalus notarų biure sužinojo, kad areštas butui tebėra nepanaikintas, nors R. J. niekam nėra skolingas, jokių vykdomųjų bylų pas antstolius nėra. Prašo panaikinti butui uždėtą areštą.
Papildomai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad butas yra jos šeimos gyvenamasis būstas. Mirus sutuoktiniui ji ir nepilnametis sūnus nori priimti palikimą. Bute toliau gyvens ji ir jų nepilnametis sūnus.
Prokuroras prašymo tenkinimui neprieštaravo. Nors informacijos apie ieškinių atlyginimą nėra, bet atsižvelgiant į tai, kad areštas uždėtas 1999 m. , nuteistasis miręs, baudžiamoji byla ir visi jos duomenys sunaikinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi laikyti areštą nebetikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Aukščiau nurodytam nekilnojamam turtui areštas buvo uždėtas remiantis tuo metu galiojusio baudžiamojo proceso kodekso 195 straipsniu, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą.
Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 1 d. taip pat numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas tik civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 8 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.
Baudžiamoji byla sunaikinta, jos dokumentai apie buvusį turto areštą, civilinių ieškinių atlyginimą, nuosprendžio įvykdymą turto konfiskavimo dalyje nėra išlikę.
Pažymėtina, kad naujas baudžiamasis įstatymas (2000-09-26 įstatymo redakcija), numato uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimą (BK 72 str.), tačiau nenumato turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės taikymo galimybės, kas buvo numatyta 1961 m. baudžiamajame kodekse. Turto konfiskavimas, kaip papildoma bausmė, šioje byloje nebegalėtų būti vykdomas, nes naujas baudžiamasis įstatymas, nebenumatantis galimybės taikyti turto konfiskavimą kaip papildomą bausmę, ir tuo švelninantis nuteistojo padėtį pagal BK 3 str. 2 d. nuostatas, galioja atgal. Be to mirus nuteistajam, ši asmeninio pobūdžio prievolė pasibaigė ir negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjams. Atsižvelgiant į abi šias aplinkybes turto areštas, kaip konfiskavimo užtikrinimo priemonė, nebetikslingas.
Nuo nuosprendžio priėmimo yra praėję 17 metų. Sunaikinus bylą, taip pat nebėra išlikę dokumentų dėl priteistų civilinių ieškinių atlyginimo, tikslių civilinių ieškovių asmens duomenų (nežinomi gimimo metai, asmens kodai, gyvenamosios vietos, nuosprendyje yra tik jų pavardės ir vardų inicialai). Teismas neturi duomenų, ar priteisti ieškiniai buvo atlyginti savanoriškai, ar priteistos sumos buvo išieškomos priverstine tvarka, ar apskritai buvo nukentėjusiųjų pateikti vykdomieji dokumentai antstoliams dėl priteistų sumų išieškojimo, ar tokiu atveju buvo sustojusi vykdomojo rašto pateikimo priverstiniam vykdymui senatis. Tokių aplinkybių negali nurodyti ir pareiškėja, nes jų nežino. Tačiau pažymėtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini)., visą laiką buvo sutuoktinių R. J. ir R. J. deklaruota gyvenamoji vieta (ir tebėra pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta). Pareiškėja nurodo, kad priėmę palikimą ji ir jos nepilnametis sūnus gyvens minėtame bute. Pagal LR CPK 663 str. 3 d. nuostatas, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jei išieškoma suma viršija 2030 eurų. Atitinkamai nei vieno iš priteistų iš R. J. civilinių ieškinių priverstinis išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į šį butą, kol jis buvo gyvas, ir negalėtų, kai butą paveldės pareiškėja ir judviejų sūnus, todėl atsižvelgiant į priteistas nukentėjusiesiems sumas, taikyti buto areštą, kaip civilinių ieškinių užtikrinimo priemonę, taip pat netikslinga.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes areštas aukščiau paminėtam turtui turi būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d., 361-362 str., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti areštą R. J. a/k (duomenys neskelbtini) nekilnojamam turtui: ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis 7 dienų terminu nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.