Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam V. A., gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį sykį Vilniaus mieto apylinkės teismo 2020-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str, 40 MGL, t.y. 2000 Eur bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2020 m. lapkričio 6 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus R. G. veidą, dėl ko nukentėjusysis galva atsitrenkdamas į metalines lango grotas, nukrito ant grindų ir susižalojo galvą, taip dėl poodinės kraujosruvos veido dešinėje pusėje, muštinės žaizdos dešinėje momeninėje srityje su momenkaulio lūžiu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą.

Be to, jis 2020 m. lapkričio 6 d. apie 22.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, kumščiu sudavė vieną kartą P. J. į veidą, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio viršutinės lūpos žaizda, dviejų dantų vainikų panirimu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. J. sveikatą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-06 jam paskambino K. M.. Pasakė, kad yra bare, kad jį ten užgaulioja. Prašė iš baro parvežti namo. Jis atvažiavo. Bare buvo R. G., klasiokas. R. G. jį pasitiko agresyviai. Liepė R. G. pasitraukti, tačiau jis įkyriai lindo, jį tempė, sakė „ateik čia, pasikalbėsim“. Pripažįsta, kad tada sudavė su smūgius R. G. į veidą. G. krito ant žemės. Sužalojimų jis nematė, nes išvažiavo. Po įvykio jis R. G. atsiprašė, su juo susitaikė. Ir dabar bendrauja. R. G. žalos atlyginti neprašė. Sakė, kad ir pats kaltas.

Po to, tą pačią dieną, apie 22 val., K. M. prašymu, nuvažiavo pas jį pasikalbėti. Namuose buvo K. M., P. J. ir K. M. mama. K. M. ir P. J. buvo girti, garsiai šnekėjo, aiškinosi, pykosi. P. J. pradėjo jį užgauliot, sėdint prie stalo. P. J. stojosi, tada jis kumščiu šėrė P. J. į veidą. P. J. po to rankomis buvo susiėmęs už burnos. Po smūgio jis iškart išvažiavo, tad paseknių nematė. Su P. J. susitaikė, žalą atlygino. Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Išvadas dėl savo tokio elgesio padarė. Pripažįsta, kad turi sveiktos problemų, kurias sprendžia. Gydosi, lankosi pas psichologą. Alkoholio nevartoja jau penkerius metus. Nevartoja narkotinių medžiagų. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos medžiaga: nukentėjusiojo R. G. parodymai, liudytojų A. J., P. J., K. M., D. V., R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada ( I t., b. l. 149 ), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas ( 4 t., b. l. 29-31 );

nukentėjusiojo P. J. parodymai, Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolo duomenys, Specialistų išvados ir ekspertizės aktas Nr. PEKG40(141)/2022(01), susitaikymo protokolas.

Tokiu būdu įrodyta, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus R. G. veidą, dėl ko nukentėjusysis galva atsitrenkdamas į metalines lango grotas, nukrito ant grindų ir susižalojo galvą, taip dėl poodinės kraujosruvos veido dešinėje pusėje, muštinės žaizdos dešinėje momeninėje srityje su momenkaulio lūžiu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.;

2020 m. lapkričio 6 d. apie 22.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu kumščiu sudavė vieną kartą P. J. į veidą, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio viršutinės lūpos žaizda, dviejų dantų vainikų panirimu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. J. sveikatą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl abiejų veikų - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs; savo noru atlygino padarytą žalą ( 2022-10-26 P. J. pakvitavimas, 4 t., b. l., Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimas, I t., b.l.183 )(BK 59 str.1 d. 2 p., 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ( BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p. ).

V. A. padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jis yra teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Teismo paskirtą bausmę yra įvykdęs – baudą sumokėjęs ( 2022-05-10 baigta vykdomoji bylą – 3 t., b.l.121 ). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į tai, kad V. A. dirba, turi sūnų, kuriuo labai rūpinasi ( 2024-04-08 (duomenys neskelbtini) raštas ), charakterizuojamas teigiamai ( (duomenys neskelbtini) 2024-08-08 darbuotojo charakteristikos ).

Iš byloje esančių duomenų apie kaltinamojo V. A. sveikatą matyti, kad jis gydėsi pas (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktoje Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2024 m. sausio 22 – vasario 1 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ( ekspertizė buvo atlikta ne šioje byloje, o pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ), yra nurodyta, kad V. A. konstatuota: (duomenys neskelbtini), kuriems esant, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pats V. A. teigia, kad supranta problemą. Gydosi ir gydysis. Lankosi pas psichologą. Tai, teismo vertinimu, rodo, kad jis siekia taisytis.

V. A. už padarytas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, atsižvelgus į virš išdėstytą asmenį charakterizuojančią medžiagą, sprendžiant, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir netaikius intensyvios priežiūros ( BK 48 str. ).

Teismas, nustatydamas bausmės dydžius, atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, geranoriškai atlygino žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė, bei į tai, kad charakterizuojamas teigiamai, tad už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, jų dydį nustatant nuo šios bausmės minimumo link vidurkio ( BK 49 str. 2 d., 3 d., BK 54 str. ).

Vadovaujantis BPK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės už vieną iš veikų, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. A. įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą, o jo netekus – įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( BK 48 str. 4 d. 1 p., 4 p. ).

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d., 71 str., V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 str. 2 d. 6 p. ), taip siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Proceso dalyvių iškvietimo į teismo posėdžius išlaidos – 39,65 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, priteistinos iš kaltinamojo V. A. ( BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir jam skirti devynis ( 6 ) mėnesius laisvės apribojimo;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti šešis ( 4 ) mėnesius laisvės apribojimo.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BPK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti devynis ( 9 ) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti šešis ( 6 ) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti V. A.: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, t. y. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 MGL ( 3000 Eur ) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėn. šios įmokos sumokėjimo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( Fondo sąskaitos Nr.: LT14 4040 0636 1000 0390 "Luminor" bankas, gavėjas - LR Teisingumo ministerija (kodas 188604955), būtinai nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę ir asmens kodą).

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 39,65 Eur ( trisdešimt devynis eurus 65 ct ) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.