Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas; nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2022 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. 2S-2631 (toliau – ir Departamento atsakymas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad:

2.1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau – ir Marijampolės AVPK KP ONTS) 1-ajame poskyryje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-11603-22, kuriame pareiškėjas buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas tuo metu buvo suimtas, laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI). Pareiškėjo gynėjas gavo duomenų, kad pas suimtąjį (t. y. pareiškėją) 2022 m. rugpjūčio 10 d. lankėsi Marijampolės AVPK KP ONTS 1-ojo poskyrio pareigūnas, vardu E., kuris darė pareiškėjui spaudimą – atėjęs pareigūnas reikalavo suimtojo nurodyti nusikalstamos veikos, dėl kurios nepagrįstai kaltinamas M. B., kitus du dalyvius, grasino, kad, jeigu šis nekalbės, jis ilgai „sėdės“, kad niekas jo nepaleis, kad tyrimą kuruoja jaunas ir perspektyvus prokuroras; perspėjo, kad M. B. nesugalvotų apie šį netikėtą pareigūno vizitą pranešti savo advokatui, nes tai tik pablogins jo padėtį ir kt.

2.2. Pareiškėjo gynėjas 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Kauno TI su paklausimu dėl ginamojo lankymo, kuriame prašė nurodyti, koks Marijampolės AVPK KP ONTS 1-ojo poskyrio pareigūnas 2022 m. rugpjūčio 10 d. lankėsi pas suimtąjį bei kokią priežastį (tikslą) pristatyti suimtąjį M. B. nurodė reikalavime. Kauno TI 2022 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme Nr. II-7691 (toliau – ir Kauno TI atsakymas) deklaratyviai nurodė, kad M. B., gim. 1983 m., asmens byloje duomenų apie tai, kad pas suimtąjį 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno tardymo izoliatoriuje lankėsi Marijampolės AVPK KP ONTS 1-ojo poskyrio pareigūnai neturi.

2.3. Suimtojo gynėjas 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė Departamentui skundą, kuriame kėlė abejones dėl už suimtojo laikymą atsakingos įstaigos, t. y. Kauno TI, gebėjimo užtikrinti suimtojo teises (pvz., teisę į gynybą, teisę neduoti parodymų prieš save, teisę į orias kalinimo sąlygas, nekaltumo prezumpcijos užtikrinimą; kt.) suėmimo metu. Skunde buvo prašoma: 1) užkardyti neteisėtus Kauno TI pareigūnų veiksmus, užtikrinti suimtojo M. B. teises; 2) atlikti tyrimą ir išsiaiškinti, kuris pareigūnas, 2022 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės AVPK KP ONTS 1-ojo poskyrio pareigūno apsilankymo pas suimtąjį M. B. metu, neregistravo pastarojo vizito, išsiaiškinti priežastis, taikyti drausminę atsakomybę. Apie tyrimo eigą prašė pranešti suimtojo gynėjui.

2.4. Departamentas 2022 m. spalio 7 d. pateikė atsakymą (t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. Departamento atsakymą), kuriame iš esmės deklaratyviai pakartojo Kauno TI atsakyme išdėstytą poziciją. Departamentas, jokio savarankiško tyrimo neatliko, nors Departamentui teiktame skunde suimtojo advokatas aiškiai nurodė bei pateikė Kauno TI atsakymą, iš kurio matyti, kad atsakingi darbuotojai, pridengdami savo kolegą – Marijampolės AVPK KP ONTS 1-ojo poskyrio pareigūną, vardu E., jo kaip apsilankiusio pas pareiškėją asmens neužregistravo, tad akivaizdu, kad tokio įrašo suimtojo asmens byloje nebus. Siekdamas patikrinti skunde pateiktą informaciją, Departamentas turėjo išreikalauti Kauno TI 2022 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašus, iš kurių matytųsi, kelintą valandą iš kameros buvo išvestas ir kelintą valandą grįžo suimtasis, kas atitinkamu laiku minėtą dieną lankėsi Kauno TI ir kt., išreikalauti duomenis, koks pareigūnas 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo atsakingas už apsilankiusių asmenų Kauno TI registravimą. Kauno TI yra filmuojamas patekimas į susitikimų kambarius, todėl išreikalavus šiuos vaizdo įrašus paaiškėtų, kokie asmenys lankosi Kauno TI, pažeidžiant registravimosi tvarką. Tačiau šių veiksmų Departamentas neatliko apsiribodamas ir taip žinoma, „oficialia“ sau pavaldžios įstaigos pateikta, niekuo nepagrįsta ir prieštaringa informacija, žinodamas, kad nei suimtasis, nei jo advokatas tokios informacijos patys išreikalauti negali.

2.5. Departamentas, formaliai išnagrinėjęs skundą, neatlikęs veiksmų, padėsiančių išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, neatliko ir savo oficialiame puslapyje akcentuojamų pagrindinių savo funkcijų, susijusių su vadovavimu tardymo izoliatoriams, kad vykdant kardomąją priemonę – suėmimą būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų, tarptautinių sutarčių ir kitų teisės aktų, suimtiesiems būtų užtikrinamos žmogaus orumo nežeminančio laikymo sąlygos.