Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D.M. (duomenys neskelbtini), apie 22.50 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie vandens telkinio, išgertuvėse įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne daugiau kaip keturis kartus E.P. į veido sritį ir du kartus spyrė jam į galvą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairės akies vokų ir kairės užausio srities poodinės kraujosruvas, dešinės veido pusės odos nubrozdinimus, veido ir apatinės lūpos gleivinės muštines žaizdas.

Be to, kaltinamasis D.M. (duomenys neskelbtini), apie 1.20 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, tyčia, sudavė rankomis ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam G.P. į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant važiuojamosios kelio dalies, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, gulinčiam ant važiuojamosios kelio dalies nukentėjusiajam G.P., sudavė du kartus kumščių į šoną, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam G.P. bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštinę žaizdą dešinio smilkinio srityje ir muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke.

Kaltinamojo D.M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 21 val., su draugais Š. G., M. Ž., buvo Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prūdo. Jie visi ten žvejojo ir išgėrinėjo alkoholį. Apie 21.45 val. dviračiu atvažiavo E.P. ir kartu su jais toliau gėrė alkoholį. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. E. P. atvažiavo jau girtas ir pradėjo prie jo kabinėtis, taip jie pradėjo žodžiu abu konfliktuoti, lauke jau buvo tamsu. Ką sakė vienas kitam, neprisimena. Jie abu atsistojo, E. P. kumščiu vieną kartą sudavė jam į kaklo šoną, abu nugriuvo ant žemės ir jis tyčia E. P. kumščiu sudavė apie 4 kartus į veidą ir spyrė jam du kartus į galvos sritį. Pirmoje apklausoje sakė, kad spyrė jam į šoną, bet galėjo tada ir suklysti, nes ten prie prūdo buvo tamsu ir galėjo nepastebėti, kur tiksliai įspyrė E. P.. Dėl ko tiksliai prasidėjo konfliktas su E. P., nepamena, bet galėjo būti dėl stiklinės padavimo, galėjo būti ir dėl to, kad E. P. yra įkyrus ir pats mėgsta kabinėtis. Labai gailisi, kad nusikalto, savo kaltę pripažįsta visiškai. E. P. atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė (1 t., b. l. 97–100; 103–105);

2019 m. rugsėjo 2 d. įteikus D. M. patikslintą pranešimą apie įtarimą, dėl 2018 m. rupgjūčio 10 d. padarytos nusikalstamos veikos, įtariamasis parodė, kad pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Pareikštą įtarimą dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Kas susiję su pareikštu įtarimų dėl E. P., tai gali pasakyti, kad visų aplinkybių smulkiai susijusiu su šiuo įvykiu nebepapasakos, nes nuo to įvykio yra praėję labai daug laiko. Yra davęs parodymus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, todėl prašo duotus parodymus, susijusius su E. P. sumušimu ir sužalojimu laikyti teisingais. Šiuo metu trumpai gali pasakyti, kad kaip ir rašoma įtarime, viskas galėjo vykti (duomenys neskelbtini), apie 22.50 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie vandens telkinio. Būnant prie vandens telkinio vyko išgertuvės, kurių metu tarp jo ir E. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu kumščiu sudavė, kaip ir rašoma įtarime, ne daugiau kaip keturis kartus į veido sritį ir du kartus spyrė jam į galvą. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais E. P. galėjo padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir sužalojimus, kurie yra minimi įtarime (2 t., b. l. 22–25);

(duomenys neskelbtini) 23.49 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino G. P. ir klausė „kodėl aš tokiu laiku stoviu prie jo draugės gyvenamojo namo lango“. Jis jam atsakė „tu nebenusišnekėk“. Iš jo balso suprato, kad šis yra išgėręs. Ką smulkiau kalbėjo, nepasakys. Po to, pabaigus kalbėti su G., padėjo ragelį. Kalbėdamas telefonu negrasino, nesiūlė susitikti pasiaiškinti santykių. G. jam taip pat negrasino, nesiūlė susitikti. Po to jie su G. P. susiskambino. Negali pasakyti, ar jis G. skambino, ar jis jam skambino. Susiskambinus G. P. pasiūlė susitikti ant kelio. Jis, iš savo namų, kurie yra adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), išėjo ant kelio. Tuo metu galėjo būti jau (duomenys neskelbtini), apie 1.20 val. Jam išėjus ant kelio pamatė, kad link jo namų eina vyriškis, kaip suprato tai buvo G. P., nes su juo buvo susitarę susitikti. G. P. nebuvo dar atėjęs iki jo namų, gali būti, kad jis buvo praėjęs gyvenamąjį namą pažymėtą numeriu X. Susitikus, G. P. jam kažką sakė, ką nepasakys, nes nepamena. Jis jam taip pat kažką atsakė ir tada bekalbant G. P. užsimojo ir norėjo su ranka jam suduoti, tačiau jis atsitraukė ir išvengė smūgio. Tada jis G. P. vieną kartą iš kairės rankos kumščio sudavė į veido sritį. Po suduoto smūgio šis nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Negali pasakyti, ar po to karto, kai jis jam sudavė, jam bėgo kraujas, nes lauke buvo tamsu. Tada jis atsiklaupė ant kelių ir gulinčiam G. P. iš rankos kumščio sudavė du kartus į šoną, kurį – nurodyti negali. Po to pamatė, kad atvažiuoja mašina, todėl atsistojo ir nubėgo į savo gyvenamojo namo kiemą. Koks automobilis važiavo, nematė. Grįžęs į namus, nuėjo miegoti ir iš namų daugiau niekur nebuvo išėjęs. Pareikštą įtarimą dėl to, kad (duomenys neskelbtini), apie 1.20 val. sudavė iš rankos kumščio G. P. vieną kartą į veido sritį ir gulinčiam G. P. sudavė iš rankos kumščio dukart į šoną, ir taip jam sukėlė fizinį skausmą, pripažįsta visiškai. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus (2 t., b. l. 14–17);

2019 m. rugsėjo 2 d. įteikus D. M. patikslintą pranešimą apie įtarimą, dėl (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos įtariamasis parodė, pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Pareikštą įtarimą dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Kas susiję su pareikštu įtarimu dėl G. P., tai gali pasakyti, kad kaip viskas buvo smulkiai yra papasakojęs pirminės apklausos metu, prašo duotus parodymus laikyti teisingais. Šiuo metu trumpai gali pasakyti, kad kaip ir rašoma įtarime, tai galėjo įvykti (duomenys neskelbtini), apie 1.20 val., kiek tiksliai valandų buvo nepasakys, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. X, kai susitiko su G. P.. Su juo buvo susitarę susitikti. Susitikus, G. P. jam kažką sakė, ką nepasakys, nes nepamena. Jis jam taip pat kažką atsakė ir tada bekalbant G. P. užsimojo ir norėjo su ranka jam suduoti, tačiau jis atsitraukė ir išvengė smūgio. G. P. buvo girtas. Tada jis G. P.ne mažiau kaip du kartus iš kairės rankos kumščio sudavė į veido sritį. Kur tiksliai sudavė, pasakyti negali. Po suduotų smūgių G. P. į veido sritį, šis nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Griūdamas galva trenkėsi į asfaltą. Tada jis atsiklaupė ant kelių ir gulinčiam G. P. iš rankos kumščio sudavė dukart į šoną, kurį nurodyti negali. Po to pamatė, kad atvažiuoja mašina, todėl atsistojo ir nubėgo į savo gyvenamojo namo kiemą. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą G. P. ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus minimus įtarime. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo už jam sukeltą fizinį skausmą ir padarytus nepatogumus. Šis jam atleido (2 t., b. l. 22–25);

nukentėjusysis E.P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.50 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prūdo jį sumušė D. M.. Tą vakarą prie prūdo buvo keturiese. Jis sėdėjo šalia D. M., už jo Š. G.. D. sėdėjo jo kairėje pusėje. M. Ž. jo dešinėje pusėje, bet apie 1 m atstumu arčiau prūdo, jis žvejojo. Konfliktas su D. M. prasidėjo todėl, kad kai jis nebenorėjo gerti alkoholio, D. vis tiek grūdo stiklinę alaus ir kalbėjo, kad ko jis čia negeria, ko laužosi. Jis D. pasakė „eik nachui?“. Po tų žodžių D. supyko ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitam sakė necenzūrinius žodžius. Po to, sėdėdami vienu metu įsikibo vienas į kitą, tai yra jis jam įsikabino į maikutę šone, o D. į jo drabužius šone ir abu pargriuvo ant žemės. Abu pasivartė, D. jam suplėšė maikutę. D. jį pervertė ant nugaros ir ant jo gulėdamas kumščiu ne mažiau 3–4 kartus sudavė į veido sritį. Vieną kartą pataikė į kairės pusės antakį, kurį prakirto, po to dar buvo ištinęs kairės pusės skruostas. Pirmoje apklausoje sakė, kad sudavė ne mažiau kaip 5 kartus, bet taip sakė, nes sunku buvo nustatyti tikslų smūgių sudavimo skaičių. Dabar geriau pagalvojęs, sako, kad sudavė ne mažiau kaip 3–4 kartus kumščiu į veido sritį. Iš karto po smūgių sudavimo, D. atsistojo. Jis liko gulėti ant žemės, ant nugaros. Atsistojęs D. vieną kartą spyrė jam į lūpas, tiksliau į lūpų dešinę pusę. Taip jis prakirto lūpas. Ir vieną kartą spyrė į galvos sritį, tiksliau į pakaušį. Nuo to spyrio galvoje buvo gumbas. Po tų spyrių D. nuo jo atsitraukė ir nieko daugiau jam nebedarė. Ar ką nors sakė, neprisimena. Š. ir M. nieko nedarė ir į jų konfliktą nesikišo nei veiksmais, nei žodžiais. Jis atsistojo ir pasakė D., kad arba jis atsiprašo, arba skambina policijai. Niekuo jam negrasino. D. neatsiprašė ir pradėjo skambinti numeriu 112. Sujungus, prašė ir policijos, ir greitosios medicininės pagalbos. Policijos ekipažas atvyko maždaug per 10 min. Pamatę šį automobilį, Š. su D. pabėgo. D. nesudavė nei vieno smūgio. Jam galėjo palikti jo kūne mėlynes, kai gynėsi, tai yra, kai jį pervertęs ant nugaros D. mušė, jis jį stūmė nuo savęs ir galėjo stumti jį nuo savęs suėmęs jam už kaklo. Tvirtina, kad žodinį konfliktą pradėjo D. ir jis jam iš viso tą vakarą sudavė kumščiu į veidą ne mažiau kaip 3-4 kartus ir spyrė į veido sritį vieną kartą ir spyrė vieną kartą į galvos sritį. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Kraujas bėgo iš prakirstų vietų. Po smūgių sudavimo klibėjo du priekiniai viršutiniai dantys, bet dėl jų nesikreipė į medikus, atskiro gydymo nereikėjo. Šiuo metu jie yra atsistatę į vietą ir nebekliba (1 t., b. l. 59–61; 75–78);

nukentėjusysis E. P. papildomos apklausos metu parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia. Atleidžia D. M. už tai, kad jam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Tikisi, kad jis pasimokys ir daugiau taip nebesielgs. D. M. jo atsiprašė (1 t., b. l. 80–82);

liudytojas Š. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, apie 20 val., kartu su savo draugu D. M. ėjo prie prūdo, esančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Ten žvejojo jų draugas M. Ž., su juo buvo susitarę ten susitikt. M. žvejojo, jis su D. jam palaikė draugiją, tuo pačiu gėrė alų. Apie 21 val. prie prūdo dviračiu atvažiavo E. P., kuris jau buvo neblaivus, nes tai matė iš jo nerišlaus kalbėjimo, svirduliavimo. E. P. yra labiau pažįstamas nei draugas. E. prie jų prisijungė, jie toliau vakarojo ir gėrė alų. Jie sėdėjo ant kranto eilėje. D. su E. sėdėjo šalia. Jis sėdėjo D. kitoje pusėje. M. sėdėjo šalia E.. Maždaug po valandos, jau buvo tamsu, E. P. žodžiais pradėjo kabinėtis prie D.. Kiek pamena, E. nepatiko kaip D. jam padavė stiklinę, ar kažkas panašaus, tiksliau neprisimena. D., aišku, netylėjo ir kažką atsakė E.. E. su D. pradėjo žodžiu konfliktuoti. E. sėdėdamas nusivilko savo maikę ir užpuolė D., tai yra jį sėdintį pervertė ant nugaros. Jie vienas į kitą įsikabino, bet smūgių nesudavė nei vienas. Jis juos išskyrė. Tada D. su E. atsistojo ir paėjo nuo jų apie tris metrus. Matė, kad E. pirmas sudavė D. vieną kartą kumščiu į kaklą. D. sudavė kelis kartus, gal tris kartus kumščiu į galvos sritį E.. E. nuo tų smūgių nugriuvo ir tada D. du kartus spyrė gulinčiam E. kažkur į šoną. Po to, jie vienas kitam nebesudavė smūgių, muštynes baigė patys, jis ir M. jų nebeskyrė ir nesikišo. Muštynių metu E. su D. vienas kitam sakė necenzūrinius žodžius ir grasino, kad bus blogai. D. nebuvo labai girtas, tik truputį apsvaigęs nuo alkoholio. E., kaip ir minėjo, atvažiavo labai girtas ir dar būnant su jais jis gėrė alų. Jis pats truputį buvo apsvaigęs nuo alaus, bet viską gerai pamena ir tikrai nesipainioja parodymuose. M. viso šio įvykio metu visai nekreipė dėmesio į E. ir D., jų nebandė skirti, jis žvejojo. Prie prūdo, muštynių metu, žmonių kitų nebuvo, tik jie, kuriuos išvardino (1 t., b. l. 84–87);

liudytojas M. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, bet buvo penktadienis, vakare, tikslaus laiko nepasakys, buvo prie prūdo, esančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Ten žvejojo. Paskambino E. P., kuris yra jo draugas. Jis pasakė, kad atvažiuos pas jį prie prūdo ir kartu su juo kiti draugai – D. M. ir Š. G.. D. su Š. atvyko pirmesni, o E. vėliau. Prie prūdo vakarojo, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir viską gerai pamena. Pradžioje konfliktų nebuvo. Visi sėdėjo normaliai, kalbėjo bendromis temomis. Jis sėdėjo ant kėdutės prie pat prūdo. O D., E. ir Š. ant kalniuko, maždaug apie 2 m atstumu už jo. Kažkuriuo metu, tarp D. ir E. prasidėjo žodinis konfliktas dėl kažkokių senų nuoskaudų, tiksliai dėl kokių, nepasakys. Jis žvejojo ir nesikišo į jų konfliktą ir į juos nuolat nežiūrėjo. Kas pirmas sudavė smūgius tikrai nepasakys, nes nematė. Tik kartais pasižiūrėdamas į juos suprato, kad pagrinde konfliktas vyksta tarp D. ir E.. Matė, kad jie abu buvo nugriuvę ant žemės ir vartėsi, bet kaip ir sakė, nematė, ar jie vienas kitam sudavė smūgius. Prie jų nėjo ir jų nebandė skirti, nes jo manymu, ten tas konfliktas toks ir tebuvo. Viskas greitai įvyko, gal kelias minutes. Ką tuo metu darė Š., nepasakys. Kiek matė jį, tai matė, kad jis stovėjo šalia jų. Paskui E. paėjo toliau ant kelio ir kažkam skambino, o D. su Š. pabėgo. Matė E. iškart po to, tai matė, kad jo veidas kruvinas. Kur tiksliai buvo sužalojimai, nepastebėjo. Jo neklausė, kur ir kiek kartų jam sudavė D., o jis nepasakojo. Dėl ko jis buvo sumuštas, nesakė, bet suprato, kad dėl to, kad E. kažkada buvo sumušęs Š., o D. dėl to bandė aiškintis. E. pats to konflikto metu ramiai nestovėjo, matė, kad jis ir pats puolė D., tai yra jį pastūmė. Šio konflikto metu buvo tamsu, sunku buvo labai gerai viską įžiūrėti. Paskui atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 89–92);

(duomenys neskelbtini) protokolu-pareiškimu, kuriuo E. P. pranešė apie jo atžvilgiu D. M. padarytą nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.50 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prūdo, išgertuvių metu, pažįstamas D. M. žodinio konflikto metu ne mažiau 5 kartų ranka sudavė jam į veidą ir ne mažiau dviejų kartų spyrė jam į smakrą. Sumuštas vietas skauda iki šiol (1 t., b. l. 30–32);

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prie vandens telkinio, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., apžiūra (1 t., b. l. 36–44);

policijos BIRD ataskatų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) 22.56 val., E. P. paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad prie prūdo sumušė, kraujuoja akis, užpuolikas šalia (1 t., b. l. 45);

2018 m. rugpjūčio 16 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 1124/2018(04), kurioje nurodyta, kad E. P. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų ir kairės užausio srities poodinės kraujosruvos, dešinės veido pusės odos nubrozdinimai, veido ir apatinės lūpos gleivinės muštinės žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą. E. P. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 54);

nukentėjusysis G. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) tikslios valandos pasakyti negali, galėjo būti apie 1:20 val., ėjo Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Jeigu gerai atsimena, buvo susitaręs susitikti su pažįstamu D. M.. Galimai norėjo su minėtu vyriškiu dėl kažko pasikalbėti. Dėl ko, pasakyti negali, kaip minėjo buvo neblaivus ir neatsimena. Žaliojoje gatvėje susitiko su D. M.. Kiek atsimena, šis buvo vienas, jis taip pat buvo vienas. Ar įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir D. M., neatsimena. Kiek atsimena, D. M. jam sudavė. Į kurią vietą, neatsimena. Iš ko jam buvo suduota, taip pat pasakyti negali. Po suduoto smūgio pargriuvo ant žemės ir susitrenkė galvą. Galimai buvo praradęs sąmonę, nes daugiau nieko nebeatsimena. Prie jo buvo priėjusi K. M., ji iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Atsimena, kad jam vykstant į Pakruojo ligoninę dar skambino D. M., kiek atsimena jis dar grasino žodžiu. Ką tiksliai sakė M., neatsimena. Įvykio aplinkybes atsimena labai sunkiai, nes kaip minėjo buvo neblaivus. Tarp jo ir D. M. jokių konfliktų ankščiau nėra buvę. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda iki šiol. Po įvykio jį nuvežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė galvos žaizdą, galvos ir veido sumušimus, dešinio voko žaizdą (1 t., b. l. 157–160);

nukentėjusysis G. P. papildomos apklausos metu parodė, kad viskas kaip buvo yra papasakojęs apklausiamas pirminės apklausos metu. Šiuo metu nieko papildomai papasakoti negali, nelabai ką prisimena, nes nuo to įvykio praėjo nemažai laiko. Negali pasakyti, kiek tikslai ir kur jam sudavė D. M., tačiau jis jį sumušė. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b. l. 162–164);

liudytojas M. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namo numerio pasakyti negali. Vartojo alkoholį kartu su G. P. ir K. M.. Nematė, kad G.s kalbėtų su kuo nors telefonu. Su niekuo nekonfliktavo. (duomenys neskelbtini) galimai apie 1: 20 val., tačiau tikslios valandos pasakyti negali, jis ir G. ruošėsi eiti į namus. Išėję į gatvę, jis pasuko eiti į savo namus, o G. nuėjo į kitą pusę, galimai ėjo pas savo mamą į namus. Eidamas išgirdo triukšmą, kažkas rėkė. Iškart apsisuko ir bėgo į tą pusę, kur nuėjo G.. Bėgdamas matė, kaip Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės D. M. muša G. P.. Matė, kad G. P. buvo parkritęs ant žemės, o D. M. užgulęs G. P. jam smūgiuoja iš rankų. Į kurias kūno vietas negali pasakyti. Gali pasakyti, kad tiksliai atpažino D. M., nes buvo netoliese. Minėtas vyriškis to paties kaimo gyventojas. Kai jis pribėgo prie vyriškių, D. M. iškart pabėgo į netoliese buvusį namą. Jis nedelsdamas ėjo prie G. P., nes jis buvo be sąmonės. Dar bandė kalbinti G. P., tačiau jis nieko neatsakė. Kodėl buvo sumuštas G. P., nežino ir pasakyti negali. Įvykio metu D. M. buvo vienas, jokių pašalinių asmenų šalia nebuvo. Kiek žino, greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus iškvietė sesuo K.. Atvykusi greitoji pagalba išsivežė G. P. su savimi (1 t., b. l. 171–174);

liudytoja K. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namo numerio pasakyti negali. Vartojo alkoholį kartu su G. P. ir broliu M. M.. Ji nematė, kad G. kalbėtų su kuo nors telefonu. Su niekuo nekonfliktavo. (duomenys neskelbtini) galimai apie 1:20 val., G. P. išėjo į mamos namus, esančius Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko išgirdo triukšmą, girdėjo kaip kažkas pradėjo rėkti. Ji iškarto bėgo į tą pusę kur nuėjo G. P.. Pribėgusi pamatė, kad M. M. bando kelti G. P.nuo žemės. G. Pranys buvo be sąmonės, matė, kad jo veidas ir rūbai kruvini. Marius pasakė, kad G. P. sumušė D. M., kuris gyvena Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Taip pat minėjo, kad M. pabėgo. Pati nematė, kaip D. M. sumušė G. P.. Dėl ko tarp asmenų įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas G. P., nežino. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba išsivežė G. P. su savimi (1 t., b. l. 177–180);

liudytojas J. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini), dirbo kartu su kolege G. N.. Dirbant buvo gautas kolegų A. V. ir J. Š. pranešimas, kad jie užregistravo įvykį, įvykusi Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatvė, kur yra sumuštas asmuo. Kolegos juos informavo apie užregistruotą įvykį, nes jie baiginėjo darbą. Jis, kartu su kolege G., važiavo tarnybiniu automobiliu į kolegų nurodytą įvykio vietą. Jiems važiuojant iš paskos važiavo ir greitosios pagalbos automobilis. Nuvykus į įvykio vietą buvo A. ir J.. Taip pat matė nukentėjusįjį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo G. P.. Matė, kad G. P. yra sumuštas, nes jo veidas ir rūbai buvo kruvini. Taip pat matė, kad G. P. yra sužalota dešinės pusės galvos sritis ir sužalotas dešinės pusės antakis. Greitosios medicinos darbuotojai G. P. išvežė į priėmimo skyrių. Persiimant įvykį iš kolegų A. ir J., neteko daug bendrauti ir jie smulkiai kaip rado G. P. nepaaiškino, reikėtų klausti jų apie įvykusias įvykio aplinkybes jiems nuvykus į įvykio vietą. Tuo metu, kai jis su kolege G. atvyko į įvykio vietą buvo pats nukentėjusysis ir, kaip vėliau paaiškėjo M. M. ir K. M.. Daugiau pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Kaip suprato, M. ir K. buvo nukentėjusiojo pažįstami, nes jie prieš išvežant geitajai pagalbai G. P. palydėjo iki namų persirengti. Jis su kolege G. P. nustatė neblaivumą. G. P. buvo nustatytas, kaip mato iš tarnybinio pranešimo 2,11 promilės girtumas. G. P. negalėjo paaiškinti, kas jį sumušė, tik paminėjo, kad jis grįžo iš K. ir jį sumušė vaikai. Kas tie vaikai, G. P. jiems neįvardijo. Kolegė A. persiduodant įvykį paminėjo, kad jai G. P. sakėsi, kad jį sumušė vaikai ir paminėjo D. M. (1 t., b. l. 182–185);

liudytoja A. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu J. Š.. Su kolega J. Š., tarnybiniu automobiliu važiavo iš Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) į Pakruojo policijos komisariatą. Važiavo pro Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), Važiuojant apie 1.30 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini)gatve, viduryje važiuojamosios kelio dalies pamatė tris asmenis, tai yra vieną moterį ir du vyriškius. Moteris stovėjo, vienas iš vyriškiu taip pat stovėjo, o kitas sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Sustabdė tarnybinį automobilį ir su kolega išlipo iš jo. Priėjus prie minėtų asmenų, paklausė kas jiems nutiko. Buvusi moteris su vyriškiu, vardų ir pavardžių nepasakys, pradėjo aiškinti, kad jie išgirdo šauksmą ir tada atėjo, ar atbėgo pasižiūrėti. Atėję, ar atbėgę pasižiūrėti prie to asmens, kurį su kolega rado sėdinti ant važiuojamosios kelio dalies, jie pamatė nuo to žmogaus nubėganti D. M.. Priėjusi matė, kad to vyriškio, kuris sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies, veidas yra kruvinas ir daug kraujo ant važiuojamosios kelio dalies, šalia jo. Ji jį pradėjo kalbinti, tačiau tas vyriškis, kuris sėdėjo ant kelio ir buvo kruvinu veidu, nieko neatsakė, nekalbėjo. Pamačiusi, kad tam asmeniui, vardo ir pavardės nežino, yra labai kruvinas veidas, iškvietė medikus. Matė, kad tam vyriškiui, kuris sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies, yra prakirsta galva ir sužalotas veidas, tačiau kur būtent sužalotas veidas nepasakys, nes nebepamena. Laukiant kol atvyks medikai toliau kalbino sužalotą asmenį, kuris pasisakė, kad yra G. P.. G. P. aiškino, kad yra labai stipriai išgėręs, kur jis ėjo pasakyti negalintis. G. P. paaiškino, kad jį einanti užpuolė D. M.. Su kuo jam buvo suduota G. P. pasakyti negalėjo. Atvyko medikai, kurie apžiūrėjo G. P. ir jį išsivežė. Kai sustojo su tarnybiniu automobiliu prie viduryje kelio sėdinčio G. P., be paminėtų prieš tai asmenų, daugiau jokių pašalinių asmenų nematė (1 t., b. l. 188–191);

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas