Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. B. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (bylos lapai (toliau – b. l.) 18 – 19).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau A. B. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2016 m. rugpjūčio 28 d., tai yra dar galiojant ATPK, kurio 329 straipsnis pažeidimo padarymo metu pažeidėjui garantavo teisę kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusį organą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. B. atžvilgiu taikomos iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos ir jo prašymas nagrinėjamas šio straipsnio nustatyta tvarka.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 straipsnis).

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi nuostatos, jog ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat labai svarbu įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismas, patikrinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog A. B. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra teisinio pagrindo. Pabrėžtina, jog A. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. A. B. yra dirbantis, kaip jis pats nurodė – jo darbo funkcijoms atlikti reikalingas ir vairuotojo pažymėjimas. Pažymėtina, jog A. B. nurodymas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tinkamai atlikti savo darbo funkcijas, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar susisiekimas su darbu savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismas akcentuoja tai, jog A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar nuvykti į darbo vietą, turėjo elgtis ypač atsakingai ir apdairiai, tačiau jis vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės ir neigiamų padarinių, todėl jis turi prisiimti ir visas neigiamas tokio savo veikimo pasekmes. A. B. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Verta pažymėti tai, jog pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje darbdavys A. B. charakterizavo teigiamai, tačiau nepažymėjo, jog jo darbo funkcijų atlikimui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. praeityje yra daug kartų baustas administracine tvarka, iš kurių pagrinde – už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 9 – 12). Vertinant A. B. ankstesnių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, įvairovę bei sunkumą, galima teigti, jog jis yra linkęs pažeisti nustatytas elgesio taisykles bei normas. Negana to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. B. už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, administracine tvarka nubaustas jau ne pirmą kartą (b. l. 9 – 12). Ypač svarbu paminėti ir tai, jog A. B. atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas – sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b. l. 9 – 12). Taigi praeityje taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, A. B. buvo parodytas pasitikėjimas juo, tačiau jis vėl padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jam ir vėl skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl šiuo atveju A. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones terminą, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir proporcingumo principai. Kitos A. B. prašyme nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra analogiškos aplinkybėms, į kurias teismas atsižvelgė bei jas įvertino, skirdamas jam administracinę nuobaudą.

Įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo metu A. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dar nebūtų pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). A. B. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą, kadangi jo nurodyti patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

A. B. prašymą atmesti.

Nutarimui įsiteisėjus, A. B. grąžinti Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 000015, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 328, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 000023, originalus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.