Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., jo atstovei advokatei E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6131-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6131-2023 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 22 d. 14.18 val. (duomenys neskelbtini) vairavo „B“ kategorijos automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 250 kg ir tempė priekabą „Tauriga“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 500 kg, bendra junginio didžiausių masių suma yra 4 750 kg, neturėdamas teisės vairuoti šį transporto priemonių junginį, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorija, be to, vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais T. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus nusižengimus. Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, T. U. skyrė galutinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, jog administraciniai nusižengimai nebuvo padaryti tyčia, kadangi nusižengta buvo netinkamai įvertinus priekabos didžiausią leidžiamąją masę. Nusižengimai padaryti elgiantis nepakankamai rūpestingai, tačiau nesiekiant pažeisti nustatytas taisykles ar ignoruoti galiojančią tvarką. Jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas, ši bendrovė užsiima pamatų, tvorų įrengimu ir kitais rangos darbais. Būdamas bendrovės vadovu, jis turi važinėti į skirtingus objektus, rūpintis medžiagų tiekimu, todėl teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui turės ypatingai didelę neigiamą reikšmę jo vykdomai veiklai. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, todėl yra charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą, kurioje auga du mokykloje besimokantys vaikai, iš kurių vienas yra nepilnametis. Teisės vairuoti atėmimas ilgam laikotarpiui neabejotinai turės įtakos darbų ir pajamų sumažėjimui, taigi ir galimybei tinkamai pasirūpinti šeimos finansiniais poreikiais.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. U. ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. T. U. papildomai paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs 2023 m. birželio 13 d. Kadangi jis retai tikrina savo vairuotojo pažymėjimą, nepastebėjo galiojimo pasibaigimo. Jis (duomenys neskelbtini) išsinuomojo priekabą ir vairavo transporto priemonę su priekaba, kuriai reikalinga „C“ kategorija, o jis turi tik „B“ kategoriją. Tuo metu mažesnių priekabų nebuvo. Pažeidimų fakto neginčija, bauda yra sumokėta. Jis turi du vaikus, kurie yra moksleiviai. Jo žmona dirba kartu su juo toje pačioje įmonėje, ji tvarko dokumentus, išrašinėja sąskaitas. Jis apgailestauja dėl padarytų pažeidimų ir prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam laikui.

Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), gautas prašymas nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 50 Eur.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad T. U. už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 22 d. 14.18 val. Alytaus r. sav., krašto kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 22 km vairavo „B“ kategorijos automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 250 kg ir tempė priekabą „Tauriga“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 500 kg, bendra junginio didžiausių masių suma yra 4 750 kg, neturėdamas teisės vairuoti šį transporto priemonių junginį bei pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo T. U. paskyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, padarymo fakto nėra. T. U. pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, be to, pateikė teismui baudos sumokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopiją, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. spalio 12 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kadangi prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.) matyti, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, nustačius, be kita ko, aplinkybes, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog administracinių nusižengimų tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu T. U. pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. U. įvykdytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo. T. U. savo veiksmus vertina kritiškai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis T. U. iki šiol nėra teistas, praeityje jis baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, jis nebuvo baudžiamas už šiurkščius pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad T. U. 2023 m. lapkričio 1 d. jam paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo. T. U. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti bei pasirūpinti šeimos finansiniais poreikiais. Teismo vertinimu, jo padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai, padaryti nesąmoningai, nepiktybiškai, nesukėlę realaus pavojaus visuomenei.

Aukščiau paminėtos aplinkybės bei T. U. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu T. U. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6131-2023, kuriuo T. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu T. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, T. U. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 23221690284 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.