Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2008-09-25 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (po reorganizacijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato) Kelių policijos biuro pareigūnas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo T.D. pripažino kaltu, padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir paskyrė 60 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 25 d. 02.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 53 namo kieme, vairavo automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatė jį stovėti, trukdydamas kitų transporto priemonių eismui. Tokiais veiksmais T.D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucija, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 22), į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nepraneštos, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas nagrinėdamas ginčą iš esmės, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, jog jokio pažeidimo nepadaręs, apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn nieko nežinojo pažymėdamas, kad jo asmens duomenimis ir dokumentu pasinaudojo kitas asmuo, kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš byloje pateikto antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (b.l. 11) matyti, jog atnaujintas priverstinis baudos išieškojimas iš T.D. dėl 60 litų baudos, nes procesinis sprendimas dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimo panaikinimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. I-596-795/2009 nebuvo priimtas. 2011 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas buvo siųstas T.D.

Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 7) nurodyta, kad T.D. 2008 m. rugsėjo 25 d. 02.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 53 namo kieme, vairavo automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatė jį stovėti, trukdydamas kitų transporto priemonių eismui, tokiais veiksmais pažeisdamas KET 155.1 punkto reikalavimus. Šio procesinio dokumento turinys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys buvo nustatyti pagal vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Skundžiamu nutarimu T.D. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litų bauda. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar minėtą administracinį teisės pažeidimą padarė T.D., ar jo vardu prisistatė kitas asmuo, pateikdamas T.D. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T.D. 2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pažyma Nr. 30-32-S-8541 (b.l. 9) buvo informuotas apie tai, kad 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. buvo pasinaudota jo prarastu vairuotojo pažymėjimu ir duomenimis, todėl jo vardu buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Kartu su skundu T.D. Institucijai pateikė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimą (b.l. 14-15), kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikintas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. 042533, kuriuo T.D. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų bauda, esant analogiškai situacijai, kai kitas asmuo pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimo duomenimis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie priimtą skundžiamą nutarimą sužinojo gavęs Institucijos pažymą bei antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. pažymoje Nr. 30-32-3-8541 nurodyta, jog 2009 m. sausio 15 d. tuo metu buvusiame Klaipėdos miesto ketvirtajame policijos komisariate pagal T,.D. kreipimąsi pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00045-09 dėl pasinaudojimo prarastu vairuotojo pažymėjimu ir 2009 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-596-795/2009 (b.l. 27-29) M.P. (M.P.) pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad neturėdamas teisėto pagrindo, laikė bei du kartus panaudojo fizinio asmens .D. asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame nuosprendyje nustatyta, kad nukentėjusysis T.D. parodė, jog 2006 m. spalio mėnesį UAB „Topo technika“ parduotuvėje dingo jo rankinė su asmens dokumentais ir vairuotojo pažymėjimu. Apie dokumentų dingimą jis pranešė policijai. 2009 m. sausio 13 d. gavo iš antstolio raginimą sumokėti administracines baudas, paskirtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuvykęs į Klaipėdos apskrities Kelių policijos biurą sužinojo, kad jam surašyti du nutarimai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 189156 ir 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 383017 surašyti ir administracinės nuobaudos paskirtos T.D., nors šiuos pažeidimus padarė M.P., kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikdamas T.D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. T.D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)., rastas M.P. asmens kratos metu.

Šis nuosprendis nagrinėjamoje byloje reikšmingas tuo, kad jame nustatytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą 2008 m. rugsėjo 25 d. padarė ne T.D., o kitas asmuo, prisistatęs jo vardu ir pavarde, pateikdamas 2006 m. spalio mėnesį dingusį T.D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors minėtame nuosprendyje nepasisakyta dėl ginčijamo administracinio teisės pažeidimo, ką patvirtina ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. rašte (b.l. 10) nurodytos aplinkybės, jog baudžiamojoje byloje Nr. I-596-795/2011 nebuvo priimtas procesinis dokumentas dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimo panaikinimo, tačiau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta faktinė aplinkybė, kad M.P., padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2008 m. rugsėjo 22 d. bei 2008 m. rugsėjo 25 d., prisistatė T.D. vardu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 250 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Pagal šio straipsnio nuostatas, esant 1-9 punkte išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš 250 straipsnio 1 dalyje išvardintų aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (1 punktas). Aptarti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarė kitas asmuo, todėl T.D. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (buvęs – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas) 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.383017 naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato) Kelių policijos biuro 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 383017, kuriuo T.D. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų (šešiasdešimt litų) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.