- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-05
- Bylos Nr.
- T-363-297/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- D. M.
sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistajam D. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis D. M. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą. Prašyme nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, ši įmonė vykdo statybos rangos darbus svarbiame statybos objekte. Jis kaip suvirintojas įmonėje yra vienintelis tinkamą kvalifikaciją turintis darbuotojas. Jeigu šiuo metu jam reikės atlikti arešto bausmę, jis neteks darbo, vienintelio pajamų šaltinio, neturės galimybės teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to, darbdavys negalės tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų užsakovui, dėl to nukentės ir darbdavio interesai. Statybos rangos darbai numatomi užbaigti iki 2019 m. vasario 1 d., todėl nuteistasis iki šios datos prašė atidėti arešto bausmės atlikimą. Kartu su nuteistojo prašymu teismui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštas, kad D. M. būtų atidėtas arešto bausmės vykdymas, nes nuteistasis dirba įmonei labai svarbiame objekte ir jo pozicijos darbuotoją būtų labai sunku pakeisti, būtų komplikuota įmonės padėtis.
Teismo posėdžio metu D. M. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio 17 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju. Šiuo metu įmonė (duomenys neskelbtini) vykdo dujotiekio montavimo darbus. Jeigu jam reikės nedelsiant pradėti atlikinėti bausmę, darbai sustos, nes kito tokios pat kvalifikacijos suvirintojo įmonė neturi, taigi, nukentės darbdavio interesai. Be to, jis teikia išlaikymą penkiems nepilnamečiams vaikams, todėl jei jis bus pasiųstas atlikti arešto bausmę, nukentės vaikų interesai.
Šalies argumentai
Prokuroras su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes nuteistojo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 75 paroms; remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – areštas 50 parų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir sekančią dieną pateiktas vykdyti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio vykdymo atidėjimą. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatytam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
Nuteistasis D. M. prašo atidėti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą tuo pagrindu, kad nukentės jo darbdavio interesai ir, be to, jis neteks darbo ir negalės išlaikyti vaikų. Pažymėtina, kad nuteistojo teiginiai yra tik deklaratyvūs, jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Tačiau net jei ir būtų pateikti atitinkami duomenys, vis tiek tos aplinkybės, kurias nurodo nuteistasis, nėra ypatingos ir negali būti pripažintos nepaprastomis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, taigi, nepatenka į baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, todėl nuteistojo prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. M. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.