Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. gruodžio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2011 m. vasario 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose, esančiuose Tverečiaus kaime, Tverečiaus seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos r. apylinkės teismo 2010-12-27 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 600 val. bei per keturis mėnesius, šio termino pradžia skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į šį įpareigojimą įskaitant dvidešimt valandų darbų, atliktų pagal Ignalinos r. apylinkės teismo 2010-12-27 nuosprendį, pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-08-12 iki 2010-08-13;

3) 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. - laisves atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-28 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, vadovaujantis BK 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) 2013 m. kovo 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 390 Lt, dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011-11-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir D. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 390 Lt, dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant D. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi D. P. atleistas nuo bausmės – 3 MGL, tai yra 390 Lt dydžio baudos, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Panaikintas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu taikytas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiais paskirtas bausmių subendrinimas. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2012 m. gruodžio 20 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vieta, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, pagrobė automobilį, o būtent:

D. P., 2014 m. gruodžio 2 d., apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kieme prie 2-ojo daugiabučio gyvenamojo namo, slapta pagrobė V. Č. priklausantį lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 158,48 EUR vertės, tuo padarydamas V. Č. 1 158,48 Eur turtinę žalą , tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

D. P., 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), per neuždarytą langą įsibrovęs į Tverečiaus kaimo seklyčios pastatą, slapta pagrobė B. V. priklausantį modemą „Omni Correct“, 46,34 Eur vertės ir Tverečiaus kaimo bendruomenei priklausančius du grotuvus „Denon DN-F300“ bendros 560,13 Eur vertės, tuo B. V. padarydamas 46,34 Eur turtinės žalos, o Tverečiaus kaimo bendruomenei - 560,13 Eur turtinės žalos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

D. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 2 d., iš ryto, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstamu V. Č.. Pamena, kad alkoholį vartojo tiek (duomenys neskelbtini) miestelyje, tiek savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to, jau būdamas girtas, sugalvojo nuvažiuoti pas draugą M. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvažiuoti sugalvojo V. Č. lengvuoju automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena, žalios spalvos, kuris kiek jam žinoma stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo. Šiame name butą turi buvusi V. Č. žmona J. Š.. V. Č. leidimo važiuoti automobiliu neklausė. Kadangi buvo girtas, tai neprisimena kur buvo ir ką veikė V. Č., kuomet jis nuėjo prie minėto automobilio. Jis žinojo, kad V. Č. automobilio nerakina, o raktą palieka užvedimo spynoje. Nuėjęs įlipo į minėtą automobilį, jį užvedė spynoje buvusiu raktu ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Koks tada buvo laikas tiksliai nepamena, tačiau neatmeta, kad galėjo būti 9.30 val., kaip ir nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Jau (duomenys neskelbtini) k., prie kapinių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį. Bandė išvažiuoti, tačiau jam nepavyko. Pastebėjo, kad apgadino priekinį automobilio bamperį, kuris nukrito. Taip pat apgadino ir galinį bamperį. Norėdamas išvažiuoti iš griovio nuėjo pas M. S. ir paprašė jo pagalbos. M. S. atėjo prie automobilio ir bandė jį išstumti iš griovio, o jis automobilį vairavo, tačiau jiems nepavyko. Tada automobilį paliko griovyje ir nuėjo pas M. S., pas kurį ir nakvojo. Kitą dieną iš M. S. mobiliojo ryšio telefono, kurio numerio nežino, paskambino telefonu Nr. 112 į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Pasakė kur yra pavogtas automobilis „Audi 80“ ir laukė policijos. Neprisimena ar sakė savo vardą bei pavardę. Neatmeta, kad šio įvykio metu galėjo būti apgadintas ir automobilio kairės pusės veidrodis bei sulenktas radiatorius. Nusikaltimą padarė dėl girtumo. Padarytos turtinės žalos V. Č. iki šiol neatlygino, bet žada tai padaryti. Vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti lengvuosius automobilius, neturi.

2015 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau galimai apie 23.00 val., per iki galo neuždarytą langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kaimo seklyčios pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai pamatė, kad nuo bažnyčios pusės yra iki galo neuždarytas minėtas langas. Tuomet įkišęs ranką per plyšį atidarė langą ir įlipo į pastato vidų. Ieškodamas ką pavogti, prie vienų užrakintų durų stovėjusioje spintoje, rado raktų ryšulį ir modemą „Omni conect“, kurį įsidėjo į kišenę. Vienas raktas iš minėto ryšulio tiko atrakinti tas duris. Atrakinęs duris pamatė, kad kambariuke buvo sudėta daug visokios muzikinės aparatūros ir paėmė du juodos spalvos grotuvus. Galimai grotuvų pavadinimas buvo „Denon DN-F300“, tačiau jis pavadinimo neįsidėmėjo. Tada per tą patį langą išlipo. Lango neuždarė tik privėrė. Pavogęs minėtus daiktus nuėjo namo. Ryte pabudęs pavogtus daiktus nusinešė į (duomenys neskelbtini). Iš ten pakeleivinga mašina, kurios vairuotojo nepažįsta, nuvažiavo į Ignalinos m., kuriame prie autobusų stoties sutiko du jaunuolius. Vieno iš jų vardas D., pavardės nežino, o kito nežino nei vardo nei pavardės. D. paprašė, kad tas padėtų parduoti minėtus grotuvus. D. sutiko ir kažkur nuėjo su grotuvais. Po kurio laiko grižo į autobusų stotį. Kiek gavo pinigų už grotuvus jis nežino. Už gautus pinigus jie pirko alaus, vyno bei šiuos alkoholinius gėrimus vartojo. Vėliau prie jų kompanijos prisijungė vyras, vardu G., pavardės nežino. Jis G. atidavė modemą „Omni conect“. Kad grotuvai bei modemas vogti, D., G. ir jaunuoliui, kurio vardo bei pavardės nežino, nesakė. Šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Taip pat kaltinamasis D. P. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas - svetimo turto pagrobimus (automobilio pagrobimą ir svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą), įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Dėl automobilio pagrobimo

2014 m. gruodžio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., prie šio kaimo kapinių, įvykio vietoje rastas lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio apgadinimai. Atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo paimtas įvykio vietoje rastas lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15) ir 2014-12-10 pagal pakvitavimą grąžintas savininkui V. Č. (b.b.l. 16).

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) V. Č. parodė, kad 2014-11-30, ryte, apie 9.30 val., paliko savo lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme prie 2-ojo daugiabučio gyvenamojo namo. Automobilis buvo neužrakintas, o automobilio užvedimo raktas buvo paliktas automobilio salone. (duomenys neskelbtini) jis automobilio nerakina. Automobilio salone buvo paliktas tiktai šio automobilio draudimo liudijimas, o registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita buvo pas jį. 2014-12-03, ryte, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino kažkokia Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnė ir paklausė kur yra jo lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad turėtų būti prie namų, tai yra (duomenys neskelbtini), kieme prie 2-ojo daugiabučio gyvenamojo namo. Pokalbio metu jis pasakė, kad pasižiūrės ir išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilio prie minėto namo nėra. Pareigūnė jam kažką kalbėjo apie tai, kad jo automobilis rastas apgadintas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Jam tai buvo naujiena, todėl pagalvojo, kad kažkas minėtą automobilį pagrobė. Taip pat pareigūnė klausė ar jis pažįsta D. P.. Jis atsakė, kad pažįsta šį (duomenys neskelbtini) gyventoją. Jam žinoma, kad D. P. dažnai girtauja ir vagiliauja. Tada jis nutarė su pažįstamais vykti į Ignaliną ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Vėliau iš kalbų sužinojo, jog jo automobilį pagrobė minėtasis D. P.. 2014-12-02 jis vartojo alkoholinius gėrimus Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir iš ryto, tikslaus laiko neprisimena, buvo sutikęs D. P.. Pamena, kad D. P. pats prie jo priėjo ir jis D. P. dar vaišino alkoholiniais gėrimais. Leidimo važiuoti automobiliu D. P. jis nedavė, o pastarasis jo ir neprašė. Be to kiek jam žinoma, D. P. neturi teisės vairuoti. Kodėl D. P. pagrobė jo automobilį, jis nežino. Lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvertino 4 000 litų. Automobilis iki vagystės buvo tvarkingas. Jis pagamintas 1994 m. Apžiūrėjęs automobilį po vagystės pastebėjo, jog nuplėštas priekinis automobilio bamperis. Galinis bamperis sulūžęs kairėje pusėje. Nulaužtas šoninis kairės pusės veidrodis, sulenktas radiatorius. Kokia tiksliai padaryta turtinė žala dėl automobilio apgadinimų, nurodys vėliau. Jau po vagystės, lygtai 2014-12-04 buvo (duomenys neskelbtini) sutikęs D. P., kuris jam teigė, jog stengsis dalimis atlyginti padarytą turtinę žalą dėl automobilio vagystės, tačiau jis D. P. kalbomis nelabai tiki, nes D. P. veda gana asocialų gyvenimo būdą. (b.b. l. 17).

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) V. Č. pareiškė civilinį ieškinį 199, 26 Eur sumoje dėl D. P. nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos, tai yra pagrobto automobilio sugadinimo (b.b.l. 25).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2014 m. gruodžio 16 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Č. pateikė dokumentus: 2014-12-10 PVM sąskaitą faktūrą serija AAA Nr. 01154, kasos kvitą Nr. 00907089, pagrindžiančius V. Č. nuosavybės teisę į pagrobtą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 21-22).

Liudytojas L. U. parodė, kad 2014-12-02, ryte, apie 9.30 val., jis važiavo savo lengvuoju automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) sutiko nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio tiksliai nepamena. Prisimena tiktai raides (duomenys neskelbtini). Atpažino, kad automobilis yra jo pažįstamo V. Č.. Pastebėjo, jog automobilį vairuojantis asmuo važiuoja netiesia trajektorija Automobilis važiavo šiek tiek vingiuodamas. Tai važiavo asfaltu, tai žvyro dangos kelkraščiu. Kas vairavo automobilį neįsidėmėjo, tiktai pastebėjo, jog važiavo vienas asmuo. Automobilio greitis nebuvo didelis, gal apie 60 km/h. Jie prasilenkė. Pastebėjo, kad tas automobilis nuvažiavo link Bukliškės k. ir dingo jam iš akiračio. Kitą dieną sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas minėtas V. Č. automobilis. Taip pat iš kalbų sužinojo, kad automobilį galimai pagrobė D. P., kurį jis pažįsta. Neatmeta, kad D. P. 2014-12-02 ir vairavo minėtą automobilį, kuomet su juo prasilenkė. Taip pat iš V. Č. sužinojo, kad apgadintą automobilį rado (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 27).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos jis neprisimena, iki pietų, jam paskambino pažįstamas D. P., kuris paprašė padėti išstumti kažkokį lengvąjį automobilį. Jis tuo metu žvejojo Erzvėto ežere. Grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado D. P., kuris buvo neblaivus. D. P. sakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini), prie kapinių. Tenai nuėjęs pamatė, kad lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena, žalios spalvos, netoli kapinių visais ratais įvažiavęs į šalia kelio esančią duobę. Kam priklauso šis automobilis ir kaip atsidūrė pas D. P., jis tuo metu nežinojo, o D. P. jam apie tai nepasakė. Jis pastebėjo, kad nuplėštas priekinis automobilio bamperis, nuskeltas galinis bamperis, nulaužtas šoninis vairuotojo pusės veidrodis. D. P. užvedęs automobilį pabandė išvažiuoti, tačiau automobilis buksavo ir išvažiuoti nepavyko. Jis irgi nesugebėjo D. P. padėti, todėl jie grįžo pas jį į namus, kur D. P. pernakvojo. Kitą dieną išsiblaivęs D. P. papasakojo, kad tai yra V. Č. automobilis ir jis automobilį nuvarė neklausęs V. Č. leidimo. Dėl ko D. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis tiksliai nežino. D. P. sakė, kad norėjo atvažiuoti pas jį į svečius. D. P. jo paprašė paskambinti į policiją ir papasakoti apie šį įvykį, apie tai kur yra automobilis. Jis paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. D. P. sakė, jog automobilį jis nuvarė iš (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 28).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, paaiškino įvykių aplinkybes bei parodė kurioje vietoje ir kokiu būdu įvykdė vagystę. (b.b.l. 83-88).

Įvertinęs kaltinamojo D. P. parodymuose, nukentėjusiojo V. Č., liudytojų L. U., M. S. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, nukentėjusiojo V. Č. pareiškime ir ieškinyje, D. P. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. P. 2014 m. gruodžio 2 d., apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kieme prie 2-ojo daugiabučio gyvenamojo namo, slapta pagrobė V. Č. priklausantį lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., nes pagrobė automobilį.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą

Nukentėjusioji B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 17 d. ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. parodė, kad 2015 m. sausio 19 d., apie 16.30 val., atvykusi į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog iš Tverečiaus kaimo seklyčios patalpų dingo du grotuvai „Denon DN-F300“. Grotuvų vertė 560,13 EUR. Taip pat dingo ir jai priklausantis modemas „Omni Conect“, kuriame buvo įdėta „Omnitel“ SIM kortelė Nr. 8 693 68424. Paskutinį kartą modemą ji matė 2015 m. sausio 8 d. Modemą įvertina 46,34 Eur. Du grotuvai priklauso Tverečiaus krašto bendruomenei, kurios pirmininkė ji yra pati. Ši bendruomenė yra įsikūrusi Tverečiaus kaimo seklyčios patalpose. Paskutinį kartą grotuvai buvo naudojami 2014 m. gruodžio 31 d., per Naujųjų metų šventę. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. Šiuo metu tokio ieškinio ji nereikš. (b.b.l. 30-36, 39, 41).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2015 m. pradžioje, tikslios datos nežino, dėdė A. G. pasiūlė įsigyti grotuvą „Denon F-300“. A. G. jam pristatė šį grotuvą į namus per kitą asmenį. Už grotuvą jis sumokėjo 50 eurų. 2015 m. vasario mėnesio pradžioje, A. G. jam pasiūlė pirkti antrą tokį patį grotuvą, kurį jis nupirko taip pat už 50 eurų. Kad šie grotuvai yra vogti, jis nežinojo. Jam žinoma, kad A. G. važinėja į Vokietiją ir atsiveža įvairių daiktų. Jis net nesidomėjo iš kur pas dėdę minėti grotuvai. (b.b.l. 43).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2015 m. pradžioje, tikslios datos jis nepamena, jam paskambino D. P. ir pasiūlė pirkti grotuvą. Jie susitiko pas jį kieme. Paklausus D. P. ar grotuvas nevogtas, pastarasis jį patikino, kad grotuvas jo. Už grotuvą jis sumokėjo 18 eurų. Neužilgo jis grotuvą pardavė sūnėnui M. G.. Praėjus maždaug savaitei, D. P. jam pasiūlė pirkti tokį patį grotuvą, kurį jis nupirko už 15 eurų. Šį grotuvą jis irgi pardavė sūnėnui M. G., kadangi pastarasis domisi muzika. Kad minėti grotuvai buvo vogti, jis nežinojo. (b.b.l. 48).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2014 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su G. M. ir kitais iš matymo pažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus Ignalinos m., autobusų stotyje. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris iš rankovių ištraukė muzikos grotuvus ir paklausė ar jis nežino kur juos galima būtų parduoti. Taip pat turėjo ir modemą „Omni Conect“, kurį taip pat siūlė parduoti. Jis tam vyrui pasakė, kad žino kam galima parduoti grotuvus ir nuėjo pas vyrą, pavarde G. Šio vyro vardo jis nežino. G. jis parodė grotuvus ir pasiūlė juos nupirkti. G. grotuvus apžiūrėjo ir nupirko. Už kiek nupirko jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Po to kai pardavė grotuvus, jie nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu visi išgėrė. Grotuvus pasiūlęs vyras modemą pardavė G. M.. Kur pastarasis tą modemą padėjo, jis nežino. Nepažįstamas vyras sakė, kad kol jo mama ir senelė miegojo, jis minėtus grotuvus pasiėmė iš namų ir atvežė į Ignaliną parduoti (b.b.l. 49).

Liudytojas G. M. parodė, kad 2015 m. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, Ignalinos m. autobusų stotyje sutiko vaikiną, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Tas vaikinas jam pasiūlė pirkti modemą „Omni Conect“. Jis atsisakė, tačiau pasiūlė padėti parduoti. Po kurio laiko, autobusų stotyje jis sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuriam ir pardavė modemą. Už kiek pardavė, jis neprisimena, nes buvo daug išgėręs. (b.b.l. 50).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2015-01-19 protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Tverečiaus kaimo seklyčios patalpose. (b.b.l. 30-36).

2014 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitoje - faktūroje serija RED Nr. 1429 užfiksuota, kad Tverečiaus krašto bendruomenė iš UAB ,,Redžius“ įsigijo 2 vnt. grotuvus (b.b.l. 37).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. vasario 27 d. protokole užfiksuota, kad liudytojas M. G. pateikė du grotuvus „Denon DN-F300“, kurių serijos numeriai – 3016305801 ir 4016307887. (b.b.l. 44).

Daiktų ar kitų objektų apžiūros 2015 m. gegužės 25 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du grotuvai „Denon DN-F300“, kurių serijos numeriai – 3016305801 ir 4016307887. (b. l. 45-46). Po apžiūros nukentėjusioji b. V. iš Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK atsiėmė 2 grotuvus ,,Denon“ serijos Nr. 3016305801 ir Nr. 4016307887 (b.b.l. 47).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, paaiškino įvykių aplinkybes bei parodė kurioje vietoje ir kokiu būdu įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpą. (b.b.l. 83-88).

Įvertinęs kaltinamojo D. P. parodymuose, nukentėjusiosios B. V., liudytojų M. G., A. G., D. P., G. M. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, D. P. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokole, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. P. m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), per neuždarytą langą įsibrovęs į Tverečiaus kaimo seklyčios pastatą, slapta pagrobė B. V. priklausantį modemą „Omni Correct“, 46,34 Eur vertės ir Tverečiaus kaimo bendruomenei priklausančius du grotuvus „Denon DN-F300“ bendros 560,13 Eur vertės, tuo B. V. padarydamas 46,34 Eur turtinės žalos, o Tverečiaus kaimo bendruomenei - 560,13 Eur turtinės žalos. D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., nes svetimas turtas pagrobtas įsibraunant į patalpą.

Dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo D. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo D. P. padarytos dvi nusikalstamos veikos (Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis), priskirtinos apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (D. P. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis D. P. nedirba, tai yra neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, teistas keturis kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam D. P. už padarytus nusikaltimus skirtinos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmės. Aplinkybių, dėl kurių D. P. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė-bauda, nėra (kaltinamasis ankščiau teistas keturis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, nedirba, pajamų neturi), todėl jam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 4 d. ir 5 d., numatytam terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmės dydžiui, skiriamam už nusikaltimo padarymą.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl D. P. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. M. 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu ir 2015 kovo 2 d. vyresniojo tyrėjo T. Š. nutarimu kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 89-90,92) paliktina galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Baudžiamojoje byloje V. Č. yra pareiškęs 199,26 Eur dydžio civilinį ieškinį (b.b.l. 25), prašydamas šią sumą priteisti iš kalto asmens. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas bylos medžiaga (2014 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b.b.l. 12-15), nukentėjusiojo V. Č. liudytojo apklausos protokole (b.b.l. 17), 2014 m. gruodžio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.b.l. 20), 2014 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje-faktūroje AAA Nr. 01154 (b.b.l. 21,22), V. Č. civiliniame ieškinyje (b.b.l.25) išdėstytais faktiniais duomenimis), todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo D. P. V. Č. naudai 199,26 eurų sumą.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Č. automobilio vagystės), ir skirti bausmę – areštą dvidešimt septynioms paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki aštuoniolikos parų arešto.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl turto pagrobimo įsibrovus į patalpą), ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti D. P. galutinę subendrintą bausmę-areštą trisdešimčiai parų, kuris turi būti atliekamas areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, D. P. bus sulaikytas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. M. 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu ir 2015 kovo 2 d. vyresniojo tyrėjo T. Š. nutarimu kaltinamajam D. P. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo.

V. Č. pateiktą ieškinį dėl 199,26 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. P. V. Č. naudai 199,26 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 26 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.