- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-528-135/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria netenkintas Z. A. skundas panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2014-05-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-12893418-14, kuriuo Z. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 183 str. 2 d. 300 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko G. A. 2014-05-28 nutarimu Nr. 86N-12893418-14 Z. A. už pažeidimą pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Lt bauda dėl to, kad ji 2014-05-03 vakare, apie 23.30 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, savo veiksmais trukdė kaimynams ramiai ilsėtis bei sutrikdė viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi netenkino Z. A. skundo ir paliko galioti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko (toliau - Institucija) 2014-05-28 nutarimą, motyvuodamas tuo, kad Institucijos nutarimas yra teistas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Z. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį.
Nurodo, kad teismas, motyvuodamas savo sprendimą V. Z. parodymais, visai nekreipė dėmesio į konfliktinius apeliantės ir V. Z. santykius. Tai apeliantei kelia mintis apie galimą nukentėjusiojo V. Z. kerštavimą ir apkalbėjimą, siekiant Z. A. sukelti kuo daugiau nepatogumų. Taip pat nurodo, kad V. Z. parodymai vertintini kritiškai dar ir dėl to, kad byloje nustatyta, jog jis neturi jokių specialių triukšmo lygio nustatymo žinių ar prietaisų. Apeliantė tvirtina, kad teismas daugiau neturėjo jokių įrodymų, patvirtinančių V. Z. parodymus. Pažymi, kad Z. A. rašytinis paaiškinimas protokolą surašiusiai institucijai patvirtina teismo posėdyje jos bei liudytojos L. A. nurodytas aplinkybes, kad įvykio vakarą su atvykusiomis dukromis buvo minima motinos diena ir jų bendrai skleidžiamas buitinis triukšmas buvo įprastinis tokiu paros metu. Teigia, kad policijos pareigūnai, teismo posėdyje apklausti liudytojais, nepatvirtino nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, o nurodė tik tai, kad buvo girdimi kažkokie bildesiai, kurie viešosios rimties netrikdė. Nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo ir nevertino policijos pareigūno E. B. parodymų, o pareigūnų tarnybinių pranešimų nebuvimas rodo, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai nefiksavo jokių viešosios rimties sutrikdymo požymių. Abejones teismo sprendimu apeliantei kelia ir tai, kad nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei teismui nebuvo pateikta kitų kaimynystėje gyvenančių asmenų nusiskundimų, nėra jų parodymų apie tai, jog inkriminuoto pažeidimo padarymo metu iš apeliantės buto sklido bet koks triukšmas.
Nurodo, kad apeliantei inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo vieta - nuosavas butas daugiabučiame name, papildomai tiek nutarimą priėmusiam pareigūnui, tiek pirmosios instancijos teismui kėlė būtinumą jos veiksmų priešingumą teisei, neteisėtumą, vertinti LR Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ kontekste, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. sisteminė analizė leidžia teigti, jog nuodytame specialiosios dalies straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė tik už sąmoningą asmens įprastinės atitinkamoje vietoje ir laiku veiklos keliamą triukšmą. Pažymi, jog aiškinamos normos turinys ypatingai aktualus daugiabučiuose namuose, kadangi šiuo atveju susiduria dviejų kaimynystėje gyvenančių asmenų teisė į privačią erdvę, teisė be pakankamo pagrindo nevaržomai naudotis nuosavybės teisės objektu, teisė pasirinkti darbo ir poilsio laiką bei naudotis eile kitomis Konstitucijos ir įstatymų asmenims laiduojamomis teisėmis ir laisvėmis. Pažymi, kad asmenims, realizuojant šias teises ir laisves, dėl objektyvių, fizikos mokslo žiniomis paremtų priežasčių nėra galimybės visiškai pašalinti sklindančio triukšmo, todėl, siekiant kaimynystėje gyvenančių asmenų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisės aktuose ir buvo įtvirtinti leistini triukšmo lygiai, kuriuos neviršijanti asmens veikla turi būti laikoma teisėta ir nepažeidžianti visuomenės elgesio normų, įskaitant Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. Nurodo, kad sutinkamai su aukščiau paminėto norminio akto 11 p., jame nurodyti triukšmo rodikliai yra matuojami garso lygio matavimo prietaisais bei jų viršijimas patvirtinamas šių prietaisų rodmenimis, o įvykio vakarą iš apeliantės buto sklindančio triukšmo lygis nebuvo matuojamas, todėl ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą bei pirmosios instancijos teismo palikta galioti administracinė nuobauda nepagrįstai, nenustačius ir reikiamomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindžius jos veiksmų (veikos) neteisėtumo.
Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, apeliantė tvirtina, kad teismas, skundžiama nutartimi palikęs galioti Institucijos nutarimą, nesilaikė LR ATPK 257 str. įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo imperatyvų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, nesant apeliantės kaltės, turi būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Z. A. apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).
Šiuo atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas Z. A. skundą dėl Institucijos nutarimo, visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs suriktus įrodymus, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko pagrįstai konstatavo, kad Institucijos nutarimu Z. A. teisingai pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nors Z. A. neigia kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisė pažeidimo, jos kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2014-09-03 vakare apie 23.30 val., savo bute, adresu Džiugo g. 1, Telšiai, Z. A. triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, savo veiksmais trukdė kaimynams ramiai ilsėtis bei tuo sutrikdė viešąją rimtį, liudytojo V. Z. skundu, jo paaiškinimu bei jo duotais parodymais teismo posėdyje (33, 3, 4 b. l.), policijos pareigūnų D. K., I. K. parodymais teismo posėdyje (20-21, 34, 35 b. l.), pačios Z. A. paaiškinimu, surašytu Telšių apskrities VPK (5 b. l .), kita bylos medžiaga.
Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, liudytojas V. Z. teismo posėdyje nurodė, jog jis gyvena šalia Z. A., policiją kvietė per motinos dieną prieš pat vidurnaktį, tą dieną pas Z. A. buvo atvykę giminės, sklido triukšmas, triukšmas nenutilo ir svečiams išvykus, triukšmas buvo toks, jog girdėjosi visur, buvo neįmanoma miegoti, iškvietus policiją triukšmas buvo, sklido muzika, prieš kviečiant policiją jis Z. A. ėjo įspėti, bet ji neatidarė durų (33 b. l.). Skunde Telšių apskrities VPK viršininkui V. Z. nurodė, kad 2014-05-03 apie 23.30 jam grįžus į namus ir einant koridoriumi girdėjosi triukšmas, priėjęs prie 205 buto durų jis suprato, kad triukšmas sklinda iš ten, būdamas savo namuose jis triukšmą girdėjo labai gerai, nes jo butas yra šalia, triukšmas pasireiškė garsia muzika, garsiais žmonių pokalbiais, bildesiais, Z. A. į perspėjimus dėl triukšmo nereagavo, skundu V. Z. prašė Z. A. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, nes triukšmas trukdė nakties metu ilsėtis (3 b. l.).
Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorė veiklos grupės tyrėja D. K. teismui parodė, kad buvo gautas iš kaimynų skundas, jog triukšmavo kaimynė iš 205 buto, tai Z. A., kuri pripažino, kad padarė pažeidimą, už tai jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios tvarkos trikdymo, Z. A. surašė paaiškinimą, kuriame kaltę pripažino. Pareigūnė teismui taip pat parodė, kad buvo ne vienas nusiskundimas, todėl buvo kalbėta su kaimynais, kurie Z. A. charakterizavo neigiamai, tačiau į policiją su skundais jie nesikreipė, įvykio vakarą kiti kaimynai nesiskundė, dėl įvykio buvo gautas pranešimas, į įvykio vietą vyko patruliai, kurie priėmė skundą, kaimynų dėl įvykio neapklausinėjo, nes Z. A. pripažino kaltę (20-21 b. l.).
Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių vyriausioji patrulė I. K. teismui parodė, kad po pranešimo nuvyko į įvykio vietą, paėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo, ar įvykio vietoje girdėjo triukšmą neprisimena (34 b. l.).
Iš Z. A. paaiškinimo Telšių apskrities VPK matyti, kad ji patvirtina, jog 2014-05-03 pas ją namuose buvo švenčiama, buvo klausoma muzika, tyčia netriukšmavo, tačiau apie tai, kad jau yra vėlus paros metas ir triukšmas gali trukdyti kaimynams, nepagalvojo (5 b. l.).
Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esančiais objektyviais duomenimis neginčytinai nustatyta, jog 2014-05-03 apie 23.30 val. savo bute Z. A. triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, t.y. savo veiksmais trukdė kaimynams ramiai ilsėtis bei sutrikdė viešąją rimtį.
Apeliacinio skundo argumentas, kad įvykio metu triukšmo nebuvo, nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai atvyko pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo, ar tuo metu dar triukšmas buvo, prisiminti negalėjo, tačiau apie sklindantį triukšmą iš Z. A. buto nuosekliai nurodė V. Z., o be to, ir pati pažeidėja pripažino, jog vėlyvu laiku savo bute garsiai klausėsi muzikos. Todėl šiuo atveju tvirtinti, kad V. Z. siekė nekaltai apkalbėti Z. A., nėra pagrindo, juolab, kad jis, prieš duodamas parodymus, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o taip pat LR ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą policijos iškvietimą.
Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad Z. A. sutrikdė viešąją rimtį, neatsižvelgė į tai, jog kiti namo gyventojai nebuvo apklausti, nebuvo matuotas ir garso lygis, nepagrįstas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos, protokole nurodytu laiku iš Z. A. buto sklido didelis triukšmas, kuris buvo girdimas šalia esančiame bute ir koridoriuje, dėl ko ir buvo sutrikdyta viešoji rimtis, o nusiskundimai kilo iš asmens, kvietusio policijos pareigūnus, pusės. O kaip minėta anksčiau, teismų praktikoje laikoma, jog viešosios rimties sutrikdymas nebūtinai turi būti pagrindžiamas garso lygio matavimu, tačiau gali būti įrodinėjamas kitais įrodymais.
Taigi, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, neginčijamai nustatyta, jog Z. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas surinkus ir įvertinus įrodymus ir ji pagrįstai nubausta pagal ATPK 183 str. 2 d. Kaip matyti iš 2014-05-26 pažymos apie asmens baustumą ( 6-11 b. l.), iki skundžiamo 2014-05-28 nutarimo Nr. 86N-12893418-17 priėmimo Z. A. jau buvo nubausta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2013-11-28 nutarimu, todėl Z. A. administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.
Telšių rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.