Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-1996-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01776-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.1

2016 m. gruodžio 9 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus (2012 m. rugsėjo 3 d. Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedą Nr. 1) ir įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė nurodytą vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei už 45,00 Lt palūkanas trisdešimčiai dienų buvo suteiktas 500,00 Lt kreditas, tačiau atsakovė savo piniginių prievolių neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 146,63 Eur negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas bei 13,20 Eur delspinigius. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieškovui. Ieškovas pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo informavo atsakovę apie įgytą į ją reikalavimo teisę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkė (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 146,63 Eur skolą tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitari, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Sutartyje numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas ilgą laiką, o ieškovo priskaičiuota delspinigių suma absoliučia išraiška yra smulki, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams, ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 13,20 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į ieškinio sumą ir remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiam ieškovui iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis. Be to, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovės priteistinos 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 146,63 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 63 ct) skolą, 13,20 Eur (trylikos eurų 20 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 159,83 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 83 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidos už Gyventojų registro išrašą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, A. Goštauto g. 8, LT-01108 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.