Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kastytis A. K. apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams už tai, kad jis 2016 m. liepos 8 d., apie 04 val. 44 min., Kaune, Pramonės pr. 4D, vairavo transporto priemonę ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,44 promilės ± 0,02 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti K. A. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Apeliaciniame skunde K. A. prašo pakeisti teismo nutartį ir pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

3.1. Skunde apeliantas pripažįsta, kad jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų, už kuriuos sankcijoje numatyta griežta nuobauda, tačiau, jo teigimu, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Juk teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, kiekvieną kartą turi atsižvelgti į padaryto pažeidimo aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. K. A. skundas netenkintinas

6. Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

7. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

8. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

9. Prašymą sušvelninti paskirtą nuobaudą K. A. grindžia tuo, kad nors pažeidimas priskiriamas prie pavojingų, tačiau jam nustatyto neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną normą, jis kaltę pripažino ir gailisi, jis nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, prašo atsižvelgti ir į tai, kad teisė vairuoti reikalinga tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, kad turi dvi nepilnametes dukras, prižiūri savo tėtį, kuriam dėl sunkios sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė slauga ir yra nustatytas specialusis nuolatinis slaugos poreikis. Aplinkybės dėl neblaivumo dydžio, kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nėra išimtinės, o įvertintinos sprendžiant dėl skiriamos nuobaudos ir jos dydžio nustatymo. Šiuo atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes ir atsižvelgęs į jas skyrė pažeidėjui minimalią baudą bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

10 Byloje yra pateikti duomenys apie pažeidėją ir jo šeimos narius – darbovietės tarpininkavimo raštas, vaikų gimimo liudijimų kopijos, medicininės pažymos apie K. A. tėvo sveikatos būklę ir reikalingą priežiūrą, pažyma apie gautas pajamas, suteikė teismui informacijos apie pažeidėjo asmenybę, šeiminę jo padėtį, tačiau tai nėra tie duomenys, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad yra išimtinių aplinkybių visuma, dėl ko reikėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti ar skirti pažeidėjui mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip argumentą, sudarantį pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas apeliantas nurodo ir tai, kad jo darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis, nesant kitų svarių aplinkybių visumos, nelaikytina išimtine.

11. Sprendžiant dėl galimumo taikyti asmeniui ATPK 30¹ straipsnį vertinami ne tik pažeidėją charakterizuojantys duomenys, bet atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį. Nors apeliantas nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje pažeidimą padarė ne tyčia, tačiau šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių, padaromų sąmoningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumą, jis pats pripažino kaltę padarius šį pažeidimą, veikos kvalifikacijos neginčija, kas patvirtina, kad K. A. veiksmai buvo atlikti tyčios forma. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad skirta nuobauda K. A. sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant pažeidėjui nuobaudą, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismą įvertinti. K. A. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.