Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams, Jolitai Umbrasienei, Gintarui Čekuoliui

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , sulaikytas LR BPK 139 straipsnio, 247 straipsnio tvarka 2022-11-07 d. 14 val. 20 min., 20022-11-09 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022-03-20, 20 val., iki 2022-04-03, 09 val., iš sodybos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V.padarydamas 900 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. parodė, kad automobilio nevogė. Pagal tuo metu jam suprantamas aplinkybes, tas automobilis buvo be ratų, galvojo, kad bešeimininkis. Kreipėsi kelis kartus. Kad pavogė tai ne, kad paėmė, tai ne. Nebuvo nei ženklų, teritorija neaptverta. Jis automobilį paėmė, išvežė, utilizavo. Jis galvojo, kad buvo bešeimininkis. Tuo metu, pagal tas aplinkybes, taip galvojo. Dabar galvoja, kad pavogė. Yra žala, yra nukentėjusioji. Tas automobilis ilgą laiką, 12 m. stovėjo nenaudojamas, apleistas, įaugęs į dirvožemį, buvo pavogti ratai, bet nukentėjusioji nesikreipė į policiją. Jis kreipėsi iki tol keletą kartų dėl to automobilio įsigijimo, į tą sodybą. Nebuvo žmonių ten, nes jis akivaizdžiai stovi apleistas. Galvojo, kad niekieno. Su kuo sukontaktuoti dėl to automobilio irgi nebuvo. Pro šalį pravažiuodamas vis galvojo, kad kieno, numiręs ar kažkaip. Tuo metu pagal valstybinį Nr. bandė surasti. Buvo valstybiniai Nr., išregistruotas, be technikinės. Pas draudėją buvo, bet savininko nerado. Gavosi, kad paėmė, nesurado. Jeigu namie nieko nėra. Bet savininko nėra. Tas gi nebuvo, kad vieną dieną važiavo, kitą dieną važiavo. Nu ir kas, kad ne jo. Pagal tas aplinkybes galvojo, kad daiktas bešeimininkis. Pagal savo suvokimą. Automobilis nėra privačioje vietoje, kur ženklai įspėja. Jis stovėjo pievoje. Keista dėl tokios vertės daiktų. Kaip metalo vertė, ne kaip automobilio. Tuo metu jo supratimas buvo toks. Žalą pažadėjo atlyginti. Pažadėjo sukontaktuoti su nukentėjusiąja ir tartis dėl žalos atlyginimo. Prisipažįsta kaltu, kad kovo pabaigoje - balandžio pradžioje pagrobė automobilį. Jis priduotas į supirktuvę. Jis jį sukrovė ir nuvežė į supirktuvę, nebuvo tokių detalių, automobilis senas, surūdijęs. Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas Valdas Bivainis prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis atlygino žalą ir su nukentėjusiąją susitaikė.

Nukentėjusioji V. V. apklausos metu parodė, kad 2022-04-03 sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nerado jai priklausančio automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodį buvo pavogti šio automobilio visi ratai, tačiau į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Šis automobilis eisme nebuvo naudojamas, techninės apžiūros neturėjo, tačiau buvo tvarkingas ir važiuojantis. Teigė, kad dėl automobilio vagystės padaryta 900 eurų turtinė žala. 2022-05-19 jai paskambino asmuo, prisistatęs J. P., kuris atsiprašė dėl automobilio HONDA CIVIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir sutarė, kad jis atlygins 500 eurų dydžio materialinę žalą už pagrobtą automobilį, nors automobilį buvo įvertinusi 900 eurų, tačiau iki šio laiko pinigų negavo. (t. I, b. l. 20-21, 24). 2022-09-27-28 d. nukentėjusioji V. V. teismui pateikė du paaiškinimus, kuriose nurodė, jog jai 500 Eur žalą atlygino D. P., kaltinamajam pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. I, b.l. 196-197).

Liudytoja E. R., dirbanti metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2022-03-23 į metalo supirktuvę buvo atvežtas automobilio Honda Civic kėbulas, kurį pristatė J. P.. (t. I, b. l. 42-43).

2022-04-13 E. R. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilį Honda Civic; VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11623 patvirtintą kopiją, 1 lapas. Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties patvirtintoje kopijoje užfiksuota, kad 2022 m. kovo 23 d. J. P. parduoda metalo laužą R. R. personalinei įmonei (duomenys neskelbtini), parduodamo metalo laužo svoris 776 kg, 1 kg kaina: 0,351 Eur, viso 272 Eur 27 ct. Pinigų išmokėjimo kvitas EK Nr. 11632. (t. I, b. l. 47).

Iš 2022-04-13 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis. Apžiūros metu atidarius priekinį automobilio dangtį, rastas automobilio VIN numeris: (duomenys neskelbtini). (t. I, b. l. 48-49).

Iš 2022-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). (t. I, b. l. 11-12).

VĮ REGITRA duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso V. V.. (t. I, b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl V. V. automobilio vagystės kaltinimas visiškai pasitvirtino ir ši veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis J. P. pagrobė nukentėjusiajai V. V. priklausantį automobilį.

Kaltinamasis J. P. neteistas, tačiau jam ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06139-22 įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 183 straipsnio 1 dalyje teistas (t. I, b.l.86-87, t. II, b.l.1), administracine tvarka baustas ir turi galiojančias nuobaudas (t. I, b.l.88-121), psichiatrinėje įskaitoje neįregistruotas (t. I, b.l.126). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. P. veika priskirtina prie apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis faktiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Jo samprotavimai, jog paimtas automobilis yra bešeimininkis ir jį galima pasisavinti, nėra nuoširdus gailėjimasis. Be to, ne jis atlygino nukentėjusiajai žalą, o jo motina. Teismas nemato kaltinamojo savanoriškumo atlyginant žalą, nes ją atlygino kaltinamojo motina. Taip pat teismui nepateiktas dokumentas, iš kurio galima būtų matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąją. Byloje yra nukentėjusiosios elektroninis laiškas, jog ji kaltinamajam dėl žalos atlyginimo neturi jokių pretenzijų, bet apie tai, jog ji jam atleido, neparašyta. Taip pat teismas neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis kitame ikiteisminiame tyrime yra įtariamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, numatyto LR BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis turi 27 galiojančias administracines nuobaudas.

Kaltinamajam J. P. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas kaip minimalus, nes šiuo nusikaltimu neatsirado jokių sunkių padarynių. Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. P. suėmime ir sulaikyme išbuvo 10 parų (nuo 2022-11-07 d. 14 val. 20 min. iki 2022-11-16 d. imtinai), todėl paskirtoji bausmė LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčio tvarka mažintina 20 MGL.

Kardomoji priemonė- suėmimas panaikintina paskelbus nuosprendį ir skirtina kita kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamasis J. P. pagrobęs nukentėjusiosios V. V. automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį pridavė į R. R. (duomenys neskelbtini), kuri supirkinėja metalo laužą, ir jam buvo išmokėta 272,76 Eur suma. Šie pinigai yra uždraustos veikos rezultatas ir turi būti konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 100 MGL (penkių tūkstančių eurų) bauda. Paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 66 MGL (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) bauda. Kaltinamasis J. P. suėmime ir sulaikyme išbuvo 10 parų, todėl paskirtąją bausmę LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčio tvarka sumažinti 20 MGL ir galutinę bausmę paskirti 46 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę- suėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį, paleisti kaltinamąjį teismo salėje ir paskirti kitą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalių tvarka konfiskuoti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 272,76 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 76 ct) kaip uždraustos veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.