- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-25
- Bylos Nr.
- e2-7380-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03308-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- BUAB „Knygininkas“
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Albinas Čeplinskas
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės BUAB „Knygininkas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Versus Veto“ atstovui M. T., atsakovui V. L., atsakovo V. L. atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Knygininkas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Versus Veto“, ieškinį atsakovui V. L., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Knygininkas“ naudai iš atsakovo V. L. 5 000 Eur skolą, 222,60 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė juridinių asmenų registre įregistruota 1997 m. balandžio 25 d. Ieškovei nuo 2014 m. spalio 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo vadovavo atsakovas. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Versus Veto“. Ieškovės bankroto procedūras vykdo bankroto administratorius M. T.. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teismui 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovas. Nustatęs, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio būtų galima apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi įpareigojo atsakovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 000 Eur sumą teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti. Šia teismo nutartimi nustatytą atsakovo piniginę prievolę 2015 m. balandžio 3 d. už atsakovą įvykdė ieškovė - 5 000 Eur sumą sumokėdama savomis lėšomis. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė 5 000 Eur sumokėjo už atsakovą, bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą prašydamas grąžinti ieškovei už atsakovą sumokėtą sumą. Atsakydamas į bankroto administratoriaus reikalavimą atsakovas nurodė, kad bankroto administratoriaus reikalavimą laiko visiškai nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi pareiškėju dėl bankroto bylos iškėlimo yra laikytina įmonė, taigi ir prievolė apmokėti teismo ir administravimo išlaidas kyla ne jam, o bendrovei. Atsakovui nesutikus geranoriškai grąžinti 5 000 Eur skolos, ieškovė teikia ieškinį teismui.
Atsiliepimas
2016-03-14 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriuo jis pateiktą ieškinį prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad 2014-12-16 pareiškimu atsakovas V. L., atstovaudamas UAB ,,Knygininkas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas nustatęs, jog įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio būtų galima apmokėti teismo ir administravimo išlaidas pareiškėją įpareigojo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5000 Eur sumą teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti. Atsakovas byloje dėl bankroto veikė kaip ieškovės atstovas, todėl prievolė padengti administravimo išlaidas, susijusias su bankroto procedūra, kyla būtent ieškovei.
Teismo posėdžio metu BUAB „Knygininkas“ bankroto administratoriaus UAB ,,Versus Veto“ atstovas M. T. nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi įpareigojo atsakovą (asmeniškai, ne kaip įmonės vadovą) į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 000 Eur sumą teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti. Kadangi, minėta suma buvo sumokėta iš įmonės lėšų, mano, kad ieškovė yra įvykdžiusi atsakovo asmeninę prievolę.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš karto po to kai tapo UAB ,,Knygininkas“ direktoriumi suprato, kad šios įmonės finansinė padėtis yra labai prasta, dėl ko kreipėsi į įmonės akcininką. Kartu nusprendė, kad reikia kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pasiūlius jam teismo ir bankroto administravimo išlaidoms į teismo depozitinę sąskaitą įnešti 5000 Eur, šią pinigų sumą sumokėjo iš įmonės lėšų, kurias šiam tikslui skyrė įmonės akcininkas. Pinigų įnešimą akcininkas įformino, kaip paskolos įmonei suteikimą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų nustatyta, jog UAB ,,Knygininkas“, į. k. 134943126, yra 1997-04-25 juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis asmuo. Šio juridinio asmens buvęs vadovas (nuo 2014-10-16) atsakovas V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-12-17 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB ,,Knygininkas“ bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo V. L. nurodė, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipiasi vykdydamas ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytą įmonės vadovo pareigą. 2014-12-23 Kauno apygardos teismas priėmė UAB ,,Knygininkas“ direktoriaus prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-624-555/2016). Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio nuostatomis, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, vykdė bankroto administratoriaus atranką. Buvo atrinkti 3 administratoriai, tačiau jie atsisakė ar per nustatytą terminą nepateikė teismui sutikimo - deklaracijos administruoti UAB „Knygininkas“. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 10 d., padarė prielaidą, kad UAB ,,Knygininkas“ neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, nusprendė, kad bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama ĮBĮ 13¹ straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Kauno apygardos teismas padaręs pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio būtų galima apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, pareiškėjui nustatė terminą – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 000 Eur sumą teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti. Dėl šios sumos įmokėjimo, atsakovas V. L. kreipėsi į įmokės akcininką, kuris perdavė įmonei 5000 Eur pinigų sumą (pinigų perdavimą įformindamas, kaip paskolą). 2015-06-15 atsakovas V. L. minėtą 5000 Eur pinigų sumą pervedė į teismo depozitinę. 2015 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismas nutarė iškelti atsakovei UAB „Knygininkas“ bankroto bylą ir taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, atsakovės UAB „Knygininkas“ bankroto administratore paskyrė UAB „Versus Veto“. Dėl aukščiau išdėstytų faktinių bylos aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.
Šalys nesutaria dėl ĮBĮ 10 str. 10 d. 1 p. teisinio aiškinimo. Byloje keliamas klausimas - ar pagal ĮBĮ 10 str. 10 d. 1 p. teismui per penkias darbo dienas pasiūlius įmonės vadovui, pateikusiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti į depozitinę sąskaitą teismo nustatyto dydžio sumą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, šios lėšos gali būti apmokamos iš bankrutuoti ketinančios įmonės lėšų, kurias šiam tikslui įnešė įmonės akcininkas? Ir ar toks pinigų įmokėjimas gali būti laikomas pagrindu ateityje iš įmonės lėšų sumokėtą sumą priteisti iš įmonės vadovo asmeninių lėšų CK 6.50 str. pagrindu? Siekiant atsakyti į aukščiau nurodytus teisinius klausimus tikslinga atsižvelgti į ĮBĮ 10 str. 10 d. 1 p. prasmę, CK 6.50 str. taikymo sąlygas ir įmonių bankroto proceso tikslą.
Kiekvienos bankroto bylos nagrinėjimas yra susijęs su išlaidomis, kurios dengiamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų. Jeigu įmonės turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms atlyginti, bankroto byla nekeliama, nebent šias išlaidas iš anksto padengia kreditoriai, siekiantys bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 1–3 punktai). Tokiu atveju bankroto byla nagrinėjama ĮBĮ 13¹ straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. ĮBĮ 10 str. 10 d. 1 p. nustato, kad teismas, padaręs pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, turi nustatyti sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, kurią pasiūlo asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą. Įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą pinigų suma yra naudojama teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Kaip matyti, ĮBĮ 10 str. 10 d. 1 p. pagrindu teismas ne įpareigoja (nesukuria piniginės prievolės) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusiam asmeniui sumokėti pinigų sumą teismo ir administravimo išlaidoms padengti, o gindamas viešąjį interesą ir siekdamas bankroto proceso tikslų (apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus, užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, eliminuoti iš rinkos nemokius rinkos dalyvius), pasiūlo šią sumą geranoriškai įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą. Pareiškimą padavusiam asmeniui neįmokėjus teismo ir administravimo išlaidų atlyginimui skirtų lėšų, teismas galėtų taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą savarankišką atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovės atstovas, prašydamas iš atsakovo priteisti skolą, remiasi CK 6.50 str. 3 d., kuri nustato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-172-230/2015, neįpareigojo atsakovo (nesukūrė jam piniginės prievolės) į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5000 Eur sumą teismo ir administravimo išlaidoms bankroto byloje apmokėti, bet tik vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 10 d. pasiūlė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusiam asmeniui tokį veiksmą atlikti. Neįmokėjus teismo ir administravimo išlaidoms padengti skirtos pinigų sumos, byloje galimai būtų nustatytas savarankiškas atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindas, dėl ko tikėtina, kad bankroto byla ieškovei iš viso nebūtų iškelta. Tai, kad įmonės direktorius su įmonės akcininko pagalba sugebėjo nemokiai įmonei, neturinčiai lėšų net teismo ir administravimo išlaidoms padengti, perduoti teismo nustatytą pinigų sumą, sudarė Kauno apygardos teismui galimybę UAB „Knygininkas“ iškelti bankroto bylą ir siekti bankroto proceso tikslų.
Nagrinėjamu atveju, ieškinys negali būti tenkinamas ne tik dėl to, kad nėra nustatyta atsakovo piniginės prievolės, bet ir dėl to, kad toks sprendimas pažeistų teisėtų lūkesčių, teisingumo protingumo ir sąžiningumo principus.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 5000 Eur skolos priteisimo atmestinas. Netenkinus šio reikalavimo, atmestini ir kiti ieškovės reikalavimai dėl 222,60 Eur palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės BUAB „Knygininkas“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.