Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.2.3; 3.2.7; 3.2.8 ; 3.2.8.5;

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant ieškovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams R. A., advokatei Agnei Ustinovičienei, atsakovui V. M., teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Agnė Ustinovičienė pateikė prašymą teismui, kuriame, remiantis Lietuvos Rerspublikos CPK 163 str.3 p., 164 str.4 p. prašė teismo šią civilinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės teismo nuosprendis ( nutartis) Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-282/2015.

Ieškovo Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Agnės Ustinovičienė prašymas buvo patenkintas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi ši civilinė byla sustabdyta Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. V. M. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuris buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. 2018 m. spalio 26 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė naują nuosprendį, kuriuo nusprendė:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria:

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 1 180 000 Lt iššvaistymo), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymu susiję dokumentai), Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl buldozerio „T170M1“ iššvaistymo), Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimo), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (su miežių pirkimu susiję dokumentai), Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto – 132 722,98 Lt (38 439,23 eurų) pasisavinimo);

Išteisinti V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 1 180 000 Lt iššvaistymo), 300 straipsnio 3 dalį (su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymu susiję dokumentai), 184 straipsnio 2 dalį (dėl buldozerio „T170M1“ iššvaistymo), 183 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto – 132 722,98 Lt (38 439,23 eurų) pasisavinimo), 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimo), BK 300 straipsnio 3 dalį (su miežių pirkimu susiję dokumentai), nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių;

V. M. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, skirtų miežių pirkimui, iššvaistymo) paskirtą bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės. V. M. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų, paliekant pirmosios instancijos teismo paskirtą įpareigojimą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija)).

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo:

ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dalyje dėl 38 439,23 Eur patirtos žalos už negrąžintą avansą priteisimo iš V. M. palikti nenagrinėtą;

Kadangi buvo priimtas šis Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis , todėl 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi civilinė byla buvo atnaujinta ir byloje paskirtas teismo posėdis.

2019 m. kovo 5 d. teismo posėdyje atsakovas V. M. pateikė prašymą stabdyti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal jo, nuteistojo V. M., ir Generalinės prokuratūros prokuroro kasacinius skundus. Ieškovo atstovai advokatė Agnė Ustinovičienė ir R. A. su atsakovo V. M. prašymu nesutiko, prašė bylą nagrinėti iš esmės.

Atsakovo V. M. prašymas buvo patenkintas ir 2019 m. kovo 6 d. teismo nutartimi ši civilinė byla sustabdyta Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo nuosprendis ( nutartis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo V. M. ir Generalinės prokuratūros prokuroro kasacinius skundus dėl 2018 m. spalio 26 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžio.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 30 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. ir Generalinės prokuratūros prokuroro kasacinius skundus dėl 2018 m. spalio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio ir 2019 m. gegužės 30 d. priėmė nutartį : panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį dėl V. M. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB didelės vertės turto – 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) iššvaistymo), 300 straipsnio 3 dalį (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai), 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimo, paliekant dėl šios dalies galioti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį su Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 26 d. nuosprendyje padarytais pakeitimais dėl V. M. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, skirtų miežiams pirkti, iššvaistymo) paskirtos bausmės sumažinimo iki vienerių metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiais V. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžio dalį palikti galioti. Nutartyje nurodyta, kad BPK 115 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti civilinio ieškinio išsprendimo atvejus baudžiamojoje byloje, nustato, jog priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas: 1) atmeta civilinį ieškinį, jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka. Kadangi apeliacinės instancijos teismas V. M. išteisino pastaruoju pagrindu, todėl pagrįstai paliko civilinį ieškinį nenagrinėtą. Kadangi ši Aukščiausiojo Teismo nutartis įsiteisėjo, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdžio metu šalys teismui pateikė taikos sutartį, paprašė ją patvirtinti ir civilinę bylą pagal ieškovo Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Šalys taikos sutartyje nurodė, kad taikos sutartis sudaryta gera valia, taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės joms aiškios. Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina, nes šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.), šalių sudaryta taikos sutartis nepažeidžia kieno nors teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Kadangi šalys ginčą išsprendė taikiai, nuo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakė, todėl iš atsakovo V. M. priteistinos tik procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 28,24 eurai (CPK 88,92 straipsniai). Bylą užbaigus taikos sutartimi, ieškovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintina 75 procentai jo sumokėto eurų žyminio mokesčio už bylą ( CPK 87 straipsnio 2 dalis ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 249 str., 258 str., 290-291 straipsniais, 293 str. 5 p., 294, 295 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus R. A., veikiančio pagal bendrovės įstatus, ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį žemiau nurodytomis sąlygomis:

Ieškovas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. A., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – „Ieškovas/bendrovė“),

Atsakovas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Atsakovas“),

(1) Ieškovas 2014 m. pateikė Atsakovui ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl 38 439,23 Eur (kas atitinka 132 722,98 Lt) priteisimo, nustatęs, kad Atsakovas, eidamas Ieškovo vadovo pareigas, iš Ieškovo bendrovės kasos paėmė 132 722,98 Lt sumą ir jos negrąžino ir/ar nepateikė pateisinančių dokumentų;

(2) Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo baigta ir perduota teismui baudžiamoji byla Nr. 40-9-007-14, pradėta 2009-01-13 kitu Nr. 66-1-0039-09 (toliau – „Baudžiamoji byla“), kurioje Atsakovui buvo pateikti kaltinimai dėl įvairių nusikalstamų veikų padarymo, jam einant Ieškovo vadovo pareigas. Šioje byloje Ieškovas buvo pateikęs Atsakovo ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu civilinį ieškinį, kuriuo iš Atsakovo iš viso prašė priteisti 93 703,33 Eur sumą bendrovės patirtos žalos atlyginimui:

(i) 14 762,19 Eur dėl bendrovei priklausančio buldozerio T170M1,41-1B(2007) nuvertėjimo;

(ii) 29 644,33 Eur dėl bendrovei priklausančios transporto priemonės Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netekimo;

(iii) 10 837,58 Eur dėl 2010-08-02 bendrovės vardu sudaryto 76 tonų miežių pirkimo-pardavimo sandorio su D. S.;

(iv) 38 439,23 Eur dėl iš bendrovės kasos paimtos sumos, kuri buvo negrąžinta ir/ar nepateikti pateisinantys dokumentai;

(3) Baudžiamoji byla yra išnagrinėta. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-26 nuosprendžiu b.b. Nr. 1A-168-483/2018 Ieškovo naudai iš Atsakovo iš viso priteista 10 785,45 Eur kaip žalos atlyginimas dėl 2010-08-02 Ieškovo vardu sudaryto 76 tonų miežių pirkimo-pardavimo sandorio su D. S., kitose dalyse Ieškovo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, t.y. Ieškovui paliekant teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka;

(4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-639-156/2014 iš Ieškovo Atsakovo naudai iš viso yra priteista 18 451,98 Lt (5344,06 Eur) darbo užmokesčio skolos. Dėl priteistos sumos išieškojimo iš Atsakovo antstolės R. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas yra sustabdytas dėl nagrinėjamoje civilinėje byloje Atsakovo atžvilgiu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių;

(5) Atsakovas sutinka, kad Atsakovui einant Ieškovo vadovo pareigas:

(i) 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrovė nuosavybės teise įsigijo buldozerį T170M1,41-1B(2007). Atsakovas pasirašė 2008-10-22 kasos išlaidų orderį, kuriame nurodyta, kad Atsakovui buvo išduota 147 562 Lt (kas atitinka 42 736,91 Eur) suma atsiskaitymui už buldozerį su pardavėju UAB „SEB lizingas“;

(ii) Atsakovas nėra grąžinęs bendrovei ir/ar pateikęs bendrovei pateisinančių dokumentų dėl lėšų panaudojimo, iš bendrovės kasos paėmus 132 722,98 Lt (kas atitinka 38 439,23 Eur) sumą;

Šalys, vadovaudamosi LR CK 6.983 – 6.986 str., LR CPK 42 str., 140 str. 3 d. bei taikydamos tarpusavio nuolaidas ir siekdamos išspręsti sutarimu teisminį ginčą dėl Ieškovo pareikšto 38 439,23 Eur reikalavimo Atsakovui nagrinėjamoje civilinėje byloje, sudarė šią taikos sutartį (toliau – „Sutartis“).

Ieškovas ir Atsakovas geranoriškai sutinka baigti bylą Sutartimi žemiau nurodytomis sąlygomis:

1. Ieškovas sutinka, o Atsakovas įsipareigoja šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais sumokėti Ieškovui iš viso 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumą.

2. Sutarties 1 punkte nurodyta suma sumokama žemiau nurodyta tvarka ir terminais:

2.1. 5344,06 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 06 euro centų) suma sumokama įskaitymo būdu, t.y. užskaitant Ieškovo mokėtiną 5344,06 Eur sumą Atsakovui pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-639-156/2014. Ši Sutartis Šalių susitarimu bus laikoma įskaitymo aktu 5344,06 Eur sumai;

2.2. Likusią 4655,94 Eur sumą Atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui žemiau nurodytomis dalimis ir terminais:

2.2.1. 1550,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) – iki 2019-09-30;

2.2.2. 1550,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) – iki 2019-12-31;

2.2.3. 1555,94 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 94 euro centus) – iki 2020-03-31.

3. Mokėjimai Ieškovui turi būti atlikti į Ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke.

4. Atsižvelgiant į šios Sutarties 1 punkte įtvirtintą susitarimą, Ieškovas atsisako šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų likusioje dalyje, t.y. dėl 28 439,23 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

5. Atsakovui vėluojant vykdyti šios Sutarties 2.2 punkte įtvirtintus įsipareigojimus, Atsakovas įsipareigoja mokėti 0,1 % (vienos dešimtosios procento dydžio delspinigius) nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo.

6. Atsakovui vėluojant vykdyti šios Sutarties 2.2 punkte įtvirtintus įsipareigojimus ir praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą daugiau kaip 14 (keturiolika) kalendorinių dienų, mokėjimo terminai laikomi suėję visai Sutarties 2.2 punkte nurodytai sumai ir Ieškovas įgyja teisę be atskiro perspėjimo kreiptis į šią Sutartį patvirtinusį teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos Atsakovo nesumokėtos Sutarties 2.2 punkte nurodytos sumos ir Sutarties 5 punkte nurodytų delspinigių išieškojimo.

7. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šalims bus reikalinga pateikti papildomus rašytinius patvirtinimus dėl šios Sutarties 2.1 punkte nurodytos užskaitos, ar sudaryti papildomą taikos sutartį vykdomojoje byloje dėl vykdomosios bylos užbaigimo, Šalys įsipareigoja visus šiuos veiksmus atlikti kuo trumpiausiais terminais, siekiant užbaigti paminėtą vykdomąją bylą. Po šios Sutarties sudarymo paaiškėjus, kad Ieškovo mokėtina suma Atsakovui paminėtoje vykdomojoje byloje skiriasi nuo nurodytos šios Sutarties 2.1 punkte, Šalys susitaria, kad susidariusiu skirtumu atitinkamai bus mažinama/didinama Atsakovo mokėtina skolos dalis, nurodyta šios Sutarties 2.2.3 punkte. Tuo atveju, jeigu minėtoje vykdomojoje byloje bus priskaičiuotos antstoliui mokėtinos sumos už antstolio atliktus veiksmus, šias išlaidas įsipareigoja padengti Atsakovas. Jeigu dėl Atsakovo veiksmų ar neveikimo paminėta vykdomoji byla nebus užbaigta, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-639-156/2014 iš Ieškovo Atsakovo naudai priteista 5344,06 Eur suma bus išieškota iš Ieškovo, Atsakovas bus laikomas neįvykdęs šios Sutarties 2.1 punkte nurodyto įsipareigojimo sumokėti Ieškovui 5344,06 Eur sumą, ir Ieškovas tokiu atveju įgis teisę be atskiro perspėjimo kreiptis į šią Sutartį patvirtinusį teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo šios Sutarties 2.1 punkte nurodytai sumai.

8. Šalys patvirtina, kad supranta, jog šia Sutartimi yra išsprendžiamas konkretus ginčas tarp Ieškovo ir Atsakovo dėl 38 439,23 Eur (kas atitinka 132 722,98 Lt) iš bendrovės kasos paimtų ir negrąžintų lėšų.

9. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šia Sutartimi išsprendžiamas Šalių ginčas Civilinėje byloje, taip pat ginčas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-639-156/2014 iš Ieškovo Atsakovo naudai priteisto 5344,06 darbo užmokesčio. Šalys daugiau neturi viena kitai jokių pretenzijų, susijusių su šiame punkte nurodytais tarpusavio reikalavimais. Atsakovas patvirtina, kad neturi jokių pretenzijų nei Ieškovui, nei Ieškovo vadovams ar pajininkams.

11.1. Šalys yra atidžiai susipažinusios su Sutarties sąlygomis, Sutarties sąlygos yra Šalims aiškios, priimtinos ir visiškai suprantamos. Šalys įsipareigoja jų sąžiningai laikytis;

11.2. Ši Sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas;

11.3. Šalys geranoriškai, nesant apgaulės, grasinimų, prievartos, spaudimo ir savo laisva valia sudarė šią Sutartį, kuri atitinka tikruosius šalių ketinimus ir valią. Tarp Šalių nėra nelygybės. Šalys pareiškia, kad Sutartis sudaroma nepažeidžiant ir neturint tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir trečiųjų asmenų teisių ir interesų, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, Šalys viena kitai yra atskleidusios visas šios Sutarties sudarymo aplinkybes;

11.4. sudarant Sutartį, Šalys turėjo galimybę konsultuotis su teisininkais, ir Šalys patvirtina, kad joms yra pilnai išaiškintos visos Sutarties sąlygos ir jų turinys.

11. Šios Sutarties sąlygos yra konfidencialios ir negali būti atskleistos be Šalių rašytinio sutikimo, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus atvejus.

12. Šalys susitaria, kad visas kitas, neaptartas šioje Sutartyje, kiekvienos iš jų Civilinėje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas jos padengia savo sąskaita ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.

13. Šalys susitaria, kad visas teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padengia Atsakovas.

14. Vadovaudamosi LR CPK 87 str. 2 d., Šalys prašo grąžinti Ieškovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį, t.y. 793,70 Eur (3654 Lt x 75 % = 2740,50 Lt : 3,4528).

15. Ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo, o privestinai vykdytino dokumento galią įgauną ją patvirtinus Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

16. Šalys susitaria ir prašo teismo Sutartį patvirtinti ir Civilinę bylą nutraukti bei pareiškia, kad Šalims yra žinomos visos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės, LR CK 6.985 straipsnio, LR CPK 294 straipsnio 2 dalies, LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkto turinys.

17. Šalys taip pat šiuo teismo prašo panaikinti Civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18. Ši taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną – Šalims, ir viena – Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

19. Šalys prašo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka nepranešus ir nedalyvaujant Šalims. Šalys susitaria, kad prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo teismui turi teisę pateikti bet kuri Šalis.

II. Civilinę bylą nutraukti.

III. Priteisti iš V. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 28,24 eurų ( bylinėjimosi išlaidų) į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

IV. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 75 procentus sumokėto už bylą 1058,27 eurų (3654 Lt) eurų žyminio mokesčio 2014-05-21, dokumento ( mokėjimo nurodymas ) Nr.05210924 , t. y. grąžinti 793,70 eurų.

V. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įvykdymo, pakeičiant taikomo arešto mastą – nutartyje nurodytą sumą mažinant atitinkamai iki 10000 Eur (nuo 132722,98 Lt. ,kas atitinka 38439,23 Eur ). Apie sprendimą (jo dalį, susijusią su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu) pranešti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.