- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- ATP-380-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00162-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-11-28, 7 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) prie 39 namo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisistatė kito asmens vardu t. y. padarė apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14503527329 bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)187² str.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-02-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 187² str. nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Institucija, nesutikdama su teismo nutarimu, Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimą ir paskirti E. V. nuobaudą LR ATPK 187² str. sankcijos ribose. Institucijos teigimu, E. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Skunde nurodoma, jog sutiktina, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, negali būti taikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau šiuo atveju E. V. prisistatė kito asmens vardu ir padarė apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip jis suklaidino administracinio teisės pažeidimo protokolą rašiusį policijos pareigūną. Institucijos įsitikinimu, pažeidimas, už kurį E. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra įrodytas pilnai byloje surinkta medžiaga, todėl E. V. turėjo būti paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į institucijos apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai, skundžiamu nutarimu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. V. atžvilgiu, kadangi jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 187² str. padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.
Aukštesnysis teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog yra neginčijamai nustatyta, kad E. V. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, E. V. inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėta administracine byla Nr. A2.6.-252-564/2016, kurioje 2016-02-15 buvo priimtas nutarimas ir E. V. buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. – 1158 Eur bauda, už tai, kad jis 2015-11-28, 07 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,06 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Š. Dėl šio pažeidimo sulaikytas E. V. prisistatė policijos pareigūnui kito asmens – P. V. vardu bei pavarde, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Šias aplinkybes patvirtino ir E. V., savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodydamas, jog pareigūnams pamelavo ir prisistatė P. V., nes bijojo, kad jo nesurastų policija, kadangi buvo paieškomas, išgėręs, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, be to, kliudęs šalia stovintį svetimą automobilį, kurį apgadino (b. l. 3). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog E. V. kaip pažeidėjas pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės, kadangi paaiškinimo davimo, policijos pareigūnams, metu jam buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime, E. V., nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. subjektas. Taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. padarymas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neabejotinai nustatyta, kad E. V. 2015-11-28, 7.19 val. paaiškinimo davimo metu buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl institucijos pradėta administracinė teisena E. V. atžvilgiu pagal ATPK 187² straipsnį – neteisėta ir negalima.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos teisinę ir faktinę situaciją, konstatuoja, jog E. V. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šios priežasties institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimas paliekamas galioti, kaip teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.