- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2-6573-883/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00737-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- L. K.-M.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei L. K.-M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. K.-M. ir prašė nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 2007-08-17 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 206, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo abiems sutuoktiniams palikti santuokines pavardes, ieškovui M., atsakovei – K.-M. Nurodė, kad santuokos metu šalys jokio turto neįgijo, kreditoriams skolinių įsipareigojimų neturi, išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Nurodo, kad santuokoje 2009-04-01 susilaukė sūnaus C. M., kuris šiuo metu gyvena kartu su motina, todėl prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti iš ieškovo D. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui C. M. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti L. K.-M. uzufrukto teise (4-6 b. l.).
Ieškovo atstovė posėdžio metu ieškinį dėl santuokos nutraukimo palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovas, susituokęs su atsakove pradėjo gyventi normalų šeiminį gyvenimą, abu kartu rūpinosi šeimos reikalais, augino sūnų, tačiau 2012 m. atsakovė, pasiėmusi mažametį sūnų, išvyko dirbti į Vokietiją ir nuo to laiko į namus negrįžo, su ieškovu nebendrauja, jų santuoka yra faktiškai iširusi. Kadangi šalys tarpusavyje nesutarė ir ilgą laiką gyveno atskirai, mano, kad santuoka faktiškai iširusi dėl abiejų kaltės, nes abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo. Nepilnametis sūnus C. M. gyvena kartu su atsakove, ieškovas su juo palaiko ryšį bendraudamas telefonu per atsakovės motiną. Ieškovas neprieštarauja, kad ir toliau vaikas gyventų kartu su savo motina. Ieškinyje ieškovas detalizuoja vaiko poreikius ir nurodo, kad nutraukus santuoką ir vaikui gyvenant kartu su motina, vaiko išlaikymui sutinka mokėti po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise šias lėšas tvarkant atsakovei. Iki šiol pinigus, reikalingus vaiko išlaikymui, perduodavo atsakovei per savo motiną. Tiesioginių ryšių su atsakove nepalaiko.
Atsakovei L. K.-M. procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdį pranešta (37, 45 b. l.). Atsakovė į posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad jų skyriaus specialistams nepavyko sužinoti atsakovės nuomonės dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų, nes atsakovė gyvena Vokietijoje. Vaiko teisių apsaugos specialistų nuomone, kadangi nepilnametis C. M. jau kuris laikas gyvena savo motina, gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko interesams, ieškovo nurodoma 400 Lt dydžio vaiko išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius ir amžių, teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo D. M. ir atsakovės L. K.-M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 206. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena ir šalių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas.
Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovas teigė, kad būtent šalių elgesys ir jų požiūris į šeiminį gyvenimą, turėjo esminės įtakos jų šeimos iširimui. Ieškovas nurodė aplinkybę, kad šalys jau daug mėnesių negyvena šeimoje, atsakovė gyvena Vokietijoje, jis bando vystyti verslą Olandijoje, abi šalys nekeičia savo elgesio ir požiūrio į šeimą, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą, šalys tarpusavyje nebendrauja, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos jų šeimos iširimui. Kadangi nuo ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas leidžia teismui preziumuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, bet ir manyti, jog jie nesiekė ir nesiekia išsaugoti šeimos bei nesirūpina vienas kitu daug mėnesių. Toks šalių tarpusavio elgesys patvirtina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Tokia teismo išvada remiasi ieškovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, taip pat tuo, jog atsakovei yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą bei teismo posėdžio datą, tačiau ji atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, neišdėstė savo nuomonės. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad su ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovė sutinka, jas pripažįsta bei mano, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina.
Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovo ir atsakovės kartu išsprendžia ir kitus ieškovo reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu.
Tenkintinas ieškovo D. M. prašymas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Nors atsakovė su vaiku šiuo metu ir gyvena užsienyje, tačiau ieškovas dėl to prieštaravimų atsakovei nereiškia, nurodė bendraujantis su vaiku telefonu.
Ieškovo ir atsakovės sūnus C. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, todėl jam būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš ieškovo, nes vaikas lieka gyventi su motina. Teismas mano, kad ieškovo prašymas priteisti iš jo sūnui išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 400 Lt, kuris reikalingas nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į jo amžių ir poreikius, laikytinas realiu, kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), atsakovė dėl išlaikymo dydžio prieštaravimų nepareiškė, todėl iš ieškovo nepilnamečio sūnaus C. M. išlaikymui priteistinas išlaikymas kas mėnesį periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2014-03-19 iki vaiko pilnametystės, paskiriant lėšas tvarkyti uzufrukto teise L. K.- M..
Ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, jokio nekilnojamojo ar būtino registruoti registruose turto neįgijo, kilnojamuosius daiktus pasidalino iki santuokos nutraukimo. Jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovo vardu registruotas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1993-03-04 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 688 pagrindu, nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nedalijamas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog abu su atsakove yra sveiki, darbingi ir jiems išlaikymas vienam iš kito nereikalingas, ir teismui abu sutuoktinius pripažinus kaltais dėl santuokos nutraukimo, išlaikymas nė vienam iš jų nepriteistinas (LR CK 3. 72 str. 4 d.).
Tenkintinas ieškovo prašymas nutraukus santuoką palikti šalims jų dabartines pavardes (CK 3.69 str.).
Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (16 b. l.), todėl iš atsakovės valstybei priteistina 143 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt pašto siuntimo išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.66-3.67, 3.69-3.70, 3.88, 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2, 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 206, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo D. M. palikti pavardę – M., L. K.-M. palikti pavardę – K.-M..
Nustatyti nepilnamečio C. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina L. K. – M.
Priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui C. M., , a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 Eur) (keturis šimtus litų) (vieną šimtą penkiolika eurų, 85 euro centus)) kas mėnesį nuo 2014-03-19 iki vaiko pilnametystės.
Paskirti L. K.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui C. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš L. K.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 176 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus) (50,97 Eur) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.