- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-2121-345/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27840-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- V. G., I. G.
- Ieškovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties atsisakyti atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovams I. G. ir V. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovų I. G. ir V. G. lygiomis dalimis priteisti 938,89 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys tenkintas visiškai.
Atsakovas V. G. 2015-06-18 kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat laiku nepateikė teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nuo 2014-09-01 negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jokio pranešimo apie vyksiantį procesą negavo, apie bylos nagrinėjimą sužinojo 2015-04-27, antstoliui D. Š. 2015-04-22 patvarkymais areštavus jo lėšas. Sužinojęs apie priteistą skolą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į ieškovą, į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Sprendimas už akių priimtas remiantis formaliais ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovas iš atsakovų prašė priteisti už 2013 metais rugsėjo mėnesį atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini)stogo remonto darbus, tačiau UAB „Grigiškių ūkis“ 2011 metais jau buvo atlikęs namo stogo dalies kapitalinius remonto darbus. 2011 metais atliko stogo remonto darbams turi būti taikoma remonto garantija, už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virš kurių yra stogas. Pažymi, jog terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl to, jog apie procesą jam nebuvo pranešta, apie jį nežinojo bei užtruko advokato paskyrimo klausimą.
II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atsakovui pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Teismas nustatęs, jog ieškinio kopija, teismo pranešimas skirti atsakovui buvo siunčiami gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti neįteikti, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę, atsakovas niekur nedirbo, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-09-18 viešo paskelbimo būdu, padarė išvadą, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių turėjo būti per tris mėnesius nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodo, kad jei ir yra praleistas trijų mėnesių terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teismas turi išnagrinėti dėl kokių priežasčių šis terminas buvo praleistas, kokias neigiamas pasekmes sukėlė priimtas sprendimas už akių. Sprendimu už akių teismas tik formaliai vertina turimus įrodymus, nenagrinėja bylos iš esmės, pagrindinė teismo pareigą užtikrinti teisingumo vykdymą, kelti piliečių pasitikėjimą teisingumo sistema, garantuoti civilinės teisės principinių nuostatų laikymąsi. Pažymi, jog teismui nurodė išsamius argumentus dėl ko nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje, nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nuo 2014-09-01 negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie bylos nagrinėjimą sužinojo 2015-04-27, antstoliui D. Š. 2015-04-22 patvarkymais areštavus jo lėšas. Pažymi, jog su atsakove I. G., kuri yra atsakovo dukra, nebendrauja, jokių santykių nepalaiko, nežino apie jos gyvenamąją vietą, atsakovė apie bylos nagrinėjimą teisme neinformavo, dėl ko teismo argumentai dėl dokumentų įteikimo atsakovei negali būti pagrindu netenkinti atsakovo pareiškimo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Sprendimas už akių priimtas remiantis formaliais ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovas iš atsakovų prašė priteisti už 2013 metais rugsėjo mėnesį atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, tačiau UAB „Grigiškių ūkis“ 2011 metais jau buvo atlikęs namo stogo dalies kapitalinius remonto darbus. 2011 metais atlikto stogo remonto darbams turi būti taikoma remonto garantija, už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virš kurių yra stogas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Nagrinėjamojoje byloje atskirąjį skundą grindžia tiek aplinkybe, jog apeliantas atsiliepimo į ieškinį nepakeikė, į teismo posėdį neatvyko bei nustatytu laiku pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė dėl svarbių priežasčių, tiek teismo netinkamu materialinės teisės normų taikymu, kadangi netinkamai nustačius bylos aplinkybes, nepagrįstai iš atsakovo priteista skola, turinčius reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2014 m. spalio 7 d. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam pareiškimui pateikti atsakovas pateikė tik 2015 m. birželio 18 d. (b.l. 13-15).
Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiškimą padavė nuo teismo sprendimo už akių priėmimo praėjus daugiau kaip aštuoniems mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl termino atnaujinimo.
Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Teismas siuntė atsakovui ieškinį ir jo priedus ieškovo nurodytu adresu. Pažymėtina, kad šį adresą (duomenys neskelbtini) atsakovas pats nurodė ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir atskirajame skunde. Todėl pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo nurodyta aplinkybė, jog nuo 2014-09-01 atsakovas šiuo adresu negyvena, yra nepagrįsta. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas, nepavykus įteikti atsakovui dokumentų ieškovo nurodytu adresu, patikrino teismui prieinamus duomenis VSDFV. Nagrinėjamu metu patikrinus informaciją gyventojų registre matyti, kad 2014-09-03 ir šiuo metu atsakovo adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenų apie atsakovo darbovietę nebuvo ir nėra šiuo metu (b.l. 5). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal CPK 130 straipsnį įteikė atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad pagal CPK 130 straipsnio 2 dalį viešo paskelbimo būdu procesiniai dokumentai įteikiami paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, o ne vietos laikraštyje ar Lietuvos Respublikos dienraštyje. Pirmosios instancijos teismas pranešimą apie atsakovui pateiktą ieškinį paskelbė specialaus tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“. Todėl nepripažintina, kad terminas pareiškimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai viešo paskelbimo būdu įteiktas ieškinys ir teismo pranešimas. Nors apeliantas nurodo, kad 2011 metais atlikto stogo remonto darbams turi būti taikoma remonto garantija, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, jog už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virš kurių yra stogas. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 15 dalyje išvardyti pastato bendrojo naudojimo objektai, tarp kurių ir bendrosios pastato konstrukcijos. Perdangos ir stogas priskiriami prie bendrųjų pastato konstrukcijų (pagrindinių pastato konstrukcijų). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovams kartu su kitais šio namo butų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų informavęs bendriją, kuriai turi įstatyminių įsipareigojimų, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, pripažintina, jog jam buvo tinkamai pranešta apie susidariusią skolą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.