- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1226-312/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13306-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Advokatai
- Vytautė Ladigaitė-Balčiūnienė
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „S. F. K.“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo A. S. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 214¹⁰ str. 1 d., nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-36670176-15 pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 21 d., apie 09.54 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 1999 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau tekste – ATGTĮ) 15 str. 2 d., 73 str. nuostatas, į savo kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB „S. F. K.“ leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutarimu A. S. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d., nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „S. F. K.“ atstovė advokatė Vytautė Ladigaitė-Balčiūnienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo pripažinti A. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą ne didesnę nei sankcijos vidurkis.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „S. F. K.“ kritiškai vertina skundžiamo nutarimo argumentus, kadangi jie neatitinka ATPK bei ATGTĮ normų ir byloje surinktų įrodymų. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino asmens tyčinius veiksmus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Dalyvavimas peer 2 peer tinkle tiesiogiai susijęs su asmens veiksmais - programų instaliavimas į vartotojo įrenginį (kompiuterį), susijungimas į peer 2 peer tinklą, atliekant tam tikrą veiksmų seką. Ši aplinkybė visuotinai žinoma, ją patvirtina ir paties A. S. parodymai, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip tiesioginė tyčia. Apeliantės teigimu, tokio pobūdžio pažeidimai yra padaromi turinčių kompiuterinį raštingumą vartotojų ir negalima pripažinti, kad jie tiki, jog peer 2 peer tinkle kino industrijoje dirbančios įmonės oficialiai parduoda (platina) savo produkciją. Peer 2 peer tinkle vyksta duomenų dalinimasis tarp vartotojų. Teismo posėdžio metu apklausto eksperto parodymai atskleidžia, jog be aktyvių, kryptingų vartotojo veiksmų joks duomenų (šiuo atveju – filmo) platinimas, atgaminimas neįmanomas. Juo labiau, bylos medžiagoje nurodyta, kad į A. S. naudotą adresą aptariamu laiku buvo atsiųstas net 1,64 GB duomenų kiekis.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad vieno konkretaus IP prisijungimas peer 2 peer tinkle siunčiant filmą ar bet kurį kitą turinį dėl tokios programos specifikos padaro šį turinį prieinamu neribotam siuntėjų skaičiui, kas itin padidina pažeidimo mastą, todėl ATGTĮ 20 str. 1 d. nuostata netaikytina. Šis straipsnis reguliuoja kitokio pobūdžio teisinius santykius nei numatyta ATPK 214¹⁰ str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris neprieštarauja, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismui papildomų aplinkybių įvertinimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. UAB „S. F. K.“ atstovė advokatė Vytautė Ladigaitė-Balčiūnienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimą ir pripažinti A. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ str. 1 d., bei paskirti jam administracinę nuobaudą ne didesnę nei sankcijos vidurkis.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
Nagrinėjamu atveju, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. 1 d., požymiai buvo nustatyti 2014 m. lapkričio 21 d. (b. l. 2; 9; 10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015 m. lapkričio 5 d. (b. l. 5). Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. spalio 19 d. nutarimu A. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. buvo nutraukta. UAB „S. F. K.“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015 m. lapkričio 9 d. (b. l. 36), t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip minėta, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, A. S. kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-52-2014).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus ATPK 35 str. 3 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutartis neskundžiama.