- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-24
- Bylos Nr.
- 1Sk-362
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, pataisos inspektorei Daivai Rakickienei, teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. 2008-09-29 skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-24 nutarties, kuria tenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos administracijos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamąją priemone, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S., a/k (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-09 nuosprendžiu, pritaikius LR BK 93 str. 1d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą, bei iki 2008-07-01 atlikti 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-09-24 nutartimi nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos prašymu A. S. paskirtąsias auklėjamojo pobūdžio priemones pakeitė kita – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi A. S. nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo.
Šalies argumentai
A. S. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-24 nutartį ir teikimo netenkinti. Skunde nurodoma, kad minėta nutartis priimta iki galo neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, todėl ji yra neteisėta, nepagrįsta ir dėl to naikintina. LR BK 80 str. 3 p. nustatytas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas – padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis yra pataisyti nepilnametį, jį ugdyti, keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, padėti jam integruotis į socialinę aplinką. Teismas, priimdamas sprendimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui parinkimo ir paskyrimo, privalo remtis kruopščia nepilnamečio kaltinamojo asmenybės analize, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, kitų nepilnamečio elgesiui turinčių įtakos aplinkybių įvertinimu. A. S. nurodo, kad jis iki šiol mokosi vidurinėje mokykloje, yra charakterizuojamas teigiamai tiek savo mokymo įstaigoje, tiek socialinėje aplinkoje, sportuoja, treniruotės užsitęsia iki 20 val. Po treniruočių grįžta namo apie 21 val. Dėl to jis negali būti savo namuose nustatytu laiku – tai yra 20 val. Nuosprendyje išdėstytas įpareigojimas yra būti namuose nuo 20 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Apelianto nuomone, sporto mokyklos lankymas yra susijęs su jo mokslu, vystymusi, užklasine veikla, dėl ko tai negali būti laikoma 2008-04-09 nuosprendžio pažeidinėjimu. Skunde nurodoma, kad teismo nutartyje išdėstytas argumentas, kad apeliantas piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas dėl pateisinamų priežasčių. Anksčiau teistas A. S. nebuvo, jis yra vienas vaikas šeimoje, gyvena kartu su mama, ir yra jos išlaikomas. Be to, LR BK 89 str. įsakmiai įtvirtinta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi arba trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo, ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Minėta įstatymo norma suponuoja išvadą, kad tam, kad pakeisti paskirtas priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, galima tik tuomet, kai asmuo nevykdo visų poveikio priemonių. Skunde nurodoma, kad A. S. 2008-04-09 nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo pobūdžio priemonę – darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose yra įvykdęs tinkamai, dėl ko auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita auklėjamojo poveikio priemone, tai yra atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą yra negalimas. Iš bylos medžiagos yra neaišku, kokiu būdu pirmos instancijos teismas, spręsdamas paskirtosios auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo klausimą, tikrino, ar egzistuoja BK 89 str. numatytos sąlygos. Tai yra pirmosios instancijos teismo nutarties trūkumas, kas yra pagrindas priimtą procesinį sprendimą naikinti. Be to, skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu, sprendžiant auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo klausimą, jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, dėl ko buvo pažeistas LR BPK 7 str. įtvirtintas rungimosi principas, nebuvo suteikta teisė turėti advokatą, nors jis yra nepilnametis. A. S. nurodo, kad taikant baudžiamąją atsakomybę nepilnamečiui, siekiama riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimą, didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad laisvės atėmimas nepilnamečiui skiriamas tuomet, kai yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir pakeitė paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita priemone – atidavimu į specialią auklėjo įstaigą.
Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. S. skundas tenkintinas.
Aukštesniajam teismui priimtinas skundo argumentas, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-24 nutartis dėl auklėjamojo poveikio priemonių keitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis priimta iki galo neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, todėl ji yra neteisėta, nepagrįsta ir dėl to naikintina. Kaip matyti iš teismo nutarties, teismas ištyrė ne visas aplinkybes, kurias ištirti teismą įpareigoja įstatymas. LR BK 89 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Įstatymas suteikia teismui teisę pakeisti paskirtąsias auklėjimo priemones kitomis, tačiau neįpareigoja imperatyviai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. S. įspėtas buvo 2 kartus – 2008-06-17 ir 2008-07-16. A. S. ir po įspėjimų toliau nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nerastas namuose 2008-08-28 21.40 val. Įstatymas nustato, kad laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. įvykdė tik vieną iš jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Teismas, nagrinėdamas kontroliuojančios institucijos teikimą dėl nepilnamečio elgesio, įsitikino, kad A. S. turėjo galimybę įvykdyti jam paskirtas poveikio priemones, oficialūs įspėjimai buvo pagrįsti. Skunde teigiama, kad A. S. lanko futbolo treniruotes, po kurių grįžta į namus apie 21 val. Teismas gali pakeisti nepilnamečiui paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone. Keisdamas auklėjamojo poveikio priemones, teismas nebūtinai turi skirti visiškai naujas (dar neskirtas) BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Teismas gali pakeisti vieną iš anksčiau paskirtų priemonių, jei nepilnametis nevykdo arba netinkamai vykdo, arba dvi iš jų, parinkdamas labiausiai tarpusavyje derančias priemones, o kitas, anksčiau paskirtas, palikti. Galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.
Atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį, neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. S. iki šiol mokosi vidurinėje mokykloje, yra charakterizuojamas teigiamai tiek savo mokymo įstaigoje, tiek socialinėje aplinkoje, sportuoja, anksčiau teistas nebuvo, kitą 2008-04-09 nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo pobūdžio priemonę – darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose yra įvykdęs tinkamai. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. S. nėra būtinybės skirti griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Išnagrinėjus visas aukščiau pateiktas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad A. S. piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, tokiu būdu ignoravo teismo nuosprendį. Aukštesniojo teismo nuomone, A. S. skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-24 nutartį panaikinti. Pataisos inspekcijos teikimą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.