Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Albino Bielskio ir Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. M. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. M. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas, nustatant, kad A. M. nuosprendžiui įsiteisėjus nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metų ir 6 mėnesių) vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant A. M. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš A. M. konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 860 Eur.

Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas S. Č., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto 3.1 ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis; 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles) ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 200 vienetų cigarečių, ir jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, 2021 m. vasario - balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, bendros tęstinės veiklos metu neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 8000 pakelių cigarečių, iš kurių – 3270 pakelių, „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2520 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių „King Original Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 180 pakelių „King Original Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 520 pakelių „Marlboro“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių „M. C. Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 27 971,00 Eur, taip pat – 28 vnt. 1,0 litro talpos „Mara 481 Vodka“ alkoholinio gėrimo, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 333,50 Eur. A. M. šias visas cigaretes ir alkoholinius gėrimus, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 28 304,50 Eur ir viršijo 250 MGL dydžio sumą, turėdamas tikslą realizuoti, iki 2021 m. gegužės 5 d. 6.55 val., neteisėtai laikė automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame N. M., stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. Š. ir J. Š., esančiame (duomenys neskelbtini), ir garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. V., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus aps. VPK KP ENTV pareigūnai.

2. Be to, A. M. neteisėtai įgijo, laikė, turėdamas tikslą realizuoti, daugiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio ir etilo alkoholio skiedinių, o būtent: 2021 m. vasario - balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą realizuoti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki 2021 m. gegužės 5 d. 6.55 val. automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame N. M., stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. V., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 199 (šimtas devyniasdešimt devynis) vnt. 1 litro stiklinių butelių su etikete „Magic crystal“ su etilo alkoholio skiediniu, kurių etilo alkoholio koncentracija nuo 36,99 % iki 37,25 % ir 62 (šešiasdešimt du) vnt. 0,5 litro stiklinių butelių su etikete „Argo“ su denatūruotu etilo alkoholio skiediniu, kurių etilo alkoholio koncentracija nuo 29,4 % iki 31,7 %, kuriuos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus aps. VPK KPENTV pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Apeliantas skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų teisinės kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis teisingai nustatė nusikaltimų padarymo aplinkybes, bei A. M. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 2 dalį.

8. Nuteistasis A. M. pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį ginčija paskirtos per griežtos bausmės aspektu, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, pasisako tik dėl šio skunde keliamo klausimo.

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

10. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina paskyrimą kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Taigi teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas aptartų baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymo klaidų, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., nepadarė.

11. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 ² straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai, už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudą ir laisvės atėmimą. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę, teismas taip pat vertino, kad nuteistasis A. M. anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka, dirba nuo 2022-02-11, vedęs. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad nuo 2018 m. jis reguliariai neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis bei denatūruoto etilo alkoholio ir etilo alkoholio skiediniais, paskirtų baudų nemoka, už ankstesnes nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus taikytos švelnesnės bausmės ir nuobaudos nebuvo efektyvios, nusprendė A. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Taip pat teismas, vadovaudamasis BK 64 ¹ straipsniu, bausmę sumažino vienu trečdaliu, bei taikė BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirtos bausmės vykdymą atidėdamas iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų faktinių aplinkybių visetą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų, teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentų dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog jo nusikalstamos veikos nebuvo smurtinės ir pats procesas bei neigiami padariniai yra pakankama bausmė, savaime neleidžia konstatuoti, kad A. M. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Įstatymų leidėjas laisvės atėmimo bausmę yra numatęs daugeliui nesmurtinių nusikalstamų veikų, juolab, kad A. M. yra nuteistas už tyčinio sunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymą. Teismas, individualizuodamas bausmę, atsižvelgia į visas turinčias reikšmės bausmės paskyrimui aplinkybes, ir šiuo konkrečiu atveju, tinkamai įvertinęs A. M. asmenybę bei jo padarytas veikas, padarė teisingą išvadą dėl bausmės rūšies paskyrimo. Pastebėtina, kad baudžiamasis procesas šioje byloje A. M. nebuvo pirmas, jis nuteistas jau šeštą kartą, todėl apelianto teiginiai, kad pats baudžiamasis procesas jam jau yra pakankama bausmė, atgrasanti nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, yra neatitinkanti realybei, priešingai, akivaizdu, kad iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų A. M. nedarė ir savo elgesio reikiama linkme nekoregavo. Apeliantas akcentuoja savo sveikatos problemas, teigdamas, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę negalės tinkamai pasirūpinti savo sveikata. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis konstatuoja, kad A. M. nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad apeliantas dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, ir kad jam būtina tokia medicininė pagalba, kuri negalėtų būti suteikta jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Dėl A. M. argumentų, kad nusikalstamas veikas įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra duomenų, kad iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo A. M. 2021-03-30 buvo išmokėta 10 000 eurų dydžio draudimo išmoka, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad A. M. materialinė padėtis buvo tokia beviltiška, kad pastarajam vienintelė išeitis išgyventi buvo nusikalstamų veikų darymas. Pažymėtina ir tai, kad kratos metu pas A. M. buvo aptikti 7 960 eurų, taip pat A. M. įgytų cigarečių vertė yra pakankamai didelė – 27 971 euras, kas rodo, kad nusikalstamas veikas A. M. vykdė jau turėdamas pakankamai finansinių resursų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje išdėstytiems išsamiems argumentams dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo A. M., nes anksčiau pastarajam taikytos švelnesnės bausmės ir nuobaudos reikiamų tikslų nepasiekė, ir argumentų nekartoja. Pažymėtina ir tai, kad BK 199 ² straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimą iki 8 metų. Šiuo konkrečiu atveju A. M. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, tai yra mažesnė, nei sankcijos vidurkis, be to, subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu bei taikytos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos, itin taikliai parenkant nuteistajam įpareigojimus, kurių dėka bus galima stebėti, ar A. M. pozicija keisti nusikalstamą gyvenimo būdą nėra tik deklaratyvus teiginys. Taigi nuteistajam paskirta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. A. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

13. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.