- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 1N-95/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. S. gynėjo Mindaugo Paukštės skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o būtent už tai, kad:
V. S., nuo 2003-10-29 būdamas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) pirmininku, o nuo 2007-12-05 darbo sutartimi Nr. 25-S-3/07 priimtas šios asociacijos vykdančiojo administratoriaus pareigoms, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už šios asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti apskaitą taip , kad jos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 aplaidžiai tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą:
- nesudarė 2007 ir 2008 metų asociacijos pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir nepateikė jų tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui taip pažeisdamas LR Asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. nuostatą, įpareigojančią parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą;
- turėdamas savo žinioje asociacijos buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, nesurašė jokių dokumentų, pagrindžiančių 10689,98 Lt pervedimą į SEB banke esančią asociacijos sąskaitą LT25 7044 000 6862 2010. Į buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokios prekės ar paslaugos buvo įsigytos minėtoje banko sąskaitoje esančiomis asociacijos lėšomis atsiskaitant įvairiuose prekybos centruose –„IKI“, „MAXIMA“, „SENUKAI“ ir kt. Į asociacijos buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokiems tikslams buvo panaudoti iš minėtos banko sąskaitos išgrynintos asociacijos lėšos – 20380,96 Lt. Taip pat nesurašė asociacijos turimo materialaus turto įsigijimo ir apskaitos dokumentų bei registrų. Minėtais veiksmais buvo pažeistos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.
Dėl tokių V. S. veiksmų (neveikimo) negalima iš dalies nustatyti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31.
Be to, V. S. tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
? V. S. pažymose apie R. J. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-11-26 iki 2008-11-25, datuotus 2007-12-21, 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-01, 2008-03-03, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28 pasirašė kaip l.e. (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-02, 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01;
? pažymose apie V. S. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2008-12-04, datuotus 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-03, 2008-03-01, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28, 2008-12-18 pasirašė kaip l.e. (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01, 2008-12-19;
? pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį bei valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje už 2007 m. IV ketvirtį, datuotoje 2008-02-08, pasirašė kaip l.e. (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos 2008-02-08 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui;
Žemesnės instancijos teismas
? 2008-04-16 užklausime-prašyme Nr. 30-S/R-08 dėl R. J. ir V. S. nepervestų atlyginimų už kovo mėnesį, adresuotame Vilniaus darbo biržai, pasirašė kaip l.e. (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikdamas jį Vilniaus darbo biržai;
? išraše iš 2008-12-12 (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio protokolo, datuotame 2009-01-22, pasirašė kaip l.e. (duomenys neskelbtini) tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku patekdamas jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui;
? pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą dėl V. S. įdarbinimo, datuotame 2007-12-18, pasirašė kaip įmonės vadovas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2007-12-18 jį pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmetė.
2012 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas nuteistojo V. S. prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2012 m. birželio 5 d. nutarime konstatavo, jog pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės jau buvo žinomos nagrinėjant bylą teisme, jos buvo įvertintos priimant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, todėl V. S. prašymas buvo atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. gegužės 7 d. nutarimu V. S. gynėjas M. Paukštė skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą. Šis 2012 m. liepos 16 d. nutarimu skundą atmetė motyvuodamas tuo, jog Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras išsamiai ištyrė V. S. prašyme nurodytas aplinkybes ir motyvuotai jį atmetė įvertinęs tai, jog visos prašyme nurodytos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios bei apeliacinės instancijų teismuose, šios aplinkybės buvo ištirtos ir įstatymų nustatyta tvarka patikrintos.
V. S. gynėjas M. Paukštė skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2012 m. liepos 16 d. nutarimą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, jog tiek Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, tiek Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras neteisingai suprato skunduose nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį V. S. atžvilgiu priėmė iš esmės remdamasis liudytojo R. R. parodymais, pagal kuriuos jis niekada nedirbo V. S. vadovaujamoje organizacijoje. Tačiau po minėto teismo nuosprendžio priėmimo buvo rasti dokumentai, patvirtinantys, kad R. R. dirbo V. S. įmonėje ir pasirašinėjo buhalterinius dokumentus. Ši aplinkybė, anot gynėjo, patvirtina S. S. byloje duotus parodymus, jog jis pats nevedė buhalterinės apskaitos ir buhalterinių dokumentų nepasirašinėjo.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. S. gynėjo M. Paukštės skundą konstatavęs, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nagrinėjant bylą teisme nebuvo nustatytos ir byloje nebuvo duomenų apie jų egzistavimą. Nuteistojo pareiškime nurodytos aplinkybės apie R. R. darbą asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvertintos bylą nagrinėjant Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme. Bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, remdamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, konstatavo, jog nenustatyta, kad R. R. realiai būtų dirbęs asociacijoje. Todėl vien tik V. S. pateikta darbo sutarties su R. R. kopija nėra pakankamas pagrindas neabejotinai išvadai, jog šis dirbo asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu.
Nuteistojo V. S. gynėjas M. Paukštė skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog apygardos teismas neįsigilino į visas pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, kurios leidžia pagrįstai manyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendis V. S. atžvilgiu yra nepagrįstas. Anot gynėjo, šį nuosprendį priėmęs teismas, pripažindamas V. S. kaltu dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, rėmėsi R. R. parodymais, kuriuose jis tvirtino, jog asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ jis buhalteriu nedirbo ir apskaitos dokumentų netvarkė. Tačiau tiek prokurorams, tiek Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti objektyvūs duomenys paneigiantys tokius R. R. parodymus ir patvirtinantys nuteistojo aiškinimą, jog jis minėtos asociacijos buhalterinių dokumentų netvarkė. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai konstatavo, jog šią baudžiamąją bylą išnagrinėjusiems teismams buvo žinoma aplinkybė, jog R. R. dirbo asociacijoje, kadangi iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad jį priėmęs teismas tokios aplinkybės nenustatė. Priešingai, konstatavo, jog būtent V. S. nusikalstamai tvarkė asociacijos buhalterinę apskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. gynėjo skundas atmetamas.
Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią bylą, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad nuteistojo gynėjo skunde nurodytų aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Apygardos teismas tinkamai įvertino visas advokato M. Paukštės skunde nurodytas aplinkybes bei jas motyvuotai atmetė kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama tik tada, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokuroro atliktu tyrimu nustatomi faktai, nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, tai yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti naujai paaiškėjusios.
Pagrindinis argumentas, kuriuo remdamiesi nuteistasis ir jo gynėjas prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra tas, jog po 2011 m. balandžio 29 d. V. S. atžvilgiu priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio, buvo rasta darbo sutartis, sudaryta su R. R.. Ši aplinkybė, anot nuteistojo gynėjo, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog V. S. negalėjo padaryti BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kadangi asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė ten dirbęs R. R.. Priešingai nei teigiama advokato M. Paukštės skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šią aplinkybę ir išsamiai dėl jos pasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvadomis, jog V. S. keliama versija apie tai, kad būtent R. R. nusikalstamai tvarkė asociacijos buhalterinę apskaitą, buvo žinoma bylą išnagrinėjusiems teismams. Kaip matyti iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio turinio, pirmiau minėtą aplinkybę nuteistasis V. S. tvirtino savo parodymuose, tačiau byloje surinktų duomenų visuma –liudytojų V. A., R. J., R. R., S. V. parodymai, rašytiniai bylos duomenys pagrįstai leido tokius nuteistojo parodymus atmesti. Todėl, kaip teisingai pažymėjo Vilniaus apygardos teismas, vien tik nuteistojo pateikta neva su R. R. pasirašytos darbo sutarties kopija nėra pakankamas pagrindas paneigti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išvadą, kuri, kaip jau minėta, padaryta įvertinus visus objektyvius byloje surinktus duomenis. Juolab, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio pagrįstumas ir patikimumas buvo patikrintas ir apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir pripažinus, jog R. R. buvo pasirašęs darbo sutartį su minėta asociacija, ši aplinkybė nebūtų pakankamas pagrindas išvadai, jog V. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad pats nuteistasis savo parodymuose patvirtino, jog asociacijos dokumentus pasirašinėjo jis pats, nors ir nurodydamas R. R. inicialus. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. buvo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, o nuo 2007 m. gruodžio 5 d. ir vykdantysis administratorius, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, būtent jis ir buvo tiesiogiai atsakingas už tinkamą asociacijoje vykdomos buhalterinės apskaitos organizavimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. S. gynėjo Mindaugo Paukštės skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.