Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. B. ir J. S., tretiesiems asmenims N. G., V. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių - žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti auklėjamam bei aprūpinam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt., užtikrinimą. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis ( CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones ( CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų valdžios apribojimas ( CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimo biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai J. S. ir R. B. (b.l. 6). 2015-03-03 R. B. ir J. S. šeima įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą (b.l. 8). 2015-05-11 S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus (b.l. 11).

Iš byloje esančių Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštų matyti, kad atsakovai kelia grėsmę vaiko saugumui, girtauja, nuosavo būsto neturi, abu yra bedarbiai, nesėkmingai gydyti nuo alkoholizmo (b.l. 9, 10, 11, 12-13, 15-16, 34, 35, 47, 54). 2009 m. vasario 18 d. sprendimu nuspręsta neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. B. ir J. S. jų nepilnamečių vaikų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečiams nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoju paskirti Panevėžio rajono vaikų globos namai (b.l. 17-20). Atsakovai yra bedarbiai (b.l. 22,30), bausti administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo (b.l. 25-27, 32-33).

Įvertinant šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad po teismo sprendimo priėmimo, kai atsakovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia kitų jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsakovai nesukūrė savo dukrai tinkamų sąlygų gyventi, nesidomi nei jos gyvenimo sąlygomis, nei jos sveikatos būkle. Atsakovų ryšis su dukra labai silpnas. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nepakeitė savo gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, darytina išvada, jog atsakovai šios pareigos nevykdo tinkamai. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali keistis, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotinai neterminuotai ( Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu išsprendžia klausimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Iš 2016-03-22 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad S. S. N. G. šeimoje ir prižiūrima tinkamai, vaiko gyvenimo sąlygos yra geros ir saugios, vaiko mityba yra pilnavertė, globėja vaiką prižiūri pati ir yra motinystės atostogose (b.l. 57-59). Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktoje išvadoje nurodo, kad N. G. ir V. G. yra pasiruošę globai (b.l. 77-86).

Byloje nustatyta, kad laikini globėjai tinkamai rūpinasi nepilnamete, ją išlaiko, sudaro tinkamas gyvenimo, tobulėjimo, mokymosi sąlygas. Įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas bei kitus bylos duomenis, nustatytina nuolatinė globa ir tretieji asmenys N. G. ir V. G. skirtini S. globėjais, kartu su jais nustatant vaiko gyvenamąją vietą (CK 2.14 str., 3.251 str.2d., 3.256 str., 3.264 str.,3d.).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas neatsižvelgia į aplinkybę, kad atsakovai šiuo metu nedirba, ir nelaiko šios aplinkybės sunkia materialine padėtimi, kadangi tokia padėtis atsirado dėl atsakovų netinkamo elgesio. Teismas mano, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis po 50,00 Eur yra mažesnis už minimalią mėnesio algą, tačiau minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius. Išlaikymo lėšų tvarkytojais skiriami globėjai.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis valstybei, bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 88,92,93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, globėjais skirti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą su globėjais adresu (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-08-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais paskirti globėjus – N. ir V. G.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 20,50 EUR (dvidešimt eurų penkiasdešimt euro centų) žyminio mokesčio ir po 4,40 Eur (keturis eurus 40 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.