Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant Z. S., išnagrinėjęs Z. S. (Z. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. 2016 m. spalio 18 d., apie 10:24 val., Vilniaus r., Daubėnų k., Ąžuoliukų 1-oji g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., 127 str., vairavo automobilį Audi 80 Avan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio trenkėsi į medį, apgadinto automobilį ir sužalojo medį, pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino iš įvykio vietos, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, vengė tikrintis blaivumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17, 19, 127, 222 punktų reikalavimus.

Z. S. posėdžio metu kaltės dėl inkriminuojamų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad tą dieną miegojo namuose neblaivus. Į namus atvyko policijos pareigūnai, liepė tikrintis blaivumą, jis nesutiko. Tą dieną automobilio nevairavo. Nežino, kaip automobilis atsitrenkė į medį. Visą laiką automobilį laiko gyvenamojo namo kieme, rakteliai visada būna automobilyje. Nežino, kodėl buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Su dukra nesusipykęs. Dukra su juo negyvena. Pareiškimo dėl automobilio vagystės nerašė. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Liudytojas D. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su porininku gavo iškvietimą, kad Dubėnų k., Vilniaus rajone, įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietą, rado Audi automobilį, atsitrenkusį į medį. Įvykio vietoje nieko nerado. Automobilis buvo atrakintas. Pagal automobilio dokumentus nustatė savininką. Nuvykus į kiemą, juos pasitiko dukra, kuri nurodė, kad automobilio savininkas miega namuose. Jis sakė, kad automobilio nevairavo. Apie įvykį pranešė liudytojas, kuris nurodė, kaip atrodė vairuotojas. Pagal tai sprendė, kad vairavo savininkas. Be to, tą patį nurodė ir savininko dukra. Kad vairavo tas žmogus, nurodė ir kartu važiavusi moteris.

Z. S. savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino, savo nesutikimo argumentus iš esmės grindė tuo, kad jis automobilio nevairavo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K. išsamiai ir nuosekliai paaiškino, kaip nustatė galimai pažeidimus padariusį asmenį. Jo parodymus patvirtina kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, teismas pažymi, kad jo parodymai nenuoseklūs, jų nepatvirtina kita bylos medžiaga, dėl ko teismas juos vertina kaip gynybinę versiją, kaip siekį išvengti gręsiančios atsakomybės. Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad Z. S. 2016 m. spalio 18 d., apie 10:24 val., Vilniaus r., Daubėnų k., Ąžuoliukų 1-oji g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., 127 str., vairavo automobilį Audi 80 Avan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio trenkėsi į medį, apgadinto automobilį ir sužalojo medį, pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino iš įvykio vietos, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, vengė tikrintis blaivumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17, 19, 127, 222 punktų reikalavimus.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus svarbu akcentuoti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnį įstatymo leidėjas, buvo numatęs ir administracinę nuobaudą – areštą. Z. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) straipsnis) numatyto pažeidimo sudėties požymius. ANK areštas, kaip administracinė nuobauda, nenumatytas, todėl Z. S. veiksmai perkvalifikuotini atitinkamai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Administracinė atsakomybė už pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, įsigaliojus ANK, sugriežtinta, todėl Z. S. veiksmai už šios pažeidimus pagal ANK neperkvalifikuotini.

Motyvuojamoji dalis

Z. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, ir pavojingumą visuomenei, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

Z. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus ir administracinės teisės pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - 1000 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - 1300 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį – 700 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudą Z. S. skirti 1300 eurų (tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerius ROIK 16064189075 ir 16064157197.

Išaiškinti Z. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.