Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. L. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ( nuostolių ) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ atsakovui E. L. 2022-04-21 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 1200 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 72 mėn. ( iki 2028-04-17 ), taip pat sumokėti 1870,55 Eur mokėjimo ( pelno ) palūkanas ( metinė palūkanų norma 4,90 proc. ) ir 2592 Eur administravimo mokestį specialiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais; bendra mokėtina suma 16462,55 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2023-10-05 pranešimu ragino sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo atsakovą, jei iki 2023-10-24 neįvykdys reikalavimo, sutartis nuo 2023-10-25 bus laikoma nutraukta.

2023-07-31 pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Legal Balance“. Ši 2023-11-10 elektroniniu pranešimu ir sms žinute informavo atsakovą apie skolos reikalavimo teisės perleidimą bei ragino susimokėti skolą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas prisiimtų finansinių įsipareigojimų neįvykdė.

Pagal Lietuvos CK 6.101 str. 1 d. ir 2 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ pranešimą apie skolos reikalavimo teisės perleidimą siuntė atsakovui sms žinute bei jo asmeniniu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo jis teismui 2024-12-15 atsiuntė teismui savo prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio. Todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pagal 2022-04-21 vartojimo kredito sutartį neįvykdytas prievoles.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito ir su juo susijusių įmokų ( palūkanų, išdėstyto sutarties administravimo mokesčio) nustatyta tvarka negrąžino ( laiku nemokėjo dalinių įmokų ), t. y. pažeidė savo prievolę ir liko skolingas 9938,44 Eur negrąžinto kredito, 170,22 Eur mokėjimo ( pelno ) palūkanų ir 180 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos - 2023-10-25 ( išrašas iš Reikalavimo perleidimo sutarties priedo ), kuriuos pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įsipareigojimus pagal sutartį. Reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikė pakankamai ( įvertinus atsakovo prieštaravimus ) detalų skolos paskaičiavimą. Gi atsakovo argumentai yra visiškai formalūs - nurodomas abejojimas skolos kilme ir dydžio teisėtumu ( kas bent minimaliai protingam ir rūpestingam civilinių santykių dalyviui sunkikai nesuprantama, esant banko suteiktam vartojimo kreditui ); reikalavimas ištirti skolos ( vėlgi – banko kredito ) teisėtumo pagrindą, įpareigoti ieškovę pateikti dokumentus, kurie pridėti prie ieškinio; ginčijimas pačios skolos, jos dydžio ir perleidimo teisėtumo, t. y. iš esmės visų įmanomų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepateikiant jokių argumentų, skaičiavimų ar dokumentų, kurie pagrįstų jo poziciją pagal Lietuvos CPK 177, 178 ir 185 str. taisykles. Be to, jis į teismo posėdį neatvyko ir savo pozicijos nepatikslino ( Lietuvos CPK 246 str. ). Nesutikimo su reikalavimais argumentai turi būti pagrįsti konkrečiais faktais, o ne bendro pobūdžio samprotavimais. Be to, pagal suformuluotą teismų praktiką, teismas neprivalo atskirai smulkiai pasisakyti dėl kiekvieno šalies argumento ( juo labiau – visiškai formalaus ) ar jį aptarinėti. Todėl ieškovės reikalavimai dėl negražinto kredito, mokėjimo ( pelno ) palūkanų ir administravimo mokesčio, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, pripažįstami pagrįstais ir tenkinami ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str. ir 6.256 str. ).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,90 proc. dydžio negautas pajamas už negrąžintą 9938,44 Eur vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2023-10-24 ) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos ( 2028-04-17 ), neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo ( pelno ) palūkanų sumos. Vartojimo kredito sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka ( Lietuvos CK 6.256 str.1 d. ). Faktinių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pradinė kreditorė ar ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo, byloje nėra. Todėl atsakovui tenka pareiga ( sutartinė atsakomybė ) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius ( Lietuvos CK 6.256 str. 2 d. ). Įprastomis sąlygomis pradinė kreditorė galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, gauti pajamas, kurias visų pirma turėjo sudaryti atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo ( pelno ) palūkanos, atliekančios užmokesčio už suteiktą kreditą funkciją ( Lietuvos CK 6.37 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.872 str.). Sutartį nutraukus prieš terminą, pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieškovė prarado teisę reikalauti mokėjimo palūkanų kaip sutarties vykdymo natūra. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad pradinė kreditorė, už sutartą mokestį ( pelno palūkanas ) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, taip pat prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį su atsakovu planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokią kitą galimybę gauti pajamų iš atsakovui suteiktos kredito sumos, nes atsakovas jai suteikto kredito negrąžino. Įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė patirtų negautų pajamų ( nuostolių ) realumą - jie visiškai atitinka sutartyje sulygtas mokėjimo palūkanas, kurias ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti šalims tinkamai vykdant sutartį. Todėl šis ieškovės reikalavimas faktiškai tenkintinas, tik nežymiai koreguojant formuluotę ( jog 4,90 proc. metinių negautų pajamų ir ne nuo visos 9938,44 Eur sumos kiekvienu laikotarpiu, o nuo jos negrąžintos dalies ).

Piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo - privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. ), todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 232 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 534,50 Eur, ieškovei ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. ) ir 18,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 9938,44 Eur ( devynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 44 centų ) negrąžintą kreditą, 170,22 Eur ( vieno šimto septyniasdešimties eurų 22 centų ) mokėjimo ( pelno ) palūkanas, 180 Eur ( vieno šimto aštuoniasdešimties eurų ) administravimo mokestį, 4,90 procentų metines negautas pajamas už negrąžintą 9938,44 Eur vartojimo kredito sumos dalį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2023-10-24 ) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ( 2028-04-17 ), neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo ( pelno ) palūkanų sumos, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10288,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. lapkričio 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 534,50 Eur ( penkių šimtų trisdešimt keturių eurų 50 centų ) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18,29 Eur ( aštuoniolikos eurų 29 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.